?

Log in

No account? Create an account
Онтологическое и гносеологическое как система - 3: Кратко про Истину - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Онтологическое и гносеологическое как система - 3: Кратко про Истину [Oct. 28th, 2018|10:18 pm]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Bohren & der club of Gore - Titel 2]

Продолжаем.
Пока, если обратили внимание, идут наброски базовых понятий, которые связываться и будут позже, с введением уже менее глобальных. И, соотв., упоминаю то, что в систему НЕ входит, но при этом считается чуть ли не обязательным. Вот как субстанция в предыдущем посте.
Сейчас в этом плане указываю на понятие "Истины". Путаница с этим термином -- ого-го какая.

1. Сразу надо понимать, что логика к теме отношения не имеет: она вообще не занимается вопросом "что есть истина". Логика изучает правила вывода истинности суждений, но изначально просто "назначим это истинным, а это ложным". Короче говоря, логическая "истина" -- это скорее просто триггер 0/1, и всё. К онтологии отношения не имеет вообще, дальше не затрагиваем.
Ещё Парменид, кстати, говорил, что-де путь истины -- это путь логического мышления, а не чувственного познания, но игнорирование вопроса "что есть истина "на входе" логики" ни к чему хорошему не приводит, так можно и в феноменологию вляпаться.

2. Часто можно наткнуться на картинки типа такой:


В результате вопрос ещё больше запутывается бытовым языком. Ведь есть ещё, например, "художественная правда", или там "и ты прав, и ты прав", и вообще "я вам про него всю правду расскажу, и пофиг факты". По сути же подобное просто иллюстрирует неполноту нашего представления (модели действительности) от реальности/бытия (того. что есть на самом деле) "на пальцах" (и с философской ошибкой: типа в реальности есть объекты сами по себе), так что это уровень "для начальной школы".
В общем, про "правду" мы не будем; упомянул из-за частоты подобных картинок.

3. Собсно, ещё Платон сказал, что истину говорит тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, а если иначе -- то лжёт. Сложно не согласиться. Однако как быть с "каковы есть вещи"? Это, как мы уже тут устаканили, и есть бытие. О котором ничего нельзя сказать. По сути, Истина [онтологически] -- это "как устроено бытие/реальность", чего мы знать не можем по определению соотв. терминов.
Примечание: здесь и далее я буду писать "Истина", именно с большой буквы, чтобы не было путаницы с бытовым и логическим значениями, речь именно об онтологии.

4. Кратенько пробежимся по "какое понимание бывало и есть", чтобы было понятно историческое развитие темы. При этом учитываем стандарное, увы, смешение бытия и действительности, а также приписывыание бытию всего, о чём можно сказать "есть" разговорным языком (скоро дойдём до этого, но не в этом посте).

а) Сенсуализм: знание Истины даёт чувственный опыт. Всякие измышления надо проверять именно непосредственным восприятием индивида. Далее смотрим на множество иллюзий восприятия, ага.

б) Рационалисты это понимают и ржут, тыкая пальцем в сторону сенсуалистов, но при этом сами считают, что критерий Истины -- это ясность и отчетливость, как в математике. Всё строго и логично. Именно тут пасётся теология: формально логические выводы из изначально, гм, странных посылок, и типа всё ОК. Фома Аквинский дал определение: "veritas est adaequati fei et intellectus" ("истина есть тождество вещи и представления" -- и, что интересно, полностью прав. Вот только заявоять об этом тождестве -- какие основания? Ну и как с этим увязать религию? Мол, бог точно есть, причём именно такой, каким его представляет некая конфессия.

в) Корреспондентное понимание Истины: соответствие фактам, действительности. Однако, помимо смешения реальности (бытия) и действительности, тут имеются проблемы "что считать фактом" (рекомендую ознакомится с "Логико-философским трактатом" Витгенштейна) и "что считать соответствием". Впрочем, определяюще именно смешение Истины и модели действительности.

г) Когерентное понимание Истины: дальнейшее развитие рационализма. Истиной заявляется согласованность рассуждений с общей системой знаний. Но если с математикой всё нормально: «2х2 = 4» истинно потому, что соответствует математике как системе, а не является фактом действительности, то с выходом из абстракций к конкретике имеем сложности. Всем известный пример с флогистоном, который в своё время входил в общепринятую научную систему знаний. Или "с неба камни не падают" -- метеориты наука признала далеко не сразу. Но главное, опять же, смешение познаваемой нами действительности и бытия.

д) Прагматическая концепция Истины: изначально мысль верная, но не в тему. Ч. Пирс и У.Джемс верно указывали, что говорить о соответствии знания реальности нет оснований, поэтому можно говорить лишь об эффективности знания, практической полезности. Оно логично: есть естественнонаучные дисциплины, а есть теология. Однако далее делается хитрый финт ушами: а давайте тогда считать полезность критерием Истины! Диамат это вообще затем догматизировал. Подмена очевидна, но при этом часто чем больше ложь -- тем больше верят.

д) Конвенционализм ещё более оригинален: мол, Истина -- это общее согласие учёных по какому-либо поводу. Ну, понятно, что большинства. Как тут быть с появлением новых теорий и т.п. -- милота ваще. Рекомендую почитать книгу Т.Куна "Структура научных революций". Метод "определения" "научной истины" голосованием применялся, кстати говоря: в 1974-м году Американская Психиатрическая Ассоциация большинством голосов 5854 против 3810 постановила перестать считать гомосексуализм болезнью, но не возвращать уголовные статьи в законодательства, а отныне заявить его нормой сексуального поведения. Это голосование получило название «эпистемологического скандала» — единственный в истории науки случай разрешения научного вопроса путем голосования, а не экспериментальных доказательств. Не будем отвлекаться (см. мою статью по теме, если интересно), но напомню ещё тезис Ж. Лакана: болезнь -- это просто иной способ существования. Понятно. что это уже политиканство, а не наука и не философия.

е) Семантическая концепция истины включает два требования: научная адекватность и формальная непротиворечивость. Собсно, это хорошо подходит для научного метода, но Тарский (автор концепции) шёл от языка. Так, он указал, что избежать парадоксов типа "Лжец" можно лишь в формализированном, но не естественном языке. Всё это очень интересно, но при чём тут онтологическая Истина? Это уже анализ семантики текстов пошёл.

ж) Диамат, сиречь диалектический материализм. Не критикуя эту концепцию здесь per se, просто укажу на любимое дело марксистов: запутать нафиг простое и понятное, чтобы косяки не были видны. Про "практика -- критерий Истины" я уже писал. Но в диамате Истина бывает разная! Типа есть объективная Истина, которая, в отличие от субъективной, не зависит от людей и которая-де как-то адекватно отражает объекты действительности (без восприятия субъектом!). И она делится дальше на абсолютную (чувствуете, как пахнуло верой?), т.е. полное знание о мире (ваще всё обо всём), и относительную -- проще говоря, научное знание. При этом к абсолютной Истине иногда относят веру в то, что-де существуют знания, которые никогда в будущем не изменятся. Типа "земля населена людьми" (а вдруг мы в Матрице? вера!).
Поскольку диамат был догматически обязателен в советское время, то, задав поиск, вы с высокой вероятностью наткнётесь на русском языке на приблизительно такое определение: "Истина -- это адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания". Кривость концепции т.н. "объективной реальности" я уже упоминал, подробно будет позже, когда дойдём до темы субъект/объект.

5. По отношению к Истине могут быть четыре позиции.

а) Догматизм: вера в Абсолютную Истину, которая принимается на веру и куда важнее "относительной истины" типа научного знания. Исторически связана с религией, но в современности уже не обязательно. Важно понимать: если ранее догматики заявляли "уверуй в наш вариант!", то затем они перестали быть настолько откровенны, и просто предлагают свою концепцию как истинную. Но элемент веры присутствует обязательно. Но иногда всё равно прорывается что-то вида "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (с) В.И. Ленин.

б) Релятивизм: Абсолютной Истины нет, но есть относительная, то есть мнения, которые и будем считать истинными. Конвенционализм как пример. Здесь важно понимать, что, хотя Истины в плане догмы нет, она подразумевается в плане "всё же есть и как-то познаваема, назначим приближение". Человеку очень трудно психологически принять отсутствие Истины.

в) Лишение Истины смысла. Понятие считается устаревшим и даже "идеологически нагруженным". Постмодернизм как яруий пример. Тут важно понимать, что постмодернизм -- это не просто философия, но, в первую очередь, идеология, назначение которой -- уничтожить даже понятие нормы.
Есть и более мягкие формы ухода от концепции Истины в философии, приведу три примера
Экзистенциализм: "Истину переживают, а не познают". Кьеркегор: "Экзистенция, подобно движению, остаётся весьма трудным для рассмотрения предметом. Как только я начинаю её мыслить, я тотчас же отменяю эту экзистенцию, а это значит, что я перестаю и мыслить её".
Философия жизни: реальность целостна, динамически развивается и может быть постигаема интуитивно. Воля к власти (Ницше), мир как воля и представление (Шопенгауэр), жизненный порыв (Бергсон). Тут Истина не то. чтобы отрицалась напрямую, но, поскольку это направление философии появилось как эдакое романтическое противопоставление рационализму, то Истина понимается как нечто застывшее, статическое, догматическое -- и поэтому не соответствует динамичности реальности.
Структрализм развился из структурной лингвистики, породил такую полезную дисциплину, как семиотика, но при этом концепция узкая и рассматривает язык per se, в отрыве от остальной действительности.
То есть постмодернизм намеренно отрицает понятие Истины, чтобы уничтожить логический переход к понятию нормы, а есть направления в философии, которые циклятся на чём-либо, по сути игнорируя системный подход к действительности, поэтому понятие Истины просто не затрагивается. Тут важно понимать разницу: одно дело -- просто не затрагивать тему, и другое -- настойчиво отрицать само существование Истины.

г) Скептический подход, который я разделяю: Истина понимается как идеал знания, то есть знание того-что-есть-на-самом-деле, бытия. Соответственно, отрицать Истину нет смысла: бытие есть, и оно как-то да устроено. Однако познавать бытие мы не можем, и поэтому каким-либо способом привносить Истину в систему мировоззрения смысла нет.
Важный нюанс: скептицизм НЕ отрицает возможность познания бытия "вообще и никогда": а вдруг когда-то каким-либо, неизвестным сейчас способом, и можно будет; просто сейчас мы точно не можем. Вера в непознаваемость мира -- это не скептицизм, а агностицизм: ignoramus et ignorabimus. Вообще рекомендую свою статью "Скептицизм".
Тут, чуть отвлекаясь от онтологии, укажу аксиологический аспект: отсутствие возможности догматизировать Истину -- очень хорошая "прививка" против веры в целом, и особенно религии и проч., при этом до полного релятивизма "есть много равноценных субъективных Истин" скатывания не происходит.

6. К вопросу истинности знания.
Что важно понимать: требование предиката истинности делает любое знание относительным. Это не парадокс :-) Всё просто: если мы заявляем некое знание не просто практически пригодным к использованию, но именно истинным, то тем самым мы его как бы меняем: требуется его проверка именно на истинность, это добавление к предыдущему содержанию, происходит изменение содержания. Но таким образом получаем некое новое знание, которое также надо бы проверить на истинность. Ad infinitum.
Собственно говоря, именно поэтому современные попытки осмыслить знание в плане создания очередной теории "что считать Истиной" просто комбинируют в разной степени корреспондентную, когерентную и прагматическую концепции. Получается мешанина, наследующая недостатки используемых теорий.
Говорить об истинности "вот точно так" можно лишь в математике, которая оперирует абстракциями, и то лишь в рамках соотв. аксиоматик, а не "вообще".


7. Истина и наука.
Знание -- НЕ Истина. Наука НЕ ищет Истину. Наука разрабатывает модели действительности, позволяющие уменьшать неопределённости. Наука -- скептична.
Что есть наука и, соотв., научное знание -- будет потом и не очень скоро, но пока просто ткну пальцем в то, что важно понимать уже сейчас про научное знание, которое:
а) интерсубъективно (а не, сцуко, "объективно");
б) в рамках теории (а не "вообще");
в) динамично и процессуально, постоянно развивается (нет "научной догмы" и даже аксиомы НЕ принимаются на веру);
г) направлено на раскрытие конкретных сущностей и явлений;
д) требует доказательности;
е) системно.
Это навскидку, просто для понимая отличия знания от Истины.

8. О критериях Истины.
У Истины нет и не может быть критериев: если мы выдвигаем нечто как критерий Истины, тем самым делаем его истиннее Истины, раз судим по нему.
Важно понимать: иногда встречается концепция самоочевидности Истины. Мол, критериев-то нет, но вот пусть будет самоочевидность. Как критерий, ага. Мол, если все и каждый, столкнувшись с чем-то, чего иначе и представить не может, то пусть это и будет Истина. Глюкавость, думаю, понятна.

9. Любое введение Истины в мировоззрение автоматом подразумевает некую конкретизацию хотя бы в теории: мол, монотеистический бог непознаваем, но он -- Истина! Т.е. с ходу -- вера.

10. Важно понимать, что возможность познания Истины приводит по сути к отказу от принципа развития

Уф. Короче говоря, Истина есть как "суть бытия", но в мировоззрение не входит, так как не привносит вообще ничего, а вот побочек от кривого понимания -- множество.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: 17ur
2018-10-28 09:23 pm (UTC)

Я это ещё буду перечитывать, но навскидочный вопрос. П. 5. Откуда берутся эти 4 позиции, и почему их 4? Чем они ограничены все вместе, и что их разделяет между собой?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-28 09:49 pm (UTC)
Да просто выделил так. Если есть что-то, что не укладывается в эти, то дополняй, я для этого и посты пишу, а не книгу сразу :-)
1. Истина есть, и она абсолютна;
2. Истина есть, но она относительна: может меняться, но должна быть, что-то назначается на роль;
3. Истины вообще нет,
а) это вредное заблуждение, отриньте его!
б) просто у нас как-то система мимо этого вопроса;
4. мой скептицизм: Истина есть устройство бытия, поэтому сказать о ней ничего не можем: отрицать смысла нет, но и как-либо использовать это понятие не получится, поэтому в мировоззрение не вводим, хотя и не отрицаем как абстракцию.
Какой ещё вариант можно добавить? Можно 3а и 3б разделить, можно 1 и 2 сделать подпунктами "Истина есть", в принципе. ИМХО такой вот вариант системнее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bluxer
2018-10-29 04:23 pm (UTC)
!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-10-29 07:05 pm (UTC)
Однако, помимо смешения реальности и действительности (бытия), - пофикси, плиз.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-29 09:46 pm (UTC)
Ой. Благодарю, fixed.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: balaev84av
2018-10-30 04:31 pm (UTC)
К пункту 3.

> Собсно, ещё Платон сказал, что истину говорит тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, а если иначе -- то лжёт.

А Тютчев сказал ("Silentium!"): "Мысль изречённая есть ложь". Вот так мы и остались без Истины :-)


К подпункту 4б.

> Фома Аквинский дал определение: "veritas est adaequatio rei et intellectus" ("истина есть тождество вещи и представления" -- и, что интересно, полностью прав.

Определение неудобно переведено или сформулировано. Воспринимается как-то так:
"{Вещь как совокупность некоторого количества материи, энергии, информации и кто-знает-чего-ещё} = {истинное знание об этой вещи, то есть только информация, причём отдельно от самой вещи}". Тут скорее не "вещь", а "сущность".


К подпункту 5г.

Думаю, само понятие Истины полезно как нечто вроде ориентира, совмещённого с предохранителем.

То есть желательно, чтобы знания как можно лучше соответствовали тому, как есть на самом деле (хотя мы и не знаем, соответствуют или нет). Модели действительности можно строить с любыми целями, но цель (пусть даже дополнительная) "приблизиться к Истине" ("узнать, как оно есть") всё же "даёт установку" на добросовестность, беспристрастность и "стыковку" с чьими-то ещё добросовестными моделями. Понятие Истины (именно как идеала знания) всё же немного мешает скатываться в разные неприятности из пункта 4.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-30 08:39 pm (UTC)
3. Юмор скипаю.

4б. Ну таки да, имеется в виду сущность вещи, но это же очевидно. Что такое "вещь [причём вся как есть], но не сущость вещи"?

5г. Тут да, важный психологический момент.
Мы сейчас не знаем Истину; но, познавая, может, когда-то как-то и найдём способ, с чего это верить в то, что никогда (агностицизм)? Т.е. психологическая опора сохраняется, но при этом нет веры.
И это принципиально отличается от постмодернизма "Истины нет и быть не может вообще".

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: variant_06
2018-11-07 04:50 pm (UTC)
"... возможность познания Истины приводит по сути к отказу от принципа развития"

Что за "принцип развития"? С чем его едят?

Получается, что НЕ возможность познания истины приводит к этому самому принципу?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-10 09:27 am (UTC)
Всё просто. Если мы нечто назначаем Истиной, то изучать это уже нельзя. ВСЁ ИЗВЕСТНО, истинно. Понятно, что на практике это именно что "назначить Истиной", т.е. сделать пометку "здеся сумлеваться низзя!"

Агностический тезис о принципиальной невозможности постижения Истины делает процесс познания психологически некомфортным для подавляющего большинства: "познание бесконечности требует бесконечного времени, а потому не работай -- всё едино".

А вот скептический подход ничего не догматизирует.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: variant_06
2018-11-10 12:25 pm (UTC)
Ещё раз.
"... возможность познания Истины приводит по сути к отказу от принципа развития"
и
"... невозможности постижения Истины делает процесс познания психологически некомфортным..."

Так возможность или НЕвозможность познания приводит к развитию?

Кстати. Что за "принцип развития"? Развитие чего?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-14 05:12 pm (UTC)
Ага, надо чётче обозначать. Поясняю.

Если заявить, что Истину мы познать не можем вообще никак и никогда (агностицизм) -- это получается как-то некузяво: мол, а смысл тогда в познании, если точно не? Для учёного и вообще сапиенса и так норм: суть -- в уменьшении неопределённостей, а концепция "чем больше знаем, тем больше вопросов возникает" вполне комфортна. Но для просто человека (большинства) требуется "прочная опора".
Если же религиозно заявить, что-де Истина -- вот она! - то получаем, что дальше изучать нет смысла. Ведь уже Истина и ничего не может быть истиннее Истины. Создал типа какой-то там бог Вселенную - какой ещё абиогенез? Т.е. с такой концепций вляпываемся в тупик.
Скептицизм же тут, с одной стороны, в тупик не лезет -- изучать можно всё и вся, с другой -- НЕ заявляет о вере в невозможность познания Истины. Это сейчас не можем, а вдруг как-то постом сможем? Правда, это сразу поставится под сомнение :-)

Т.е. Истина -- это "то, как устроено бытие". Она есть. Но говорить о ней бессмысленно, поскольку бытие мы не познаём.



(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Psi-Mera [Ψ-Мера]
2018-11-08 05:41 pm (UTC)
4
не очень понял отличие <г> от <д2> (там д дважды)
и там и тут есть некая общность системы знаний с которой сверяется некое новое "знание" претендующее на истину. Где принципиальная разница?

5
так же не вижу особой принципиальной разницы между <а> от <б>, <в> и <г>.
Как по мне достаточно дихотомии догматизм/скептицизм.

Если по конкретике, то
"в) Лишение Истины смысла"
"г) каким-либо способом привносить Истину в систему мировоззрения смысла нет" (*тоже самое лишение истины смысла по сути)

по поводу (б) тут верно подмечено что "Человеку очень трудно психологически принять отсутствие Истины"
это как заявлять что бытия нет, абсурдно. Потому релятивисты в таком понимании как описано в п.(б) не существуют. А те которые существуют, те на самом деле просто скептики в отношении к онтологической истине и ни чем не отличаются от описания в п.(г)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-11 04:44 pm (UTC)
4. "Истиной заявляется согласованность рассуждений с общей системой знаний" и "Истина -- это общее согласие учёных по какому-либо поводу" -- разное же, что именно не понятно?

5. "вера в Абсолютную Истину, которая принимается на веру" и "Абсолютной Истины нет, но есть относительная, то есть мнения, которые и будем считать истинными" - и тут очень даже разное.
Лишение Истины смысла и скептический подход -- парадигмально различны.

Что-то я не пойму, что непонятного, расписано же.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Psi-Mera [Ψ-Мера]
2018-11-12 05:11 pm (UTC)
4 ну общая система знаний и формируется за счёт согласия учёных. Разве не та. потому и смутило разбиение оного на два пункта

5 тутименно что вера в истина и отсуствие веру в таковую, конечно разное.
Особенно заострилось внимание на том что разделяются пункты "лишение истины смысла" и фраза из описания скептического подхода "каким-либо способом привносить Истину в систему мировоззрения смысла нет". Как по мне тут даже слово смысл используется и там и тут. То есть секптицизм описывается как "нафиг нам истина в системе мировоззрения, нет смысла" и пункт лишения истины смысла тоже самое, лишает истину смысла. не вижу тут парадигмальной противоположности.

кроме первого пункта остальные исключают такое понятие из мировоззрения, лишают смысла из пользование оного. И релятивизм вроде как написано что отрицает существование истины, но там же уточнено что только на словах... хотя я и на словах по другому слышал от релятевистов, истину они не отрицают, но утверждают что она не известна, а исходя из скептического подхода рассматривают все точки зрения как изначально возможные и равноправные... То есть не отталкиваясь от догм. лично мне видится релятивизм более сложное явление ион вполне совместим со скептицизмом в смысле отсутствия какой-либо веры

в целом позиция понятна, тут скорее придирка к класификации, суть от того сильно не меняется...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-15 07:02 am (UTC)
4. Ну так отличие овевидно: одно дело -- проверенное знание и теория, другое дело -- голосование. Пример: в курсе, как именно гомосексуализм перестали официально считать болезнью? Голосованием.

5. Опять же разница парадигмальна.
Одно дело -- "нет Истины ваще", полный посмодернизм.
Другое -- "мы ничто не провозглашаем Истиной, так как нет оснований". Но вообше Истина -- это то, что там в бытии. Просто нефиг в веру вляпываться.

Аналогия: странно назвачать некую этику единственно верной навсегда. Но при этом не стоит и заявлять, что-де любая мораль не хуже и не лучше другой.

"исходя из скептического подхода рассматривают все точки зрения как изначально возможные и равноправные" -- вот тут глюк. Стандартная подмена философии софоложеством. Из того, что может быть всё -- никак не следует равноправие этого всего для применениия. Просто приходится использовать иные критерии.
По этой методичке сейчас постмодернизм работает: любое извращение -- это, мол, просто вариант нормы.

А сравнивать надо системы, а не элементы. Скептицизму соотв. система этики. которая уменьшает неопределённости, а релятивизм -- это смешение хотелок в кучу.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Psi-Mera [Ψ-Мера]
2018-11-15 07:57 am (UTC)
4 и 5. ну возможно я что-то погнал да, есть разница если подумать. Меня просто всё клонит к бинарной классификации, типа есть позиция 1)"истина есть" иесть позиция 2) "истины нет" и третьего не дано... Тут же более детализированные пункты. А у меня уточнения по пунктам отдельно как-то идут... Типа другой уже вопрос, "почему истины нет?" например и т.д.


""исходя из скептического подхода рассматривают все точки зрения как изначально возможные и равноправные" -- вот тут глюк. Стандартная подмена философии софоложеством. Из того, что может быть всё -- никак не следует равноправие этого всего для применениия. Просто приходится использовать иные критерии."

Так я же написал "изначально", типа до рассмотрения... Ну например есть два мешка и нам предлагают сказать в котором из них кот... И типа скептично если подходить, но не имея данных дополнительных оба мешка "равноправны". Типа кот может быть в обоих... Но это изначально. Далее конечно мы можем мешок ногой пнуть слегка и если там кот заорёт, то выбор между мешками уже не равноправный. Но это уже не изначально, а после того как новая информация поступила, поразмыслили над ней, взвесили все возможности и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread)