?

Log in

No account? Create an account
F.A.Q. по аргументам за капитализм - 02: капитализм лучше всех! - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. по аргументам за капитализм - 02: капитализм лучше всех! [Oct. 21st, 2018|02:54 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]
[music |Bad Sector - Infection]

Продолжаем.

В.: Является ли капитализм идеальным строем?
О.: Очевидно, нет. Даже горячие сторонники капитализма признают, что у него есть масса встроенных проблем — таких как кризисы перепроизводства, например, или чрезмерное статусное потребление элит. Тем не менее на фоне альтернатив капитализм выглядит на начало XXI века единственным адекватным выбором — все остальные экономические системы значительно хуже как для экономики в целом, так и для рядовых граждан.

Это что, только такие проблемы у капитализма, да? Проблема -- не перепроизводство и потребление элит, а деградация от вектора разумности к атомарности и перемешиванию всего и вся.
Но тут интереснее другое: что именно значит "остальные хуже"? В современности о феодализме и рабовладении в развитых странах говорить странно, коммунизма тоже не наблюдается... Остаётся социализм Сравним на примере СССР.

1. Что значит "социализм значительно хуже для экономики в целом"? Это вообще о чём речь-то?

А нет ответа. При этом если социализм в СССР при всех недостатках был именно экономикой, то капитализм -- хрематистика.
Про ВВП я уже не раз писал: это искуственный показатель, "заточенный" под монетаризм. Старая байка на тему "как оно работает":
"В городок приехал богатый турист. Оставив в залог 100$ хозяину гостиницы, он поднялся посмотреть комнаты отеля. Хозяин гостиницы, не медля ни минуты, берёт купюру и бежит с ней к мяснику отдать долг. Мясник, с купюрой в руках, бежит к фермеру и отдаёт ему долг за говядину. Фермер отдает долг владельцу автомастерской. Владелец мастерской направляется в местный магазин и отдаёт долг за продукты. Хозяин магазина бегом к местной девочке по сопровождению, которая из-за
кризиса "обслуживала" его в долг... Девочка сразу бежит к хозяину гостиницы и отдаёт ему долг за комнаты, которые она снимала для клиентов.
В этот момент обратно спускается турист и говорит, что не нашёл подходящей комнаты, забирает залог и уезжает.
Никто ничего не получил, но весь городок теперь живёт без долгов и с оптимизмом смотрит в будущее"..
А уже ВВП в процессе как вырос-то!
Наглядный пример эффективности капитализма -- госдолг США. Понятно, что никто не отдаст, но уже не хватает ресурсов и на обслуживание.
Из всех кризисов экономики при капитализме выбирались всегда исключительно государственным регулированием.
Короче говоря, тезис об "экономике в целом" -- просто монетаристский гон.

2. Что значит "социализм значительно хуже для рядовых граждан"?
Даже писать лень, процитирую из комментов на тему:
"...в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 — абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.
Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.
В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками»".
И, кстати, у Северной Кореи уже есть ядрён батон со средствами доставки -- это к "эффективности в целом",

По базовым потребностям ни одна капстрана не достигла уровня СССР с бесплатной медициной (делающей упор на профилактику), образованием, почти бесплатными квартирами, которые выдавали, и тд.. Запад ранее был вынжден содержать "витрину", сейчас это всё прикручивают.
При капитализме практически отсутствуют общественные фонды потребления, поэтому базовые потребности становятся по сути роскошью. Неравенство не просто по потреблению -- по сути богатые составляют "высшую касту," которой законы не особо писаны. Психологически при капитализме большинство население живёт в состоянии перманентного стресса, так как нет пресловутой уверенности в завтрашнем дне.
Добавим такие "прелести" капитализма, как ЛГБТ, феминизм, проституцию и т.д.
Высокое качество товаров -- миф, процветает копроэкономика, При социализме концепция "запланированное устаревание" появиться не могла.

Миф о том, что-де зато народ много зарабатывает, остаётся в прошлом.
Уже процветают временные вакансии, которые не обязывают работодателей обеспечивать работников страховкой, оплачиваемым отпуском, больничными и тд, и вообще не дают никаких гарантий, кроме гарантии прозябания в нищете. Morgan Stanley пророчит в ближайшее десятилетие подобную участь половине трудоспособного населения США, где в настоящее время уже более трети трудоустроенных работают без контрактов. В Евросоюзе это уже стало реальностью. Особенно это касается Великобритании, Франции и Голландии. 9
https://onb2017.livejournal.com/164155.html
http://www.morganstanley.com/ideas/freelance-economy
https://onb2017.livejournal.com/164155.html
в богатых городах США все больше бездомных: https://www.bbc.com/ukrainian/features-russian-45814914

Кстати, надо отметить демагогический приём смешения пространственно-верменного континуума. Когда сравнивают СССР капитализм, то, помимо того, что из всего капитализма берут лишь Запад, дополнительно:
- в СССР выдергивают недостатки из разных времён и преподносят оптом;
- на Западе берут положительные явления из разных стран и лепят общий положительный образ.

Короче говоря, я в недоумении -- а что именно имелось в виду? В чём именно социализм хуже, а капитализм, соответственно, лучше для экономики в целом и для рядовых граждан, конкретно?
Вот для богатых -- понятно, да. А для подавляющего большинства?
Обратите внимание: заявление голословно именно потому, что если привести конкретику "что именно лучше при капитализме", тут же выяснится, что это либо недоступно подавляющему большинству по финансовым причинам, либо -- сущая мелочь по сравнению с отсутствием удовлетворения базовых потребностей, либо не одобряется большинством и интересует именно "профессиональные меньшинства".
Также не следует забывать, что разница -- не только в экономике, но и в психологии и проч. Вместо людей творческого труда -- криэйторы и "квалифицированные потребители".

И ещё важно понимать, что недостатки реализации социализма в СССР можно было ликвидировать, оставаясь в рамках социализма (особенно если не догматизировать марксизм), а вот недостатки капитализма --- имманентные и системные.

Задал ради интереса поиск "чем капитализм лучше социализма". Цитирую фрагменты, особо понравившиеся (разбирать эту шизу не буду, нет смысла):

-- Либертарианство тоже лучше социализма. Почитай Милтона Фридмана, убедительно пишет.
-- Либертарианство допускает существование голодающих и бездомных. По мне пусть социализм со всеми полубедными и предстоящим крахом чем либертариарианство с голодными и предстоящим кровавым бунтом.
-- Это не совсем так. Либертарианство предполагает, что частные благотворительные фонды помогут бедным...

-- ...давно было, люди тогда вообще хуже чем сейчас жили. Люди возмущались-мол, из-за капитализма люди работают по 14 часов на фабоиках. Между тем, если бы не капитализм, они бы вообще от голода умерли. Все познается в сравнении, только сравнения надо делать правильные.

-- Социализм развалился, доказал свою нежизнеспособность. Экономика не в состоянии жить по плану... Потребительский спрос капризен, переменчив, но именно он является залогом и стимулом развития экономики.

-- В условиях дефицита не до качества, поэтому всё то, что производится при социализме – откровенное барахло с точки зрения надёжности и прочности.

-- Может уже хватит истерить и думать что в мире не должно быть богатых и бедных? Это чистой воды идеализм или популизм, одно из двух. Запомните раз и навсегда: убрав Капиталиста, придет слащавый Чиновник, который будет руководить этими рабочими, который максимум что будет делать - это выдавать зарплату и строить по плану на пальцах, сколько чего выпустить.

-- При капитализме может существовать и бесплатное образование и бесплатная медицина и другое. Для этого хватает страховых компаний, не одной страховой компании, которая национализирована и в руках гос-ва, считай чиновников, а реально несколько частных компаний. При этом, вы осуществляете больший контроль над своими деньгами, в теории платите меньше налогов государству. Поэтому достаточно снизить налоги до минимума, а всю социальную составляющую предоставить частным компания.

-- Капитализм - естественен. Социализм - искусственен. На место рухнувшего социализма всегда придет капитализм. На место рухнувшего капитализма через несколько лет всё-равно придет капитализм. Капитализм - это устойчивая, саморегулирующая система, соответствующая естественным законам природы (в первую очередь - физики с её энтропией).
Все попытки построить социализм - это лишь искусственные попытки преодолеть законы природы, которые никогда не будут успешны. Капитализм был, есть и будет всегда.

-- Олигарх свои капиталы не только на себя тратит, он на себя и одного процента не тратит, если не хочет выйти из бизнеса. Чем богаче человек, тем меньший процент доходов он тратит на себя лично.

-- Капиталы вывозят? А какое вам дело до чужих денег? Это разве ваши капиталы? Каждый инвестор имеет право на вывоз прибыли. ...вывезенные из России капиталы - это в основном прибыли частных инвесторов, либо их основные средства, а не бюджетные деньги...



Приложение: известная байка на тему "социалиизм и уравниловка":
"...один старый и уважаемый профессор экономики из Техасского технического университета поведал слушателям любопытную историю из своей практики. Он рассказал, что раньше никогда не заваливал своих студентов по одному, но однажды ему пришлось завалить целую группу. И случилось это так...
Во время его лекции, посвященной теме несостоятельности экономической системы социализма, группа студентов стала решительно возражать преподавателю. Студенты настоятельно утверждали, что социализм «работает», и что при социализме никто не бывает бедным и никто - богатым. Мол, социализм - это великое выравнивание! А значит, это более идеальная система, чем капитализм.
Внимательно выслушав доводы студентов, профессор сказал:
- Хорошо! Тогда давайте поставим в вашей группе эксперимент на предмет социализма. Все ваши оценки будут выравниваться - то есть, усредняться. И каждый получит одинаковую, «среднюю» оценку. Таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично». Согласны?
...Ко времени второй контрольной студенты, которые учились мало, стали заниматься еще меньше, а те, кто до эксперимента учились хорошо и упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому теперь занимались не так много, как раньше... Вторая контрольная в среднем дала оценку «удовлетворительно». Никто не радовался... Когда же прошла третья контрольная, усредненной получилась оценка «неудовлетворительно». И теперь недовольными были все - и недавние отличники, и «вечные троечники». Дружный коллектив разваливался на глазах. Каждый винил другого в плохой оценке, но при этом никто не собирался учиться за других. ....
....Социализм и есть диктатура «троечников» - пролетариата, не имеющего ни имущественных, ни культурных, ни интеллектуальных «капиталов», но претендующего на то, чтобы, как говорил Шариков в «Собачьем сердце», «все взять и поделить». То есть, выровнять оценку...
...Это если сравнивать интеллектуальные уровни. Точно так же и с духовными уровнями. Нельзя с духовным уровнем старшеклассника построить «космический корабль» коммунизма - не то количество любви и ответственности в таких строителях! Вот главная, на мой взгляд, причина, почему коммунизм так и не был построен в СССР."

Собственно, главный лозунг социализма: "От каждого по способностям, каждому по труду". Проблемы начались при Хрущеве, который разогнал артели и ввёл уравниловку. С этого момента социализм и покатился под откос... Если техасскому прохфессору простительно не знать что есть социализм, а тем более его студентам не только не знать, но ещё и попасться на такую дурку, то русскому человеку должно быть стыдно не знать, что каждому положены оценки по его труду.
Но надо понимать тему глубже. Хороший разбор от zigfrid-n:

Профессор Техасского универститета не завалил свою группу. Профессор эту группу просто надул. Возможно, были у него на то идеологические причины, а может -- просто сработала в нем заложенная еще в студенческие годы программа: "давить социализм". В чем было надувательство? В реальности, социализм и капитализм отличаются не тем, как распределяются блага (при социализме не у всех же были одинаковые зарплаты), а тем, как они СОЗДАЮТСЯ. Коренное отличие в том, что в капитализме присутствует эксплуатация человека человеком, а при социализме -- нет. Этот момент как-то был учтен профессором? Нет, а он ключевой. Давайте его учтем. Но прежде представим себе, что группа неоднородна. Есть отличники, есть хорошисты, есть троечники. Двоечников не считаем, ибо из вуза их бы поперли. Три группы внутри одного класса: сильные, средние, слабые. Очевидно, что в жизни сильных меньше и слабых меньше, а больше всего средних. Ну, типичное распределение по Гауссу. К примеру, в группе 20 человек, из них четверо сильных, четверо слабых, двенадцать средних. Примерно соответствует средней группе вуза? По-моему, да. Только если бы берем ВСЁ население (в вуз-то уже попадают неглупые люди) -- то, увы, процент совсем иной. Из 20 человек -- трое сильных, шестеро средних, остальные слабые. Это, конечно, условно -- в зависимости от критериев, по каким считать.
Итак, каждому студенту выдается ряд заданий. Среди них есть сложные, есть среднего уровня, и есть простые. Представьте, к примеру, типовой тест на IQ. Как бы группа решала эти задания при "капитализме"? А вот как.
Двое из трех сильных студентов, трое средних и трое слабых впахивали бы на одного БОГАТОГО. Который сам -- вполне себе средний по развитию (вспоминаем, что олигархи, как правило, не были отличниками), но у него есть деньги. Богатый был бы в итоге суперотличником по оценкам, остальным бы раскидал оценок по их уровню (но куда меньше, чем они реально заслужили, "прибавочную стоимость" оценок богатый ученик бы изъял себе). Еще один сильный и двое средних решали бы задания за себя (это модель малого бизнеса). Один средний и четверо слабых (безработица + велфер), довольствовались бы минимальной оценкой -- тройкой. Ровно столько. чтоб не выгнали из вуза. Этакий прожиточный минимум. Еще трое слабых были бы вынуждены покинуть вуз -- это, условно, бездомные нищие. Вот такой расклад был бы при капитализме. Реально, конечно, в цифрах по-разному в разной капстране. В каких-то странах много людей сидят "на велфере", в каких-то меньше. Безработица опять же разная. Но суть все равно такая. Одному хорошо, за счет того, что многим хуже, чем могло бы быть.
А как при социализме? Вот тут надо отметить, что социализм в СССР был все же разный. Ниже мы рассмотрим две версии.
Итак, вся двадцатка учеников при социализме разобрали бы все задания по сложности. Сильные -- те бы решали редкие, но сложные задания всем ученикам. Средние бы решали обычные задания, а слабые -- взяли бы на себя пусть простые, но многочисленные задачки. В итоге, группа бы могла решить больше задач, чем при капсистеме. Оценки при этом распределялись в зависимости от вида социализма. В социализме сталинского типа сильные получили бы больше, слабые -- меньше. Хотя разрыв между максимальной и минимальной оценкой был бы относительно небольшим, но он все же был и это поспособствовало стремлению слабых становиться сильными. При этом ВСЕ три группы получили бы куда большую оценку, если бы решали свои задачи сами. Ибо сильные, сосредоточившись на сложных задачах, не успели бы решить простые задания -- поскольку их много. А средним и слабым удалось бы получить в актив часть решенных сложных задач. В итоге ВСЕМ было бы лучше работать вместе, чем каждому по отдельности. При социализме хрущевского типа на сцену вылезает уже пресловутая "уравниловка". Все оценки были бы равные. НО! Все равно, количество решенных задач на каждого было бы куда большим, чем если бы каждый решал за себя сам. Хотя вклад в общее дело сильных студентов был бы недооценен.
При капитализме властями подчеркивается справедливость расслоения общества ("ты бедный потому что сам в этом виноват"), хотя на самом деле, справедливости никакой нет. Там утверждается, что если ты слабый -- то можешь стать сильным, если будешь хорошо трудиться. Это знаменитая "Великая американская мечта". Однако в реальности свободных мест на Олимпе почти нет. И если один смог добиться успеха -- только за счет тысяч тех, кто этого никогда не сможет и вынужден жить в нищете -- гораздо хуже, чем мог бы, если бы общественный продукт распределялся более равномерно. И не социализм "диктатура троечников", как уверяет нас автор, а именно капитализм. Троечник, получивший в наследство состояние, будет иметь куда больше, чем самый талантливый, но бедный отличник, который будет вынужден работать на этого троечника. Как оно в реальности и бывает. Исключения из этого правила, конечно, есть -- но именно как исключения. Другими словами, именно капиталистическая система является несправедливой, а вовсе не социалистическая. И в деле построения материальных благ социализм более эффективен, вот потому-то мы первые запустили человека в космос. А уж скорости, с которой СССР построил перед войной тяжелую промышленность -- помните Первую пятилетку? -- ни одной стране капитализма не достичь. Мы реально пробежали столетний путь за десять лет. А если бы не пережили войну, и не затратили бы гигантские средства на восстановление послевоенного хозяйства -- то в космос бы полетели на лет на пять раньше американцев. Все восточно-европейские страны, сменившие социализм на капитализм, находятся в глубоком экономическом кризисе (где-то больше, где-то меньше, где-то совсем плохо), численность населения падает (в цветущей Болгарии от 7 млн "при коммунистах" осталось всего 5 млн человек), а само население нищает... Что-то капитализм не работает, как было обещано.
Ну а уж рассуждения о низком духовном уровне при социализме вовсе не выдерживают никакой критики. Так и хочется спросить: по сравнению с кем у социализма низкий уровень духовности? С капиталистической "Гейропой"?! Да, духовность оттуда так и прёт, особенно последнее время...
О чем говорить, если при капитализме даже университетские профессора -- и те шулеры?


И да, чуть не забыл, т.к. часто об этом пишу. Когда говорят, что-де всё равно нет строя лучше, "забывают" о подлоге "развода в стороны". Сейчас на Западе можно:
- быть "правым", ратовать за национальные преференции, но при этом -- всенепременно за "свободный рынок";
- быть "левым", ратовать за социальную справедливость, но при этом -- всенепременно за "права меньшинств".
То, что первое приводит к глобализму, а второе -- несправедливо, игнорируется при помощи плюсплюсдвоемыслия.
В России несколько иначе в связи с нациаональной историей и особенностями менталитета:
- можно выступать за патриотизм, но при этом -- всенепременно против русского национализма (за другие можно), игнорировать дисбаланс представительства этносов в СМИ, правительстве бизнесе и проч. относительно доли населения и так далее, и обязательно -- за антинаучную концепцию "россиянской нации", а также очень желательно за религию;
- можно -- но аккуратно! -- выступать за русский национализм, указывая на этничность концепции, но при этом всенепременно против социализма, а русских стремиться переделать в "цивилизованных еуропейцев", чтобы без "имперских амбиций" и всякого там "русские не сдаются";
- в связи с историей страны -- можно выступать за социализм, но непременно в марксистском варианте, чтобы космополитизм и деление нации на противостоящие классы.
Но ни в коем случае нельзя выступать за национальные и социальные ценности одновременно и системно! Это же Гитлер!!!

Пользуясь случаем, напоминаю давние работы:

  • Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
  • Русский народный социализм в тезисах (pdf)


  • linkReply

    Comments:
    [User Picture]From: schadling
    2018-10-21 04:09 pm (UTC)
    Цитата:"-- Капиталы вывозят? А какое вам дело до чужих денег? Это разве ваши капиталы? Каждый инвестор имеет право на вывоз прибыли. ...вывезенные из России капиталы - это в основном прибыли частных инвесторов, либо их основные средства, а не бюджетные деньги..."

    Вспомнился вопрос к Армянскому Радио:"Должен ли джентельмен считать деньги в чужом кармане, если это деньги его?"
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: kotomord82
    2018-10-24 03:09 am (UTC)
    Позиция "я текущий более приспособлен к жизни при современном капитализма, чем к жизни при социализме" тебе встречалась?
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-10-24 08:05 pm (UTC)
    В такой формулировке -- нет. Обычно это преподносится как "я же сам добился!" под соусом "а вот при социализме я бы именно так не смог". При этом в большинстве случаев "я добился" означает "оказался в нужное время в нужном месте", а польза от соотв. деятельности -- хорошо, если не отрицательная.
    Обычно торгаши и программисты, но это так -- понятно, что не репрезентативно.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: schadling
    2018-10-25 05:44 am (UTC)
    А при чём тут "я же сам добился"? На каждого такого "я сам добился" приходятся несколько "сам убился". В прямом и пеереносном смысле. И если рассматривать плюсы и минусы какого-то строя, то надо рассматривать эти плюсы и минусы не применительно к какому-то индивиду, а по отношению к обществу в целом.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-10-25 01:41 pm (UTC)
    Ну так к "я текущий более приспособлен к жизни при современном капитализме" -- мол, тут у меня получилось, а в СССР так -- не получилось бы.
    С тем, что надо рассматривать эти плюсы и минусы не применительно к какому-то индивиду, а по отношению к обществу в цело, я полностью согласен - но вопрос-то был именно про кого-то лично, встречал таких или нет. Может. я неправильно вопрос понял?
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: schadling
    2018-10-25 03:13 pm (UTC)
    Не. Всё правильно...
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: kotomord82
    2018-10-25 08:34 am (UTC)
    Меряние пользы деятельности - штука не очевидная. Например, я слышал 3 принципиально разных ответа на вопрос "полезны ли спекулянты"
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-10-25 02:10 pm (UTC)
    Я даже встречал мнение, что-де в блокадном Лененграде надо было не расстреливать спекулянтов, а разрешить -- тогда они бы организовали частный эффективный завоз продовольствия, и люди меньше бы голодали.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: kotomord82
    2018-10-25 03:38 pm (UTC)
    Ой :)
    Это уже совсем перебор
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: kotomord82
    2018-10-28 01:08 pm (UTC)
    Кстати, разница между формулировками - не содержательная, а стилистическая
    (Reply) (Parent) (Thread)
    From: ljmlsas
    2018-10-25 02:23 am (UTC)
    Кризисы перепроизводства - псевдонаучные выдумки псевдоученых.

    Что значит "социализм значительно хуже для экономики в целом"? Это вообще о чём речь-то? - Социализм обычно обеспечивает меньший экономический рост, чем свободная рыночная экономика. Т.к. изначально основан на псевдонаучной демагогии марксистов и прочих социалистов.
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-10-25 02:54 am (UTC)
    Во-1, социализм -- это не обязательно марксизм. И в СССР было не по Марксу, лишь официально прикрывались.
    Во-2, два самых наглядных примера социализма -- индустриализация в СССР и развитие после Веймарской херни в Рейхе. При капитализме таких темпов и близко не припоминается.
    В-3, я правильно понимаю, что вы утверждаете, что есть некая "свободная рыночная экономика" -- или всё же признаёте наличие транснациональных корпораций, олигополий, экономической эксплуатации стран "третьего мира", где тоже капитализм и т.д.?

    ...и таки что, кризисов перепроизводства, когда товары даже уничтожаются, точно не бывает, да?
    (Reply) (Parent) (Thread)
    From: ljmlsas
    2018-10-25 11:24 am (UTC)
    1. Чисто по Марксу и быть не может, т.к. целостной теории он не оставил, не успел. А впрочем и неважно, т.к. то что успел - псевдонаучная фигня в своей основе - трудовая теория стоимости. И любые производные, будь то марксизм-ленинизм или маоизм - тоже. Национал-социализм в Рейхе - еще более ненаучная фигня.
    2. По поводу темпов - в послевоенной Японии вполне себе прекрасные темпы были и не с пистолетом у виска рабочих, как в советском гулаге. Примеры ФРГ/ГДР, КНДР/Ю.Корея - наглядно показывают какие бывают темпы в сопоставимых условиях.
    3. Нет в реальности свободной рыночной экономики практически нигде в современном мире. К сожалению. Только не потому, что ТНК, а потому что везде есть элементы "социального государства", кейнсианства и прочей пурги, когда правительства суют свой нос в экономику обычно не там где надо (а надо в основном в сферах естественных монополий и то осторожно) и начинают бороться с неравенством, безработицей, с выдуманными кризисами перепроизводства, создают "мультипликаторы" через госрасходы и прочая ИБД естественно за счет тех, кто реально работает и платит налоги. Самые большие и могущественные монополии - это не транснациональные корпорации и олигополии, а правительства. И чем больше у них чешутся руки порулить, тем результаты обычно хуже. А когда социалисты рассуждают о монополиях и что-то ставят им в вину вообще смешно, т.к. социалистическое государство - абсолютная монополия по определению.
    Страны третьего мира никто особо не эксплуатирует. В своих бедах виноваты они сами.

    Уничтожение товаров иногда бывает. Особенно сельхозпроизводители любят этим заниматься - уничтожат на камеру пару грузовиков с апельсинами и начинают истерить на всю европу или америку, требовать дотаций и компенсаций от правительства за неиспользование сельхозплощадей, чтобы не было перепроизводства. По хорошему это следует называть шантажом и нежеланием заниматься востребованным трудом, а не кризисом перепроизводства. Сейчас в развитых капстранах фермеров действительно многовато. Значительному их числу давно следовало бы заняться чем-нибудь другим. Это естественный процесс - доля населения занятого в сельском хозяйстве с развитием человечества сокращается, люди идут в другие отрасли. Так и должно быть, даже при социализме, иначе не будет прогресса.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-10-25 11:34 am (UTC)
    О как.
    Внешние вливания, как в ФРГ, и изоляцию, как в КНДР -- игнорируем, Во всём виноваты правительства -- особенно когда как-то плановыми методами вытаскивют экономику из очередного кризиса рынка; гос-ва третьего мира сами добровольно нищают, чтоюы "золотому миллиарду" получше жилось. При этом там типа не капитализм, который всегда эффективен, поскольку эффективности не заметно.
    Ну и "советский гулаг".

    Бан за идиотизм и русофобию.
    (Reply) (Parent) (Thread)