чую это верное направление в совершенствовании теории, без которой, как говорил Сталин, нам смерть

Вообще-то теория антинаучная и идеологически вредная с самого начала, так что лучше другую. Про что товарищ Сталин и говорил, похоже.
Просто очень уж показательно цепляются за догмы и современные марксисты.

труд имеет стоимость, но стоимость(ценность) - НЕ труд. Ценность возникает в момент принятия решения КУПИТЬ заказчиком.Т.е процесс психический, не экономический. Очень похоже на роль наблюдателя в квантовой физике.

Edited at 2018-10-11 05:11 am (UTC)

Ну типа того :-)
Но тут ещё дополнительная путаница: ценность может быть и без формальной цены, например. Если некто живёт, скажем, натуральным хозяйством.

"прибавочная стоимость имеет хоть какой-то смысл лишь при капитализме" неверн. Без расширенного производства иприбавочного продукта при разделении труда все здохнут от голода. Даже при коммунизме))

Да кто же против производства-то. Но суть -- именно в том, что экономика должна обеспечивать потребности с развитием, а всякие "прибавочные стоимости" -- это чистая абстрацкция в известно какой кривой теории.

Ну, а у меня другое мнение. Стоимость (цена) труда равна цене реализации товара ща минусом прочих затрвт. А прибавочная, неоплаченная часть стоимости товара работникам. При нулевой реализации ясен пень, что цена всем потугам нуль.
Но прибавочную, в смысле наебочную стоимость никто не отменяет

Тут фигня в чём: сделали, например, кирпич, и затратили на него рубль сырья, ну ещё рубль амортизация оборудования. Продали один кирпич Васе за 10 руб, а другой -- Пете за 100 руб. Получается, что в первом случае цена труда 8 руб, а во втором -- 98 руб. При одинаковом труде.

Так почти все макроэкономические параметры - миф. Точнее, не миф, а абстракция - ВВП, уровень инфляции, экономический рост... Маркс, конечно, коряво определил прибавочную стоимость, но в принципе параметр полезный и имеет право на жизнь.
Что касается приведенной аргументации, то ваш комментатор пытается опровергнуть факт наличия среднего значения, приводя в пример крайний случай, когда показатель выходит за пределы разумной области (в данном случае принимает отрицательное значение). Следуя такой "логике", несложно доказать, что и прибыль - такой же миф, ведь она тоже может оказаться в диапазоне отрицательных значений.

Именно так.
Просто убыток предполагается возможным, но при этом типа всё равно есть положительная прибавочная стоимость. Оно таки странно.

Так и хочется сказать этому мыслителю, что мнение первоклассника о таблице умножения значения не имеет.

С этим-то никто и не спорит.
Однако, если это типа попытка занять психологически позицию сверху взамен контраргументов, то очень советую в следующий раз обосновывать своё мнение.

Воистину Маркс -- пророк, Ленин -- мессия, а Сталин и Троцкий -- апостолы :-)

Ну, Сталин тут не в тему всё же, он-то как раз не по догмам работал.

В основе его ошибки лежит путаница между ценой и стоимостью - хоть нечто общее провести между ними можно, но это разные понятия.

Стоимость - это затраты на производство и реализацию товара.
Цена - это денежное выражение стоимости товара.

Поэтому товар с огромной стоимостью может быть продан за копейки и наоборот.

И из-за этого его фраза "стоимость определяет только ЗАКАЗЧИК" - абсолютно не верна. Не стоимость определяет заказчик, а цену.

Собственно поэтому его фразу "Прибавочная стоимость - это миф" стоит читать как "Прибавочная цена - это миф". Но никто не говорит о прибавочной цене - её конечно же нет. А вот прибавочная стоимость есть.

Также у меня есть подозрение, что он ценность товара определяет только его ценой, а это не так.

Там кривовато сформулировано, речь идёт не о стоимости производства, а о т.н. прибавочной стоимости. При этом, понятно, заказчик не определяет цену напрямую по желанию, но суть тезиса от этого не меняется.
Именно что товар с огромной стоимостью может быть продан за копейки и наоборот при одинаковом вложении труда.

У вас, кстати, странно: если стоимость - это затраты на производство и реализацию товара, которые при капитализме -- именно финансовые, то что именно значит "цена - это денежное выражение стоимости товара"? А до этого а чём стоимость выражалась?

Методологическое: как понимаю, вы указываете на тонкости марксистской терминологии. Автор цитаты, как и я -- не марксист. Он указывает на фундаментальный изъян теории, которая преподносится как научная.
Если есть возражения -- именно это и надо обсуждать, а не уходить в дебри марксистского сленга.

[Труд вообще ничего не стоит, также как и произведенный им товар -- наоборот, он ВСЕГДА делает одни убытки, прибыльным же его делает лишь получение вознаграждения от заказчика. ]
Начало примечания очень сильно похоже на рассуждения типичного "эффективного менеджера" о том, что "доход приносит только отдел продаж, а от остальных отделов - одни расходы".

[А теперь представьте, что кукурузу никто не купил -- и накрылась медным тазом вся ваша мифическая теория "прибавочной стоимости" -- вы не произвели ничего, кроме убытков.]
Опять "типичный эффективный менеджер", у которого всё сводится к движению денег относительно отдельно взятого предприятия.
Первый вопрос: почему никто не купил? У людей нет потребности в кукурузе и её производных? Или же у людей потребности есть, но нет денег на их удовлетворение по предложенным ценам?
В реальном мире почти всегда правильным является именно второй вариант ответа.
Вот одно из объяснений этому - https://ars-el-scorpio.livejournal.com/129099.html - завязанное, в том числе на "мифическую прибавочную стоимость"

Кстати, а почему возможность появления отрицательного значения прибавочной стоимости на одном или нескольких этапах производственной цепочки считается основанием для отрицания самого понятия прибавочной стоимости?
Этот минус распределяется между участниками этапа производственного процесса точно также, как и плюс.


[Тут что интересно: прибавочная стоимость имеет хоть какой-то смысл лишь при капитализме, причём, как верно указано, по сути post factum. А её типа применяли при социализме, где система экономики совсем другая. Сталин толсто намекал, то надо бы переосмыслить, но не успел.]
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
.... (слишком многабукв для комментария получается) ....
Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.
И.В.СТАЛИН. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР. 1952 г.

Другое дело, что сейчас у нас снова капитализм. Поэтому говорить об "устаревании" Маркса сейчас как-то поздновато.

Куда-то тебя не туда понесло.
Одно дело -- товарное производство, эту цитату и имел в виду.

И таки да, похоже на рассуждения типичного "эффективного менеджера" о том, что "доход приносит только отдел продаж, а от остальных отделов - одни расходы". Но при капитализме -- именно так и есть!
Не, понятно, что если сократить, то продавать будет нечего, но цена зависит отнюдь не только от вложенных ресурсов и труда, а от впаривания задорого.

"Таким образом, измерять относительную стоимость товара в стоимости труда это идти против экономики. Это порочный круг. Стоимость отн. стоимости измеряется в отн. стоимости, которую тоже надо измерить в отн. стоимости".
К. Маркс. "Нищета философии"

А по-русски, что за относительная стоимость и какое она имеет отношение к обсуждаемому вопросу?