?

Log in

No account? Create an account
F.A.Q. по аргументам за капитализм - 01: Что такое капитализм? - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. по аргументам за капитализм - 01: Что такое капитализм? [Oct. 7th, 2018|01:40 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Blackened Angel - Purgatory]

Как все читатели в курсе, у меня уже не один год пишутся посты в серии "Понять СССР", сейчас их уже 110. В отличие от большинства текстов "за СССР", у меня, во-первых, без марксизма, и, во-вторых, честно признаются недостатки.
Как-то я сделал серию из 40-к постов "К вопросу поп-развития успешности", где разобрал стандартные капиталистические агитки на тему "надо позволять себя эксплуатировать с энтузиазмом!" (надо как-нибудь оформить в pdf и fb2).
Сейчас же на некоторое время отвлекусь от темы "Понять СССР" и переключусь на "вбоквел": F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма. Разбирать я буду именно этот FAQ: тема "капитализм в подробностях и к чему он ведёт" очень обширна, так как относится не только к экономике, но и к социологии, психологии и политологии, да и вообще системно влияет на социум даже в, казалось бы, напрямую несвязанных феноменах. Затем разберу "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.
Повторюсь: в теории, конечно, хотелось бы разобрать вопрос "капитализм vs социализм" системно и подробно, но на практике -- не реально. Однако важнее, чтобы массы овладевали идеей "капитализм -- отстой". Для того, чтобы закопаться в тонкости теории, надо много чего знать и понимать. А вот на практике народ сейчас видит, к чему приводит капитализм -- но проблема в том, что социализм уже многие не застали, да и недостатки были уже под конец видны наглядно.
Короче говоря, ИМХО тактически важно сейчас не столько агитировать за социализм, сколько разоблачать капитализм.
Во-первых, это сильно уменьшает срач на тему "какой социализм правильный".
Во-вторых, разоблачение капиталистических агиток полезно в плане понимания народом, что это не просто так всё фигово и есть-де "хороший, правильный капитализм", а таки да -- НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "хорошего капитализма", он может лишь временно маскироваться, если его к этому вынуждает наличие рядом социализма. Т.е. понимание "что-то сейчас не так" отводится от мифа "надо хороший капитализм" -- и, поскольку дихотомичность мышления масс является фактом, автоматом получаем изменение настроений "за социализм".
Проблема в том, что подавляющее большинство такой критики истерично до "доколе!", бессистемно и антинаучно (основывается на марксизме), и часто сводится к пересказу мифов с разных сторон без анализа. А я тут -- въедливый до занудности, и не просто возражу, но и распишу подробно.

В.: Что такое капитализм?
О.: Давайте возьмём определение из «Википедии»: оно вполне подойдёт, чтобы начать разговор, не вдаваясь в схоластику и буквоедство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитализм

Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
Сразу напомню статью статью А. Милицкого "Почему Википедию необходимо уничтожить", очень в тему. Однако у нас тут -- разбор именно часто встречающихся вопросов, и в Википедию лезут часто. Так что для начала смотрим на это вот, и "по полочкам".

1. "экономическая система..." -- главная подстава, причём характерная как для защитников капитализма, так и марксистов, которые типа противники. Далее разберём подробнее, но сразу скажу, что экономика вторична относительно идеологии, а тут -- антинаучная демагогия. Общепринятая, да.
2. "...система производства и распределения..." -- и откуда взялось распределение? Оно, кстати, устойчиво повторяется в русскоязычных определениях, но его нет ни в Британской, ни в Американской энциклопедиях, ни в Оксфордском словаре, ни в "Экономиксе"... Там всё исключительно про рынок. Видимо, у нас всё же присутствует понимание, что без государства нельзя никак, поэтому не могут не упомянуть функцию распределения. Но это я так; не будем отвлекаться. По сути же надо знать, что в стандартное определение капитализма распределение не входит, это дело сугубо не рыночное.
3. "... основанная на частной собственности..." -- общее утверждение, но обычно оно идёт в связке: "...бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов" (Британская энциклопедия). Забегая вперёд: важно понимать, что "свободного рынка" не может быть без частной собственности, а вот она без рынка быть может. Может быть и рынок без частной собственности -- например, международный "от государств". Таким образом, первичен именно рыночный механизм, а не частная собственность.
4. "...юридическом равенстве..." -- здесь наглядна подтасовка-агитка, которую поставили прямо в определение, что показательно. Думаю, не имеет смысла подробно расписывать, что реально это "равенство" лишь формальное, и очень многое зависит от богатства, даже если иметь в виду только расходов на адвокатов или возможность не сидеть под арестом, выйдя под залог до суда. А в реале -- и в России мы много раз читали про то, как богатый преступник не получает должного наказания, и на Западе -- ровно то же самое. Пожалуй, самая откровенная аргументация была у адвокатов мажора, который в Техасе пьяном виде насмерть сбил четверых человек и отделался условным сроком: мол, обвиняемый страдал от «богатизма», и поэтому был не в состоянии с полной мерой ответственности управлять автомобилем. Более того, сторонники формально-юридического "равенства" показательно "забывают", что законы меняются, причём -- вот такое "совпадение" -- как правило, в пользу богатой типа элиты. А иногда -- что мы видим на примере только что принятого увеличения пенсионного возраста" -- даже открыто во вред трудящемуся большинству, по сути "просто так, чтобы знали своё место".
5. "...свободе предпринимательства..." -- пожалуй, самый известный миф. Свободы предпринимательства не было уже при Генри Форде -- см. его отношение к банкирам и чем оно закончилось. Тут можно писать много и очень много, но, думаю, и так все в курсе поглощения транснациональными компаниями всех и вся, хотя и под разными названиями. По данным Oxfam, в 2017 году 82% мирового богатства принадлежат 1% богачей -- как думаете, возможно ли с ними конкурировать, начиная с малого бизнеса? В 2011 году выяснили, что 40% мирового богатства контролируют 147 транснациональных корпораций. И так далее. Наглдно: фермеры и другие работники сельского хозяйства в США и не только вынуждены закупать семена каждый сезон — и именно у «Monsanto», без вариантов. Компания контролирует почти четверть мирового рынка семян и при этом — около 90% рынка трансгенных культур.
Монополии запрещены законодательно? Ну так формально юридически можно и разделить компанию. А то, что вместо монополии появилась олигополия, кому легче стало?
Нет давно никакой свободы предпринимательства: капитализм, то есть рыночные отношения, естественным образом её уничтожают. Богатые богатеют, бедные беднеют -- это неизбежно, даже если расматривать закономерность среди богатых.

Интересно, что далее указывается, что капитализм — "это экономическая абстракция... Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты....". Очень удобно: всегда можно сослаться на то, что-де "капитализм неправильный", и во всём виновато государство, ущемляющее свободы.
Тут важно понимать, что капитализм -- это единая система, от благопалучной Швейцарии и до нещадно выживаемых экономически африканских стран. Агитаторы всегда стремятся ограничиться "витриной" -- "забывая", что её существование невозможно без ограбления ресурсов другиз стран, которые также входят в систему капитализма, даже если у них формально некий другой строй. Тут рекомендую "Как строился капитализм" А.Тюрина.
</span>
Однако главная ложь -- в том, что-де капитализм -- это [лишь] экономическая система.
Экономика -- НЕ наука в том смысле, как естественнонаучные дисциплины. НЕТ никаких "естественных экономических законов", которые можно проверить опытным путём. В разных экономических моделях -- разные парадигмы и разные законы. Скажем, в современном капитализме деньги -- это "особый вид товара", очень мутная концепция понятно для чего. А в СССР было несколько отдельных контуров денежного обращения с разными функциями наличного и безналичного рубля, а также валюты и внешнеэкономичкого рубля СЭВ. Это -- парадигмально разные системы.
Да что там говорить: ещё Платон разделял экономику и хрематистику как приниципиально отличные системы хозяйствования с разными целями и законами. Кстати говоря: то, что сейчас называют экономикой, на самом деле хрематистика -- врут и тут, слишком уж очевидно будут цели, ага.
Экономика вторична относительно идеологии.
Идеология же системно влияет на всё в социуме, поэтому капитализм некорректно рассматривать как изолированную экономическую модель, его идеологией является либерализм. Собственно говоря, капитализм -- это "проекция" либеральной идеологии на экономическую "плоскость", одно без другого невозможно.

Так что же есть капитализм?
Капитализм -- это идеология, в которой базовой ценностью является увеличение частного богатства.
В Википедии было написано: "Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли", однако этот мотив к действию главенствует ВООБЩЕ ВО ВСЁМ, просто часто косвенно. Скажем, непосредственно оболванивание народа экономической пользы не несёт, но при этом люди с клиповым "болонским" мышлением легко суггестируются, поддаются рекламе и проч., и проч. по сравнению с теми, кто мыслит системно.
К слову, для сравнения, без раскрытия темы: социализм -- это идеология, в которой базовой ценностью является справедливость устройства социума [согласно национальному менталитету].

Обратите внимание: теория капитализма антинаучна со времён Маркса, которого "почему-то" почитают в капстранах несмотря на его призывы к коммунизму. Здесь рекомендую подраздел "Против марксизма" у меня на сайте в разделе "Социалистическое", но не будем отвлекаться. Также рекомендую работу В.Ф. Байнева "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма" на тему антинаучности экономической типа науки, а также --
интервью Майкл Хадсон "Убивая Носителя" про паразитарность современной экономики. Можно и классику вспомнить: Г. Федер, "Сломить кабалу процентов! ".
Важно: действительная роль банковского процента замалчивается со времён Маркса и вплоть до современности, паразитизм в капитализме рассматривается как типа честный доход.


Чтобы понимать, что есть капитализм как система, необходимо понимать, что:
1. это не просто способ ведения хозяйства (хрематистика, а не экономика!), а -- в первую очередь! -- идеология (либеральная);
2. главное, определяющее свойство капитализма -- это увеличение частного богатства как базовая ценность;
3. и т.н. развитые страны, и менее и совсем не развитые, на который они паразитируют -- это единая система капитализма, не бывает благополучной "витрины" без жёсткой эксплуатации других;
4. нельзя забывать про роль банковского процента.
Остальное, пожалуй, из этого следует.


P.S. Социализм без ярлыков VIII: Против капитализма — Warrax
В одной фразе то, что мне нравится в социализме:

КУРС НА РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА ТРУДЯЩИХСЯ (разумеется, и умственно тоже — но именно трудящихся, а не балаболящих и проч.)
Именно так — даже при всех глюках реализации в СССР. Были тормоза (тот же марксизм), но в целом наука/техника развивалась. Труд приветствовался, спекулянтов сажали за решетку. И т.д.
Капитализм же неизбежно приводит к курсу на деградацию населения (чтобы ему побольше втюхивать ненужного), дает преференции не производителю, а спекулянту и т.д.
Есть принципиальнейшая разница в «система достаточно правильная, ее лишь нужно подкорректировать, причем в основном — формы проявления» и «система в принципе враждебна и вызывает отвращение».
Современный же глобализм с политкорректностью, толерантностью, копирайтерством, и так далее и тому подобное — именно что неизбежное следствие развития капитализма, которому требуется превращение всех в потребителей атомарного общества и не более того.

Дальнейшее развитие либерализма/капитализма — это размывание границ между странами, перемешивание всего разнообразия человечества в нечто усредненное, потребляющее-то-что-рекламируют-по-ТВ-и-интернету и власть транснациональных корпораций. Нафиг-нафиг.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: emeliyan
2018-10-07 01:28 pm (UTC)
Неплохо, но все же необходимо еще дать базовые определения, что такое:

1. Империализм;
2. Фашизм;
3. Гегемонизм;
4. Сионизм;
5. Колониализм.

И что из них представляет собой наибольшую опасность для России и Русских?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-07 08:46 pm (UTC)
Я же не книгу собрался писать "всё о капитализме", тут чётко разбор FAQ-агитки. А тут каждая тема брошюрки заслуживает, если раскрывать. А то до хрена народу:
1. считает, что империя -- это всегда плохо, основываясь на понимании империализма из марксизма и думая, что империя может быть лишь по британскому варианту%
2. путают фашизм и нацизм, при этом не понимая, что нацизм настолько извращает национализм, что фактически уже противоречит, а современный либерализм по сути фашизм и есть;
3. слышали про "пролетариев-гегемонов", но имеют слабое представление о стремлении США к однополюсному миру с собой во главе, причём тут важна ещё роль финансового глобализма;
4. понятия не имеют, что сионизм был осуждён ООН специальной директивой, которую отменили сразу же, как СССР перестал существовать -- если скрезроз не подводит, буквально через неделю;
5. не понимают современных форм колониниализма через экономику и компрадорские правительства.
...при этом вообще не стоит стараться найти "самый главный факток", русофобия и действия против России -- системны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: data_lj
2018-10-10 06:11 pm (UTC)
Систематически вместо хрематистики по тексту указана некая "хремастика". Очень глаз режет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-10 06:19 pm (UTC)
О, блин. Ща поправлю, благодарю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-10-17 01:15 am (UTC)
Концепция "деньги - особый вид товара" - не мутная, если определять деньги через функцию (на факультетском (непрофильным) курсе экономики было несколько моделей денег, могу развернуть ту, которую считаю наиболее непротиворечивой
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-17 03:20 pm (UTC)
Т.е. то, что типа средство измерения меняется -- это НЕ мутная концепция? Ну-ну.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-10-17 03:45 pm (UTC)
А почему деньги - это в первую очередь средство измерения? (Если мы смотрим глазами центра - да. Если смотрим глазами одного из многих участников - нет)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-17 04:04 pm (UTC)
Внимательно слушаю, чем изменять экономику в качестве универсальной единицы, если не деньгами, и зачем тогда нужны деньги, если они не измеряют и вообще что они тогда такое.
Не забывать, что экономика бывает не только капиталистическая.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-10-17 06:37 pm (UTC)
В терминах-обозначениях могу путаться - давно это было.

Пока рассматриваем ситуацию, когда ни денег, ни государства еще нет, но обмен(бартер) уже есть.

Возникает проблема: у человека есть товар Х сейчас, человеку нужен товар Y через некоторое значимое время (например, оба товара скоропортящиеся или дорогие в хранении) (товар понимается в самом широком смысле).

Вариантов решения проблемы примерно два:
1. Меняем товар X на обещание продать товар Y
2. Меняем товар X на товар Z так, что у товара Z следующие свойства:
- на товар всегда есть спрос (ликвидность)
- делимость
- низкая стоимость владения

Недостатки первого подхода перед вторым (при условии, что второй вариант возможен) - обещание привязано к конкретному продавцу Y - риски (не только непорядочность продавца, хотя бы то, что продавец смертен)

Соответственно, любой товар Z, удовлетворяющий трем свойствам выше, начинает использоваться в роли "промежуточного товара", он же (не термин, не помню, как в оригинале называлось) "протоденьги".

Важное дополнение - все три признака не совсем измеримы, поэтому разные товары Z не всегда сравнимы по качеству выполнения роли "протоденег" (примеры могу накидать).

Собственно, все.
Государство потом создает (почти)идеальный для роли "протоденег" товар и монополизирует его производство.

Вроде все просто и понятно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-18 12:21 pm (UTC)
Да ничего сложного.
Но это -- когда деньги в виде того же золота и имеют чёткий курс.
Сейчас же деньги фиатные, при этом курс -- далеко не константа.
Такое удобно для спекуляций и фигово для долгосрочного планирования.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-10-18 12:47 pm (UTC)
Ну, так я писал выше - если смотреть не с позиции центра, а с позиции одного из участников экономики.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-19 12:12 pm (UTC)
Вот этот тезис не понял.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-10-18 07:30 pm (UTC)
Курс относительно чего, прости?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-19 12:13 pm (UTC)
Обмен ассигнаций на то же золото, например. Чёткий курс цен, когда цену отливают в чугуне на иделии на года. И проч.
(Reply) (Parent) (Thread)