?

Log in

No account? Create an account
Типичный разговор со сторонниками ЛГБТ - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Типичный разговор со сторонниками ЛГБТ [Sep. 30th, 2018|10:58 am]
Darkhon
[Tags|, ]

При чтении сравнивать уровень аргументации с типичным религиозным "уверуй, и всё поймёшь" и "все должны принято нашу единственно верную позицию"..

https://scinquisitor.livejournal.com/144613.html?thread=36253413#t36253413
-- В любом социуме по любому вопросу будут группы с позицией "да никогда!" и "завсегда!", а вот остальные -- "колеблющиеся" с разной вероятностью "примкнуть". Если гомосексуализм делать нормой, особенно модной нормой, то на стадии формирования сексуальных предпочтений очень даже будет "заражение".
...Про врожденную особенность организма доказательств, хоть сколь-либо убедительных, в настоящее время нет.

-- То, что для тебя доказательств нет, то это проблемы твоей слепоты и нежелания такие доказательства воспринимать. Такие вы фанатики своего мнения, и вам хоть тыщу доказательств приведи, будете, как бараны, упираться на своем.
-- ...ссылки на таковое док-во, что характерно, нет.

-- Ну допустим произойдет это "заражение колеблющихся", и дальше что?
-- Неправильная постановка вопроса. Правильная: ЗАЧЕМ это предлагается делать? ЗАЧЕМ увеличение кол-ва гомосексуалистов?
-- Кем это предлагается?
-- Дурачка решили включить? Теми, кто предлагает узаконить гей-браки и признать гомосексуализм нормой.
-- Ничего такого этими людьми не предлагается, не несите чушь.
-- Т.е. вы не согласны с тем, что если сделать гомосексуализм нормой, количество гомосексуалистов увеличится, как и произошло во всех странах с соотв. изменнниями?
-- "Делать" нормой ничего не надо. Это и так норма. Ничего подобного в названных странах не произошло. Число людей гомосексуальной ориентации - более или менее константа во всех странах и обществах.
-- Т.е. в СССР, например, было столько же гомосексуалистов, сколько сейчас, например, в Швеции? Доказать не затруднит?
-- Да, примерно столько же. Доказывать мне это не нужно, это давно доказано учеными. Гуглите, если интересно.
-- Т.е. доказательств не будет, как и ожидалось.
-- Я вовсе не ставлю своей целью публично доказать вашу неправоту, или убедить лично вас с чем-то. Я лишь аргументирую собственную позицию.
-- Когда аргументируют, приводят аргументы, а не отправляют их искать, вообще-то.
-- Аргументы я как раз привел. Пруф на аргумент к аргументу уже не относится.

https://scinquisitor.livejournal.com/144613.html?thread=36344037#t36344037
-- Брак -- категория юридическая, она должна быть выгодна государству. Если нет -- то с хрена государству обеспечивать юридические права на основании чьих-то хотелок?
-- А почему брак двух гомосексуалов не выгоден государству?
-- Выгода тут не только в материальном смысле и не только по отношению к, гм, брачующимся. А нашем социуме к открытым гомосексуалистам подавляющее большинство населения относится отрицательно. Соотв., разрешив гей-браки, государство будет оценено негативно. А зачем ему это надо? Ну и, соотв., вопрос детей: на фига гос-ву ячейка общества, которая не будет увеличивать население адекватными гражданами?
-- 1. Первый аргумент пропускаю, он бредов.
2. Почему а таком случае не запрещены браки между людьми, которые не могут иметь детей по медицинским показаниям? И вы не в курсе, что функция деторождения у гомосексуалов не страдает?
-- 1. Что именно бредового вы видите в тезисе "государство не заинтересовано в негативном к нему отношении и росте социальной напряжённости"? Конечно, действия, которые подобное вызывают, имеются (та же пенсионная "реформа"), но там видна цель -- ограбить население. А гей-браки и проч. зачем?
Или вы назвали бредом то, что в нашем социуме к открытым гомосексуалистам подавляющее большинство населения относится отрицательно?
2. Потому, что по умолчанию подавляющее большинство людей детей заводят. И, соотв., за детей надо давать льготы и проч. Жить вдвоём гомосексуалистам никто не мешает.
И я же не зря написал "адекватных". Для формирования нормальной психики ребёнка требуется папа и мама, а не два папы.

-- 1. Что именно бредового вы видите в тезисе "государство не заинтересовано в негативном к нему отношении и росте социальной напряжённости"? Конечно, действия, которые подобное вызывают, имеются (та же пенсионная "реформа"), но там видна цель -- ограбить население. А гей-браки и проч. зачем?
Или вы назвали бредом то, что в нашем социуме к открытым гомосексуалистам подавляющее большинство населения относится отрицательно?
2. Потому, что по умолчанию подавляющее большинство людей детей заводят. И, соотв., за детей надо давать льготы и проч. Жить вдвоём гомосексуалистам никто не мешает.
И я же не зря написал "адекватных". Для формирования нормальной психики ребёнка требуется мама и мама, а не два папы.

-- 1. Государство в своей законодательной деятельности не должно идти на поводу у отсталых мракобесов, а должно опираться на научно доказанные факты. Если вы это не понимаете, то объяснять вам что-то бессмысленно.
2. Ничего такого "по умолчанию" нет. Брак и деторождение - вообще перпендикулярные друг другу вещи. Если люди хотят детей - они заводят детей (и гомосексуалы в том числе, прикиньте). Если люди хотят заключить брак - они вступают в брак. То, что брак якобы способствует рождению детей - это вообще вилами по воде писано.
И дети, вырастающие в гомосексуальных семьях, ничем по своей психике принципиально не отличаются от любых других. Перестаньте нести стереотипные гомофобные бредни.

-- А. Ну, раз на арену вышла "гомофобия отсталых мракобесов", то разговор бесполезен. Оказывается, то, что в России не приветствуется гомосексуализм подавляющим большинством населения, -- это типа не научно доказанный факт :-)
-- Разумеется, отсталые мракобесы. А кто ж еще? Если бы в свое время, принимая решение о строительстве железных дорог или электростанций, спрашивали мнение "большинства населения" - вы бы до сих пор, сидя на лошади, лучину жгли.
-- В ж/д и электричестве польза очевидна. Какая польза в гомосексуализме настолько сильная, чтобы менять менталитет народа?
-- Польза соблюдения прав и свобод граждан, польза отсутствия дискриминации для меня тоже очевидна. Как для вас - не знаю. "Менталитет народа" - штука, находящаяся в непрерывном развитии. Он поменяется рано или поздно так и так, несмотря на потуги мракобесов повернуть историю вспять.
-- Вы на вопрос не ответили. Это если бы было нечто нейтральное, а тут - резкое неприятие, так исторически сложилось. Т.е чтобы сделать приятное незначительному меньшинству, надо сделать фигово подавляющему большинству. Зачем?
Права и свободы гомосексуалистов соблюдаются ровно в той же степени, что и других граждан: в РФ нет законов, дискриминирующих за гомосексуальную ориентацию. И я вот не понял, почему это неприятие гомосексуализма -- типа мракобесие?
-- Всегда что-то новое и непривычное вызывает неприятие у отсталых и косных слоев общества. Гомосексуальность здесь ничем не выбивается из общего ряда. Государство должно заниматься образованием населения, а не идти, повторяю, на поводу у мракобесов.
-- Т.е. надо одобрить как норму все извращения, если они добровольные?

Вот, кстати, показательная откровенность: "в общественном пространстве нет и должно быть некоей общей системы ценностей".
Очень верный комментарий от the_toad:
"Последний раз: у меня точно так же нет права зарегистрировать однополый брак, как и у гея. У гея есть точно такое же право зарегистрировать брак, подпадающий под определение брака, как и у меня.
Права у нас одинаковы. У нас разные интересы.
И вот пока этот простой факт будут отрицать, то хуй вам, а не "права меньшинств". Потому что большинство людей не любит, когда им врут. Любое враньё в аргументации, если его заметит собеседник, валит всю аргументацию на хуй.
Поэтому лучше говорить честно. Успеха это не гарантирует, но хотя бы на хуй не пошлют".</span>

Пользуясь случаем, напоминаю давнюю статью "ЛГБТ — авангард либерализма", а также работы Г.С. Кочаряна "Нормализация гомосексуализма как медико-социальная проблема" и "Современные деструктивные тенденции полового воспитания".
И очень верное от Лукича про "права геев":
"Социальные законы общества не предполагают существование у отдельных членов общества или у любых социальных групп прав, которые бы жестко не были связаны с обязанностями. Вообще, именно обязанности первичны, а права лишь являются следствием этих обязанностей. ... Права некоторые социальные группы получают только за одно - за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества. За выполнение важной функции, за несение обязанностей. ...какие уникальные обязанности перед обществом несут гомосексуалисты? В чем польза и необходимость для общества в их однополых отношениях? Очевидно, что никаких обязанностей у гомосексуалиста в качестве гомосексуалиста нет. Нет обязанностей -- нет прав. Таким образом, «прав геев» не существует. Это ложная сущность. Всякое обсуждение ее бессмысленно так же, как обсуждение хрюкотания мюмзиков в мове. Хорошо ли мюмзики хрюкочут? -- Никаких мюмзиков не существует".

Часто вопрос передёргивают в виде: "а что плохого в?". Постановка вопроса неверная: поскольку сейчас явление однозначно отвергается нацией, то вопрос надо ставить именно как "а что в этом настолько хорошего, что надо менять менталитет всей нации ради этого?". Вполне ИМХО достаточно посмотреть на закат Европы, чтобы понять, что нам такого нафиг не надо.
Адекватное отношение к гомосексуализму -- как к болезни (излечимой или нет -- здесь не суть). Больного человека нельзя преследовать за болезнь; но если некто (независимо от того, сам он болен или нет) ратует за распространение болезни как нормы -- то он является врагом народа.


linkReply

Comments:
From: vin4enzo_w
2018-09-30 08:21 am (UTC)
Очевидно, что никаких обязанностей у гомосексуалиста в качестве гомосексуалиста нет. Нет обязанностей -- нет прав. Таким образом, «прав геев» не существует.
----------------
Вероятно имеется ввиду, что как обычные в своих пристрастиях люди, эти граждане так же платят налоги и т.д., но открыто ( в силу разных причин ) реализовывать свои "хотелки" не могут.
Но поскольку, до чужих хотелок в обществе дела нет, ибо свои хотелки ближе к телу, эту проблему обозвали "нарушение прав человека", что бы придать нужный статус.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-30 09:11 am (UTC)
Угу. "Права у нас одинаковы. У нас разные интересы".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-09-30 12:17 pm (UTC)
Кстати, технический вопрос. Как быть с признанием зарегистрированного за границей однополого брака?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-30 12:40 pm (UTC)
В РФ не признаётся, соотв.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: balaev84av
2018-09-30 12:44 pm (UTC)
Я думаю так.

Общественная норма - то, что помогает выживанию и улучшению благополучия общества в целом (и поддерживает общество более-менее устойчивым).

Такая норма содержит не только сходства, но и различия. Сходства - для формирования общих целей, следования этим целям, оптимизации распределения занятий и имущества. Различия - для приспособления к разнообразным, меняющимся условиям среды.

Сексуальные извращения не являются нормой, потому что сами по себе не подходят под условие "помогать выживанию и улучшению благополучия общества в целом".

Да, среди извращенцев тоже бывают выдающиеся люди, например Пётр Чайковский или Алан Тьюринг, но и уважают таких людей за достижения, а не за извращения. Хороший музыкант - нормально, хороший математик - нормально. "Хороший педераст" - это как и, главное, зачем?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-30 12:52 pm (UTC)
Именно так.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: escripteen
2018-09-30 02:24 pm (UTC)
Сексуальная жизнь любого человека есть его личное дело и выносить её напоказ, признаваясь, например, в своей нестандартной ориентации и участвуя в гей-парадах, одевшись во всякую сранмоту, неправильно. Это даже не то что пропаганда, это неприлично и некорректно по отношению к другим людям, которые вынуждены всё это выслушивать и наблюдать за оргией... Так недалеко и до того, что срать посреди города на газоны начнут, а то и обмазываться после этого. Или собачку трахать на глазах у детей, утверждая, что это свой питомец, привыкший и всё по согласию -- вон как язык высунул...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-30 09:08 pm (UTC)
Угу. Собсно, если самый что ни на есть гетеросексуал будет публично обсуждать, что именно и как ему нравится, то это тоже не одобрят.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2018-09-30 06:21 pm (UTC)
Для формирования нормальной психики ребёнка требуется мама и мама, а не два папы.

WAT?

Edited at 2018-09-30 06:23 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-30 09:08 pm (UTC)
Что WAT?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: winged_crocodil
2018-10-01 09:34 am (UTC)
Учитывая, что proof - это "доказательство".
Вот это:
-- Аргументы я как раз привел. Пруф на аргумент к аргументу уже не относится.

"Доказательство на аргументы к аргументу уже не относится" - бесценно!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2018-10-01 12:33 pm (UTC)
[Адекватное отношение к гомосексуализму -- как к болезни (излечимой или нет -- здесь не суть). Больного человека нельзя преследовать за болезнь; но если некто (независимо от того, сам он болен или нет) ратует за распространение болезни как нормы -- то он является врагом народа.]
Кстати, хороший пример из современного УК.
Наличие у человека СПИД'а или другой венерической болезни преступлением не является, однако умышленное заражение других людей - уже преступление.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-02 04:48 pm (UTC)
Именно так.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mjerry
2018-10-01 11:20 pm (UTC)
Тыщу раз уже обсуждали, помню, как лет так 10 назад у меня в жж-шке баталии были :))
По сабжу мое мнение осталось прежним - нахера вообще делать упор на секс-ориентации и ратовать именно за гей-браки? Имхо, учитывая, что
1) при нынешнем кол-ве разводов примерно в 70% от общего кол-ва браков изрядное кол-во детей так и сяк воспитывается однополой парой (мамой и бабушкой, ага :)));
2) 2 чела совершенно стандартной и духовноскрепной гетероориентации, но одного пола, могут по каким-то своим соображениям желать вести совместное хоз-во и совместно воспитывать детей, если они имеются у кого-то или у обоих (т.н. "бостонский брак" - АПД: сорри, ссылку убрала, погугли, если надо, а то из-за нее коммент растащило во весь экран - ни гомоориентации, ни секса между его участницами не предполагал и был больше социально-экономическим явлением, пользовались им далеко не только и не столько лесбиянки);
3) у любого, М или Ж, может возникнуть ситуация, когда своим душеприказчиком, ответственным за решение, допустим, отключать или нет от аппаратов в реанимации, получающим наследство или страховую сумму в случае несчастного случая, и распоряжающимся ими и т.п., ему нужно (выгодно, хочется и т.п.) назвать другана или подругу. Вот просто пожизневого камрада, которому доверяешь больше, чем наличной родне, без каких бы то ни было сексуальных чувств. Сейчас это довольно сложно провернуть "автоматом", как в случае с браком, завещание на стороннего чела м.б. опротестовано, ну и вообще довольно много подводных камней.
Детей автоматом отдать под опеку левой тете (сколь угодно гетеро, идеальному члену социума и тэ дэ, которая просто очень давняя подруга мамы, вообще нереально чисто по велению левой пятки, при живом отце и пр. родне, насколько я знаю. При том, что тетя может быть готова взять на воспитание детей покойной подруги, быть хорошей женой и матерью и фсо такоэ, а биологический папа деток может быть при том маргиналом самого ужасающего пошиба и вся прочая родня немногим лучше - по закону автоматом или папа, родня - или детдом.
В общем, на всем этом фоне я бы лично выделила какую-нить категорию "граждански-правового союза", к-рый могли бы аналогично браку заключать между собой любые дееспособные совершеннолетние граждане, и к-рый давал бы ровно те же права по отношению друг к другу, что и обычный брак (наследование, приоритетное право опеки над детьми и тэ пэ). Естес, без льгот подобным "молодым семьям" - но и без малейшего интереса к тому, какой ориентации люди, заключившие этот союз. Если они гомосексуалы - то, как ты совершенно верно заметил, жить вместе им и так ничего не мешает, т.е. возможность заключить подобный союз ровно ни на что не влияет, кроме упрощения для них оф. трансакций. Если они НЕ гомосексуалы - люди просто получают возможность упрощения оф. трансакций, которые им для чего-то нужны. С кем они при этом спят, совершенно никого волновать не должно, опция подобного союза совершеннолетие и дееспособность будет предполагать ровно как и обычный брак - т.е. если 2 М или 2 Ж заключили подобный союз, а сексом занимаются с какими-то партнерами противоположного пола, никому до того дела быть не должно. Ну ровно как всем, кроме Вани и Мани в стандартном обычном браке пофигу, гуляет ли Ваня от Мани и соорудила ли Маня в отместку ему рога. Не разводятся - ну ок, их устраивает, в чем вопрос?

Edited at 2018-10-01 11:22 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-02 05:21 pm (UTC)
Почти всё верно, чуть уточню.
Собсно, проблема делится на две части: секс и социальные права.
За секс уже давно никто не преследует, так что нефиг.
В плане завещания -- можно написать, не проблема. Проблемы возникают лишь в области "попал в реанимацию". И вот тут как раз логично -- всем! -- выступать за право "я лучше делегирую право решать, отключать ли себя от аппарата в коме, другу, чем родственничкам". Т.е. тут дело вообще не в ориентации.
Что касается детей -- уже несколько не в тему, т.к. в гомо-"семьях" дети явно не должны быть, но есть нюансы с тем же "бостонским браком". Проблема тактическая, а не стратегическая, решается аналогично, просто надо продумать на тему "каково ребёнку будет". Впрочем, если совсем мелкий -- то относительно пофиг, а если уже в сознательном возрасте -- так и спросить можно.

Так что все такие вопли "за права" -- это именно что намерение сделать девиацию нормой, не просто "чтобы себе было как другим", а разрушить менталитет социума, преобразовав под либеральную модель.

P.S. Ты ЖЖ-то не забрасывай, давненько не видел.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)