?

Log in

No account? Create an account
Что такое семья? - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Что такое семья? [Sep. 20th, 2018|03:46 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Arcturus - Game Over]

Наткнулся на милоту.
https://beloyar.livejournal.com/1169175.html

Завязка: проводился некий "семейный забег", и мать с сыном решили поучаствовать. К соревнованиям их допустили, но затем зажали приз: "с мужем разведена, воспитывает сына без мужа. В забеге участвовали она и сын, показали отличный результат, вторыми пришли к финишу. Но Организаторы семейного забега "Кросс нации" во Владимире отказались наградить участницу Юлию Бражникову и ее сына, поскольку они пробежали без отца".
Как обычно в официозе -- идиотизм на идиотизме.
Для чего проводятся такие соревнования? Для пропаганды полноценных семей. Это еще в СССР было, что-то типа "мама, папа, я -- спортивная семья", название по памяти. Логично, не так ли?
Однако отвод следовало заявлять ДО соревнований, заранее ввести в правила. С пояснением. А то если просто "семья", то в семейном забеге вполне могут участвовать молодожёны-бегуны, тоже ведь семья.
Казалось бы: ну, очередное "хотели как лучше, а получилось как всегда", не привыкать. Хотя бы хотели -- уже что-то.
Но история на этом не заканчивается.

Во-первых, возбудились поборники "справедливости для женщин": "Как это несправедливо и отвратительно. Как будто одинокие матери, разведенные матери это второй сорт.... Одно дело, когда в соцсетях поливают грязью разведенок и брошенок люди с низким интеллектом. Но совсем другое дело когда в реальной жизни случаются такие шокирующие истории".
Обратите внимание на правозашитный тон, знакомые нотки.
Здесь в первую очередь следовало бы отметить то, что оной матери с сыном не стоило участвовать, надо и самим думать, зачем мероприятие. А то формально типа "нашла баг", а когда указали на хитрожопость -- то типа обиделась. Это такая западная юрилическая логика: облиться кофе и подать в суд за то, что он слишком горячий. Или кота в микроволновке высушить -- не написано же, что нельзя. Проще говоря, на недопустимость участия в неполном составе указали спрапведливо, но не этично.
Во-вторых, возбуждение перекинулось на т.н. "Мужское Движение": "РСП [разведёнку-с-прицепом] не признали семьей и не стали награждать. Все потаскухи теперь дружно негодуют в Интернете по данному поводу. Адекватное отношение явилось для них полной неожиданностью. Чтобы проявить в современном мире такую твердость, которую проявили организаторы - нужно прочесть материалы МД. Даже духовенство теперь не имеет настолько правильных нравственных ориентиров и твердых принципов". Адекватность и тут зашкаливает, не так ли?

Но это я всё к чему. Был бы срач на описанную тему -- да и пофиг. Но внезапно образовался такой вот разговор:
-- ...прежде чем строчить тег "бред" заглянула бы в толковый словарь и там посмотрело, что такое слово "семья". А то всё это выглядит, как высер ТП.
-- С такими темпами у нас скоро слово "семья" будет подразумевать женщину и десяток кошек.
-- До маразма доводить не надо. Семья -- это и М+Ж без детей, и любой из родителей с ребёнком, если второй уже не в [этой] семье. А то типа отец погиб и -- внезапно! -- вдова с детьми перестала быть семьей. Другое дело, что полноценная семья, которая-должна-быть, это именно М+Ж+дети.
-- Нет. Семья - это муж, жена и их дети. Только. Всё остальное -- не семья. Без всяких квалификаторов "полноценная", "неполная" и пр. "Отец погиб и -- внезапно! -- вдова с детьми перестала быть семьей." -- да, именно так. Это называется "осталась вдова с детьми".
Какие милые люди! Русский язык пофиг, Гражданский кодекс -- тем более.
Они же хорошего хотят, чтобы семьи были только полноценные! "Всем надеть намордники и радоваться" -- ровно тот же метод. Можно, знаете ли, много спорить на тему разводов -- и подают на развод больше женщины, и куда чаще из корыстных и эгоцентрических целей, и воспитание детей в семье без отца неполноценное, никто не спорит. Но всякое бывает -- и вот так огульно записывать разведённую мать в типаж РСП -- это всё равно что записывать всех молодых матерей в "яжематери" с "тугосерями" и проч. Смотрел, кстати, несколько видео от этого "Мужского Движения" -- тоже клиника, вообще-то. Начинается логично, например, с мотиваций большинства тех же РСП именно что найти обеспечение, причём вторично (принять в уже-семью мужика на вторую роль). Но, если там внимательно посмотреть, то и со сторны МДвижителей женщина понимается как агрегат с функционалом борщ/минет. Впрочем, отвлекаюсь.
Так вот: вы представляете, к чему психологически для ребёнка приведёт позиция "всё, вы уже не семья" == неполноценность? Или, скажем, если бездетную семью, которая хочет детей, но есть медицинское проблемы, -- не считать семьёй? Или если дети умерли, а родители ещё живы -- всё, вы уже не семья! -- самое то в такой ситуации, ага.
По такой, гм, логике, если кто не может зачать или родить -- так надо на развод подавать. И всё, сцуко, для блага народа, ага.
Та же хрень, что и рожать-рожать-перерожать-всех, и женщина должна быть босая, беременная и на кухне. Достали такие "радетели за нацию".
Вот какие мозги надо иметь, чтобы счастье распространять методом "запретить быть несчастным", если обобщённо и по сути?


linkReply

Comments:
[User Picture]From: mira_the_red
2018-09-20 04:22 am (UTC)
Тащемта, организаторы должны в правилах четко прописывать, кто может участвовать в мероприятии.
Если формулировка расплывчата - просто "Семья", то одна мать с сыном имеет полное право участвовать, равно как и брат с сестрой, бабушка с внуком или дядя с племянницей. Да хоть с троюродной внучатой племянницей третьей снохи. Это - семья.
А если пишем что-то типа: "Участники - семейные пары со своими детьми такого-то возраста", то все норм.
Причем тут хитрожопость гражданки? Она в своем праве - у нее хоть и неполная, но таки семья, хоть тресни.

Я помню, у нас в школе были соревнования по плаванию и назывались как раз "Пама, мама, я - спортивная семья!". Всем ясно было сказано: команда - мать, отец, один ребенок. Всё. И все почему-то поняли правильно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-20 08:44 am (UTC)
Вот потому и хитрожопость, что очевидность "зачем и для того" имеется, а варианты юридически семей -- это именно западною юридическое мышление. Впрочем, не исключено, что она просто дура и больше одной мысли не думает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mira_the_red
2018-09-20 09:04 am (UTC)
Отлично. Открываем наш исконно-посконный духовный Семейный кодекс и... а нету там определения семьи! Но наиболее распространенное толкование примерно такое: "В социологическом смысле семья – основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны между собой общностью быта, взаимной помощью, моральной и правовой ответственностью. В юридическом смысле семья – круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание в семью."

Нигде не сказано, что семья - это строго мама, папа и три десятка детей. Под это определение подходят все родственники, связанные между собой тем или иным способом, включая усыновленных детей.
Ты же сам пишешь, что семьей может быть бездетная семейная пара и вдова с детьми. Почему семьей не может считаться разведенная женщина и ее дети? Может. Почему? Читаем выше: малая группа, основанная на кровном родстве и связанная правовой ответственностью.

Не нравится - предлагайте другое определение семьи на законодательном уровне.


> Впрочем, не исключено, что она просто дура и больше одной мысли не думает.

Почему дура-то? Потому лично тебе не нравятся разведенные женщины? Или потому что криворукие орги не потрудились дать четкое определение участников мероприятия?

Представим такую ситуацию. Объявляется, допустим, городской конкурс рисунка. В правилах написано: "Участники - жители города N". Я представляю свою работу мне дают диплом, а потом аннулируют результат потому, что оказывается, конкурс для детей от 7 до 15 лет. Кто дурак в данной ситуации - я или устроители мероприятия?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-20 10:00 am (UTC)
Э? Я разве спорю? Я пост написал как раз ПРОТИВ позиции "мать с ребёнком -- не семья" или там "без детей -- не семья".
Однако здесь по смыслу мероприятия типа спортивных состязаний должны быть одинаковые команды, что для семей логично -- М+Ж+ребёнок. Иначе маразм Пример "семья молодожёнов-бегунов" я приводил.
Т.е. либо хитрожопость намеренная, либо дура, которая даже не обратила внимание на то, что на старте-то МЖр собрались. Конечно, организаторы -- вообще тупые разгильдяи, никто не спорит, но тут речь о другом..

На примере конкурса рисунка это где-то так: на "конкурс для детей" приводят 20-летнего обалдуя - а что, не ребёнок? Или, скажем, конкурс проводится в детском саду, а туда приходит нанадцатилетний -- а что, тоже ведь ребёнок!
"Мальчик,-- сказал Остап,-- разве плох? Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень!" (с).

При чём тут "Потому лично тебе не нравятся разведенные женщины?" я вообще не понял. На всякий случай: мне это вообще пофиг в общем виде.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mira_the_red
2018-09-20 10:09 am (UTC)
Я изначально говорила, что гипотетический конкурс просто для жителей города, без указания возраста. Понятно, что если на детский конкурс припрется детинушка 20 годочков, то он дебил.

Просто подлые бабы пока еще считают своих детей своей семьей. Как только перестанут считать - тогда да. Но тут нужно полностью менять сознание.

Кстати, интересно, если бы в соревновании участвовал отец-одиночка, его бы тоже отстранили?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-20 02:29 pm (UTC)
Ещё раз: я как раз написал ПРОТИВ позиции "мать + ребёнок" -- не семья.
Но при этом конкретный случай -- это маразм, третий раз повторяю про бегунов-молодоженов.
Смысл таких соревнований -- именно что взрослые "М и Ж + относительно мелкий ребёнок" как команда. Прийти в варианте "бабушка + внук" тоже формально можно -- члены семьи, как-никак. Думать надо, а не на формальные проколы формулировок ссылаться. По такой "логике" кто-то может привести папу-боксёра, который всех положит на старте -- а что, нет же в правилах запрета? -- а потом добежит. И т.д.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: escripteen
2018-09-20 07:07 am (UTC)
Не сказал бы, что все материалы от МД (есть ещё российский аналог MGTOW -- МИСП, не полный аналог МД) являются клиникой. С радикальными мерками подходить, конечно, нельзя, но позиция насчёт разведёнок с прицепами (РСП) вполне понятна -- они не смогли сохранить семью, хотя именно женщина отвечает за микроклимат и около 80% разводов по вине именно женщин (следует сказать, что к вдовам у маскулистов иное отношение). То есть женщина не сохранила семью -- с чего семье быть полноценной? Я не стараюсь защитить позицию МД, поскольку моя личная позиция отличается в корне (я вообще считаю институт семьи и брака устаревшим и отживающим), но у МД вопрос поднимается в правовом поле, а именно в перекосе законодательной базы в сторону женских привилегий. Кроме того, МД разобщены из-за взглядов: там, например, очень много верующих, с которыми я сам попросту не смог общаться из-за зашкаливающего ПГМ.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-20 09:42 am (UTC)
Ну так я и говорю, что начинается всё логично, но вот фон -- патологичненько. Проще говоря, не "будьте осторожны", а "ВСЕ бабы -- шкуры".
Помнится, у меня подобный деятель как-то в комментах ошивался -- что-то даже умное писал, а потом, как я сказал, что разведён, то аж изошёл пеной негодования: мол, кто ты после этого! Как же можно было разводиться, надо было бабу по ебалу и пусть знает своё место! Т.е., безотносительно всего, позиция "жить с тем, кто к тебе относится отрицательно", ему норм. Ещё и за детей вещал в такой ситуации.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: escripteen
2018-09-20 11:06 am (UTC)
Про вашу историю читал и слышал, и прекрасно вас понимаю -- сам на грани (второго) развода. Причём перед вторым браком на такой же почве рассорился с одним приятелем из МД, который стал доказывать, что я "прогнулся", "обабился", стал "аленем" и т.п. Все аргументы, что без баб род не продолжить, впустую -- никакой логики, сплошная парадигма одиночества с элементами идеологии "чайлдфри".
Но именно из-за подобных каруселей с браками и разводами я за отмирание института семьи: пусть все дети после вскармливания отдаются в детдома, а потом в школы-интернаты. Никто им видеться с родителями не запретит, как и уезжать к ним на выходные и каникулы, без привязки к тому, вместе папа с мамой, или нет... Да и при такой системе, когда ВСЕ дети попадают в детдома, общество приложило бы все возможные усилия для улучшения их условий.

Edited at 2018-09-20 11:08 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-20 04:57 pm (UTC)
Гы, раз читали, значит, знаете больше меня :-) Я не слежу, но особо выдающиеся перлы и фантазии мне пересказывали :-)

Если по делу, то тут надо начинать воспитание детей с детства из родителей, ага. И те же неполные семьи, особенно когда бабский коллектив, а не просто мать+ ребйнок и есть там дядя/дедушка - ваще клиника.
Но детдома -- не выход, а пиздец. Но тут надо лекцию по детской психологии читать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: escripteen
2018-09-22 07:18 am (UTC)
Соглашусь, что мнение, возможно, излишне радикальное, но именно в таком варианте мне видится достижение всеобщих равных условий для старта -- никто не запрещает видеться с родителями (а значит родительская ласка никуда не девается), а родителей ничто не отвлекает от работы и возможности принести пользу обществу. А ещё я помню, что опыт выдающегося педагога Макаренко показал, что из любых детей при правильном подходе, а он брал исключительно неблагополучных, получаются сознательные граждане. Конечно, это ИМХО, я своё мнение не навязываю (тем более, понимаю, что большинство для него не созрело и отторгнет сходу).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-27 02:27 am (UTC)
Макаренко уже достаточно большими детьми занимался, а психика формируется в раннем возрасте. А совсем в младенческом возрасте требуется безусловная любовь.
В общем, сорри, это реально лекцию надо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gessador
2018-09-20 10:32 am (UTC)
"облиться кофе и подать в суд за то, что он слишком горячий."

Маленькая поправка: облиться кофе, получить ожоги третьей степени, инвалидность на 2 года и шрамы на всю жизнь. Подать в суд после того, как Мадкак отказался оплатить медицинские счета в 20 тыс. долларов, предложив только 800. Ну и так, по мелочи: это был уже 700-й подобный случай и кофе был практически кипяток.

Это к чему. С какой стати мама должна была думать, что там кто собирается пропагандировать или что имел в виду? А что если это ребёнок предложил поучаствовать? Что ему было ответить: "нет, сына, это для семей, а мы с тобой не семья. Вдруг победим, пропаганду испортим, неловко выйдет"? И почему это надо было давать им отвод? Ну, порадовались бы все за то, что маме удается тянуть ребенка в одиночку. Нет, всё чего-то боятся, типа кто-то что-то не то подумает или не тот урок усвоит.





(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-20 03:47 pm (UTC)
Это как же можно облиться кофе ТАК?!
я Лично как-то опрокинул вскипевший чайник на ногу в носке и кроссовке незастёгнутом. Т.е. кипяток залился, впитался и добавил, а не просто стёк. Обширный 2-й. Чтобы 3-й -- это надо подержать в крутом кипятке.
При этом брать кофе и опрокидывать на себя, не думая, что он горячий? И 700 таких дебилов?

Ладно, тут всё просто. "С какой стати мама должна была думать" -- это, понятно, аргумент. Чего думать, прыгать надо (с).
Она не должна, согласен. Но думать -- оно полезно.
И думать должны были сначала организаторы. Чтобы не было "мы не семья", да. Но -- неполная семья. Пример про молодожёнов-бегунов повторю, мне не жалко.

"порадовались бы все за то, что маме удается тянуть ребенка в одиночку" -- смена тезиса.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gessador
2018-09-20 05:04 pm (UTC)
Ну вот врут по 3-й. Шерстяная одежда - пропиталась, не стащишь. Тебе повезло больше, ей - меньше. Что значит "не думая"? Случайно же. Она и не отрицала, что виновата, что пролила. Но макдаки тоже могли бы подумать, что когда куча народу, толкучка, а пьют их бурду на ходу или в машине, как та дама, - риск опрокинуть и облиться больше. 700 случаев как бы намекали. В итоге, кстати, они вняли и перестали так круто заваривать.

Перед тем как прыгать, да, думать полезно. А вот почему именно она и именно в этой ситуации должна была отказываться? Кто и как пострадал бы от ее участия? А если это из той серии, что она сознательно провоцировала, так с точки зрения гопаря его любой очкарик провоцирует, потому что чо он тут типа самый умный.

И ни фига это не смена тезиса. Не может быть полезным и радостным мероприятие, если ради "чистоты посыла" оно закрывается для "не тех" по надуманному признаку (или, еще лучше, они сами должны соображать, что им нельзя). Это подмена идеи на формализм. И хоть было бы ради чего. Чай не Олимпиада, честь страны не на кону, да и приз вряд ли великий. Ну были бы молодожены, и что? Да хоть бы братья!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-20 05:43 pm (UTC)
Толстая шерстяная одежда пропиталась одним стаканчиком кофе _настолько_? Это возможно разве что в варианте "надеть шерстяные трусы, оттянуть резинку и влить кофе туда". Причём сразу у кассы, так как быстро стынет.
Добавлю, что любая кофеварка "на выходе" даёт отнюдь не крутой кипяток. Хоть какая-то правдоподобность была бы, если бы кофе варили в турке.

"пьют их бурду на ходу или в машине" -- т.е. дебилы в естественной среде обитания. А виноват типа МакДак?

"почему именно она и именно в этой ситуации должна была отказываться? Кто и как пострадал бы от ее участия?"
При чём тут страдания? Просто либо хитрожопость, либо нежелание думать. Пример с молодожёнами... а, вижу. "Да хоть бы братья!".
Смысл разговора упал стремительным домкратом. Либо вы честно не понимаете, что вариант "два брата" (как и Ж+р без М) убирает смысл мероприятия напрочь, либо троллите.
Даю шанс: какой, по-ващему, смысл мероприятия? Что именно он пропагандирует по задумке идеи, без учёта кривой реализации?





(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gessador
2018-09-20 06:56 pm (UTC)
По-моему, смысл, такого мероприятия, как у любого массового спортивного мероприятия должен быть в популяризации здорового образа жизни, а также в сплочении граждан и заряжании их положительными эмоциями.

Если предполагалось пропагандировать только и исключительно "мононуклеарный" вариант, то это кривой смысл, вне зависимости от реализации. Потому что он неизбежно предполагает неполноценность остальных. Против которой вы вроде как возражали. Ну вот это всё:
"Русский язык пофиг, Гражданский кодекс -- тем более.
Они же хорошего хотят, чтобы семьи были только полноценные! "Всем надеть намордники и радоваться" -- ровно тот же метод.... вы представляете, к чему психологически для ребёнка приведёт позиция "всё, вы уже не семья" == неполноценность?" Или как?

Ну вот и Юлия своим участием возразила. Что не так-то?

Про бабку с кофием спорить не буду. Свечку не держал. Хотите, читайте Liebeck v. McDonald's Restaurants, а верить-нет, ваше дело. За дебилов тоже не скажу - я ни кофе на яйца, ни кипяток в ботинки себе никогда не лил. Но считаю, что если твои клиенты сотнями калечатся от твоего продукта, значит, что-то надо предпринять. Если не из гуманизма, то хотя бы ради репутации.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-22 08:33 pm (UTC)
"Если предполагалось пропагандировать только и исключительно "мононуклеарный" вариант, то это кривой смысл, вне зависимости от реализации. Потому что он неизбежно предполагает неполноценность остальных. Против которой вы вроде как возражали".
Давайте уточним.
Я возражал против того, что "мать + ребёнок" или "супруги без детей" -- ваще не семья. Очень даже семья.
Но -- именно что неполноценная. Полноценная -- это М+Ж+дети (множественное число).
Одно дело -- "вы вообще не семья", и другое -- "что угодно семья, если хоть как-то ролственники".

Пр Бигмачную тогда скипаем, не вопрос.
(Reply) (Parent) (Thread)