?

Log in

No account? Create an account
Типичный разговор с диалектиками - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Типичный разговор с диалектиками [Sep. 14th, 2018|09:41 am]
Darkhon
[Tags|, , ]

Недавно было про диаклектику, а вот ещё, весьма характеризующее.
У Лекса в комментариях:

-- Чтобы что-то анализировать, нужно что-то синтезировать, а у нас синтезировалка еще не выросла. Точнее, выросла, но поскольку позитивизм остановился примерно на докритическом Канте, ему это невдомек. Для анализа-то диалектика не сильно нужна, так-то, у нас есть куда более клевые методы для этого. А вот когда дело доходит до общих суждений...

---...объект-субъектное отношение, то есть тождественность, то есть взаимный переход (ни о каком равенстве мы не говорим, употребляя термин тождество) одного в другое....

--- Марксистское понимание человека и общества революционно, научпопперское - реакционно, все просто: есть только два класса.. Партийность философии, лежащей в основе научного знания - как бы у тебя не бомбило, но факт остается фактом - никто не отменял.

(комментарий к прямым цитатам Энгельса):
-- Вы очень убедительно разоблачаете математикообразную чушь. Проблема в том, что чушь эта сочинена не Энгельсом, а вами.
-- Чтобы вас поняли, от вас ждут аргументов. Аргументы - это не "ты пользуешься метафизикой", или "это просто два противоположных метода мышления". А то получается как в споре с религиозным служителем, у которого на всё один аргумент: "это в другой плоскости". Аргументы - это, например, серия статей Лекса где он подробнейшим образом, шаг за шагом, с кучей примеров, простейшим и понятным языком показывает и доказывает, что заявленные в учебнике по диалектике "законы" - не работают.
Вы можете написать свои статьи, где подробнейшим образом, также простым и понятным языком доказать, что они работают.
Или опровергнуть статьи Лекса. Не сказать "автор ничего не понимает, куда он лезет, сам всё придумал", а логически доказать, почему тот или иной пункт статьи неверен. Без отсылки к авторитетам, своими словами.
Не согласны с каким-то пунктом статьи --- логически покажите, почему этот пункт ложный.
Это азы ведения дискуссии. Ключевое слово - "докажите". Докажите, что вы правы, а не просто твердите что автор ничего не понимает и неправ. Иначе вы от сектантов ничем не будете отличаться.
-- Я не веду дискуссию. ...предлагаю... ознакомиться с работами классиков... Вот и все. Это первое. Второе... Законы именно работают и это легко проверяется. Надо только ни один абзац из одного закона брать и проверять/опровергать, а все сразу. В любом мыслительном процессе, в любом принятии решения, в любой жизненной ситуции эти законы работают ОДНОВРЕМЕННО. И это объективная реальность, она не зависит от того, знаете вы это или нет, понимаете или нет. Нужны ли вам эти законы и их знание? Вряд ли. Ну это как, например, чтобы пользоваться розеткой, необязательно знать закон Ома. Ваш жизненый опыт сам подскажет, как поступать. Но этот опыт сформировался именно на законах диалектики.

А это из разговоров у deep-econom. Обратите внимание: другой диалектик, а психология ровно та же:

-- ИМХО полезнее было бы "суть метода Гегеля русским языком".
-- Гегелевская диалектика - универсальная философская система, в рамках которой решаются практически все общефилософские проблемы, в т.ч. теория познания, и пр.
-- Это, вообще-то, реклама, а не суть метода. Что характерно.
-- Это не реклама, а констатация факта - результат многотысячелетноего развития философии.

-- Есть замечательные теоремы Геделя, которые находят противоречия в математике.
-- ...Вассерман просто наврал в формулировке, подменив невозможность доказать на противоречивость.
-- Если мы в рамках одной системы можем доказать какое-либо утверждение, а затем его опровергнуть, то что это такое если не противоречие?
-- Это, безусловно, противоречие. Вот только при чём тут теоремы Гёделя? ... Простейшая формулировка первой теоремы Гёделя о неполноте говорит о том, что существует предложение, не доказуемое и не опровержимое в рамках рассматриваемой теории. Что вовсе не то же самое, что "либо не полна, либо противоречива". Противоречие -- это когда типа верно и А, и не-А. Если же невозможно доказать истинность/ложность А, это НЕ противоречие. Вассерман спорол херню.
-- Я не силён в математике настолько, как Гедель, но с общефилософских позиций он прав.

-- Абсолютная идея - это живое единство познания и преобразования природы, теории и практики.
-- А если без лозунгов, а по сути -- что есть "абсолютная идея" -- в чём она заключается и почему абсолютная? Что вообще означает "абсолютная" в этом контексте?
-- Абсолютная значит ничем не опосредованная. [Гегель вынужден был строить систему, а философская система, по установившемуся порядку, должна была завершиться абсолютной истиной того или иного рода. ... В «Логике» этот конец он снова может сделать началом, потому что там конечная точка, абсолютная идея, — абсолютная лишь постольку, поскольку он абсолютно ничего не способен сказать о ней...].
-- Гм? "абсолютная лишь постольку, поскольку он абсолютно ничего не способен сказать о ней" -- типа автор концепции ничего не может сказать о базе своей идеи, но на ней всё основывает. Милота какая...

Ну и о самом Гегеле:
Всё, что есть - есть бытие -- таки да. Это ещё Парменид сформулировал.
Далее уже странное: "Чистое бытие -- самое простое бытие, то есть бытие без всякой дальнейшей определённости, абстракция". А что, есть "нечистое бытие"?
Вообще уже тут Гегель лажает как типичный идеалист -- приравнивает к бытию, т.е. тому-что-есть-реально, абстракции -- то-что-есть-в-воображении (соотв., включая фантазии типа религии).
Но далее прикольнее!
"Если о чистом бытии более нельзя сказать ничего, то как это ничего назвать? Ничто чистого бытия, абстракции, есть абстрактное, чистое ничто".
Честное "нечего сказать" лёгким движением руки субстанциализируется. "Нет информации" начинает считаться чем-то, что _существует_. Хотя со времён Парменида известна чеканная формулировка: бытие -- есть, небытия - нет.
Маразм термина "ничто бытия" ИМХО очевиден. И если это НЕ небытие, то что?
Просто голимый пиздёж: "Обсуждая понятие чистое бытие диалектически перешли к понятию чистое ничто. Чистое бытие переходит в чистое ничто". С хрена это "чистое ничто есть"?!
Это, обращаю внимание, _база_ концепции.
"Всё то, что вообще существует в этом мире, включая интересующий нас предмет, всё это есть, имеет место быть. То есть, это бытие. При этом если не сказать о предмете что-то большее, чем то, что он просто есть, это будет чистое бытие".
Если что-либо о предмете (сиречь объекте) говорится, то это -- уже _модель_. Мы не познаём реальность/бытие, а лишь строим модели действительности в нашем представлении. Другого варианта нет: даже если модель на 100% идентична бытию, то проверить это невозможно.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: alexandrvishniy
2018-09-15 05:14 pm (UTC)
Вот "одарил" же мир нас Марксом и Гегелем - а мы теперь живи и мучайся...
(Reply) (Thread)