?

Log in

No account? Create an account
Понять СССР- 106: Про тоталитаризм - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР- 106: Про тоталитаризм [Sep. 13th, 2018|09:35 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]
[music |Avenged Sevenfold - Lips Of Deceit]

Продолжаем. Переделана 95дополнена), новые: 101 (+ доп.), 102, 103, 104, 105; также см. 001-100
Для себя: закрыть темы 106-109, потом отдельно написать серию по этому.

Примечание: в предыдущей теме была затронута тема тоталитаризма, и вот -- люблю синхронихации! -- мне по ссылкам из вредленты попалась пара познавательных постов на тему. Так что сейчас их процитирую как отдельную тему, а намеченное ранее сдвину как 107-110, что позволит взять паузу на круглом количестве постов и отвлечься на мифы о капитализме в целом.

Тут стандатного вопроса не будет, просто общеизвестное "тоталитаризм -- это очень плохо!".

https://eupupseja.livejournal.com/98685.html
Самый ужасный ярлык, который любит наклеивать западная пропаганда на неугодные страны и народы - это "диктатура". Один и тот же лидер или одно и то же государство в случае размолвки с Западом тут же превращаютя в "диктатора" и "диктатуру". При этом данный термин не имеет никакой связи с реальной структурой власти в стране или с реальным объёмом властных полномочий главы государства. Это просто ярлык, означающий, что данная страна отказывается быть вассалом Запада или США.
Но имеет ли само понятие диктатуры смысл в современных реалиях и в чём она проявляется? На первый взгляд вопрос кажется тривиальным - диктатура это неограниченная власть одного человека или правящей верхушки. Но на самом деле мы наблюдаем нечто противоположное: зачастую власть "диктатора" намного более ограничена, чем власть "демократически избранного лидера", а полномочия "демократических органов власти" оказываются практически беспредельными. Как же решить этот парадокс?
Я бы сказала, что в политике существует два вида диктатуры - диктатура верховной власти по отношению к политической элите и диктатура политической элиты по отношению к народу страны. Эти два вида правления практически взаимоисключающие и антагонистичные.
На Западе первый вид называют "тоталитаризмом", а второй - "демократией", хотя на самом деле всё обстоит ровно наоборот.
Диктатура лидера или верховного руководящего органа по отношению ко всем чиновникам и политикам (т.е. "тоталитаризм" в западной терминологии) позволяет ему исполнять волю народа и навязывать её госаппарату и политическому классу. В этом случае верховная власть зависит от воли большинства населения страны гораздо больше, чем от разного рода "элиты" - политической, имущественной и т. д.
Диктатура же политиков и чиновников по отношению ко всему народу страны (и, кстати, верховному руководству государства!) позволяет им навязывать волю господствующего класса всему обществу. Это и называется "западной демократией". В этом случае правящий класс имеет полную возможность служить не интересам народа, а своим собственным. По сути это классическая олигархия, когда несколько тысяч или десятков тысяч человек имеют полную власть над миллионами своих сограждан.
Разумеется, политическому и прочим господствующим классам первый вариант не нравится, поскольку лишает их бесконтрольного права распоряжаться богатствами и судьбами народа. А вот с точки зрения большинства населения он, как показывает история, гораздо лучше и полнее выполняет задачи реальной демократии.

https://const0000.livejournal.com/302794.html
Те, кто любят демократию — всегда клеймят тоталитаризм, для них это — худшее устройство общества, этакое абсолютное социальное зло, место "где все - рабы", итдитп
А те, кто слушает массовую информацию владельцев демократии — беззаветно и бездумно всему этому верят: тому, что: любое общество — это зло, но демократия — это лучшее из зол, а строго напротив неё — тоталитаризм, из зол — худшее, потому что, демократия — это свобода, а тоталитаризм — это рабство.
Всё логично ведь!
Предположим, схема верна, и тоталитаризм, действительно — антипод, антоним демократии, другой полюс.
Вопрос: тогда, где? (по чему?) — проходит водораздел между ними — "демократией" и "тоталитаризмом", Или — на какой ОБЩЕЙ шкале они являются полюсами...
Отбросим сразу, аккуратно подсовываемую нам, шкалу «свобода-рабство», потому что поиск ответа на вопрос — а что из себя представляют каждый из подсовываемых полюсов — неизменно закончится записным холиваром, бессмысленным и беспощадным :)) в котором и утонут любые внятные ответы на наш односложный вопрос.
Поэтому сразу ответ: общая шкала, на которой полюсами выступают "демократия" и "тоталитаризм", это шкала — "человек vs закон", т.е. шкала социальной значимости для конкретного общества — человека и закона, как руководств к действию (управлению).
И тогда полюс шкалы «тоталитаризм» — это форма общества, при которой над законом — всегда и безусловно — стоит ЧЕЛОВЕК; соответственно, «демократия» — это устройство общества, при котором над всем обществом — всегда и безусловно — стоит ЗАКОН.
Ещё раз: тоталитаризм — не отменяет и не отрицает — ни законы, ни саму законность, как форму организации общества, но подразумевает, что решения КОНКРЕТНОГО человека в каждом КОНКРЕТНОМ случае ЛЮБОЙ закон могут — отменять или корректировать.
"человек выше закона" — вот что такое "тоталитаризм".
И тогда, вот оно — выплывает, наконец, из тумана "лучшего из зол"! — "определение" этого неуловимого термина "демократия": демократия — это религиозная форма устройства общества, когда в качестве бога в нём выступает — закон и законность.
И попробуйте с этим поспорить :)

Для русских как сторонников коллективистской, социальной формы общества, "справедливость" и "закон" - это, в первую очередь! - не одно и тоже, А отличии от "людей Запада", где "мы говорим закон, а подразумеваем справедливость, и мы говорим справедливость, и подразумеваем - закон".
Но, если смотреть глубже, то "закон" и "законность" - это, кроме всего прочего - способ социальной легализации - неравенства.
ЛЮБОЙ закон - легализует, т.е. утверждает НОРМАЛЬНОСТЬ неравенства среди людей.
И когда нас уговаривают, что, мол, "законность - это очень удобно, и вообще - единственный способ разумного устройства общества" - нам подсовывают в качестве примеров - одни законы, а потом - когда общество вцелом соглашается с "торжеством законности" - остаётся только принимать "правильные законы" - и всё общество оказывается в законном... рабстве - у "законо...дателей". Законы они всем "дают" ;)
И вот в этом месте западный человек вздыхает "да, всё по-закону", а русский человек - просто даёт в морду, потому что - "бьют не по паспорту" :)) - "дикари" - заключают на Западе, "уроды" и "фашисты" - думаем про них мы. ведь, везде и всегда, "фашизм" - был ЗАКОННЫМ устройством общества.
Ну и, получил от нас... соответственно :))

Прим.W.: тут стандартная путаница фашизма и нацизма, но не суть.

https://gekant.livejournal.com/248042.html
С понятием «тоталитаризм» столько приключений было, что кажется о смысловой нагрузке и трансформации этого термина можно говорить больше, чем непосредственно о явлении, что им определяют. В нашей стране оно было широко растиражировано в 90-е годы. С приходящим в последнее время пониманием его политической ангажированности. Но я всё же виню во всём Черчилля. Это он, прировняв нацистов к коммунистам, использовал понятие «тоталитарный режим». И с него это понятие стало одним из ключевых в антикоммунистической пропаганде. ....
Первый кризис теория тоталитаризма испытала уже в 60-е, так как объяснить «оттепель» в СССР с её позиций было крайне трудно. Тогда родился «сталинизм», а с 70-х годов термин стал употребляться всё реже и реже, так как явно не объяснял все те сложные процессы, что происходили в советском обществе. Развал советского блока вызвал в теории новый кризис. Это уже не смягчение тоталитарного режима, это его крушение, вызванное внутренними процессами, что считалось невозможным. Тем не менее, термин крайне успешно использовался для разрушения уже собственно СССР.
...с самого своего зарождения он [термин] был и оставался идеологизирован. А самый значимый вклад в определение понятия тоталитаризма внес Бжезинский. Не только он, но фигура ключевая. То есть главный антисоветский идеолог США на минуточку. И если вот так же приглядеться, видно, что с развитием понятия тоталитаризма, оно никак не стыковалось с реальностью. Всё время его существования, под эту реальность его подгоняли, корректировали пока, наконец, сейчас оно не превратилось просто в аморфного монстра-страшилку. Его даже пытались отделить от советских обществ, называя тоталитарными только фашистские и нацистские режимы. Но смысла в этом ноль.
В общем, по мне, это прекрасный пример того, как идеология, довлея над наукой, не даёт нормально работать. Ведь почти всё время существования понятия тоталитаризма, ему приписывался сугубо негативный окрас. Можно даже сказать, что с его помощью выделяли негативные факторы различных политических систем. Эдакая квинтэссенция политического зла. Подход не просто не научный, а антинаучный. А ведь достаточно вспомнить истоки, когда у того же Муссолини тоталитаризм определялся с положительным окрасом. Не потому, что Муссолини был негодяем и злым мальчиком и у него всё чёрное - белое. Потому что в основе там были не власть или контроль, а идеологическое влияние. А уж власть и контроль – следствие из него. Благость положительного влияния государственной идеологии на граждан с подчинением их жизни государственной власти вынесем за скобки, оставив на совести плохого мальчугана Муссолини. Это обоснование крайности. Важнее сам факт. В то время как у всяких Бжезинских, по сути, ключевой характеристикой является контроль над всеми сферами жизни общества, где идеология используется как средство этого контроля, наряду с террором, цензурой и прочей диктатурой. И развивать то надо было концепцию идеологического влияния в целом, а не концепцию тотального контроля над всеми сферами жизни общества.
То есть, тоталитарным можно назвать общество, где тотально довлеет не государство, не власть, не политическая система, режим или диктатор. Идеология. Любая. И в широком смысле. И идея в узком смысле и частностях. Чем сильнее та или иная идеология довлеет над различными сферами жизни общества, тем более тоталитарным является это общество. Общество объединяется вокруг идеологии, намечает себе общие цели и задачи в рамках этой идеологии, и всё что не делается, соизмеряется с общей идеологической концепцией. И как с либерализмом, у тоталитаризма не бывает абсолютов. В тоталитарном СССР права граждан соблюдались значительно лучше, и социальной справедливости было в разы больше, чем в более либеральном США, где в это время негров линчевали. Потому что была идеология социальной справедливости, и она диктовала эту справедливость, пока за океаном ничего подобного не было, и за неимением творились беспредел и дикость. Собственно не консерватизм, а тоталитаризм – суть противоположность понятия либерализма. Консерватизм – это меж ними, сохранение статус-кво. Либерализм объявляет высшей ценностью права и свободы отдельного человека. Тоталитаризм объявляет высшей ценностью развитие общества, заключая в своём понятии тотальность идеи этого развития, а не тотальность контроля над обществом.
...Ещё раз. Это не контроль государства над всеми сферами жизни. Любое государство хочет контролировать всего и побольше. Это его функционал. Но ни одно государство не может контролировать всё, без того, чтоб не начать от этого деградировать. Это и пределы возможностей, и груз власти. А вот идеология может. Идея может. Без государственного вмешательства и контроля. Возникает общественный контроль и саморегулирование.
...Собственно, тоталитаризм – это не хорошо и не плохо. Точнее, это плохо, когда он доводится до крайних своих точек, до фанатизма. Когда сознание становится тоталитарным – это уже не есть хорошо. Впрочем, когда сознание становится либеральным до мозга костей – это тоже не хорошо, и в этом не трудно убедиться, послушав наших либералов. Люди с тоталитарным сознанием зачастую выглядят как сумасшедшие фанатики. Люди с либеральным сознанием выглядят как идиоты. ...либерализм не видит берегов. У него нет ориентира, с которым его можно было бы соизмерять.... Поэтому либерализм деградирует, трансформируется, доходит до крайних своих форм, выдавая явления не менее жуткие, чем тоталитаризм в каких-то крайних своих проявлениях.
Например. Тоталитаризм не переносит носителей идеологических концепций, отличных от принятой. А уж в осадных условиях идеологических врагов требуется уничтожать и тут, разумеется, начинают доходить до физического уничтожения. Впрочем, социальное уничтожение, как превращение во врага всего общества – уже достаточно страшное явление и с таким отношением жизнь перестаёт быть жизнью. Происходит охота на ведьм, травля, вычищение общества от чуждых элементов.
Либерализм поощряет индивидуализм. И доходит до крайних форм, стирая различные нормы – в частности поведенческие. Проявление дури начинает считаться за проявление индивидуальности. Отклонения и девиации возводятся в культ и требуют к себе особого отношения. Несогласные превращаются во врагов общества, начинается их социальное уничтожение, охота на ведьм, травля.
....тоталитаризм – не политический режим и не политическая система. Это общественно политическое, и даже философское течение (правда, философов в нём особо не наблюдается, но что поделать если и с философией всё печально). Так, например, тоталитаризм в искусстве означает не давление государственного режима с исполнением его заказов. Тоталитаризм в искусстве возвращает к нас к старому-доброму «искусство должно принадлежать народу» и «искусство для масс». То есть нацеленное создание произведений искусства как ответ на потребности и запросы в обществе. В то время как либерализм в искусстве – это ответ на запросы отдельных личностей, будь то сам творец произведения искусства или какой-то конкретный заказчик со своими требованиями, пока оно и искусством то быть перестаёт. ....
Если мы заговорим об экономике, то экономический либерализм – это свободные рынки, свободные цены и т.п. радости. А тоталитарная экономика – это преимущественно плановое хозяйство. В современном мире в большинстве экономик мира либерализм и тоталитаризм смешиваются, в чистом виде не живут. Хотя за историческими успехами экономического тоталитаризма далеко ходить не надо – индустриализация в СССР и восстановление хозяйства после Великой Отечественной в такие сроки, с такими темпами и мощностями при либеральности были бы просто невозможны. Или можно вспомнить великую американскую депрессию, куда страна была загнана либерализмом, из которого выбирались с помощью тоталитарных мер регулирования экономики. ....
....Проблема тоталитаризма не только в том, что его попользовали разные либеральные (и даже прости господи консервативные) идеологи в качестве антикоммунистической пропаганды. Дело ещё и в том, что советские идеологи от него всячески (впрочем, не без успеха) отбрыкивались, тем самым не создавая собственную концепцию тоталитаризма с представлением его положительных черт и преимуществ, а используя предложенную их идеологическими противниками. ...
...принятие такой [собственной] концепции ...противоречит коммунистической идеологии даже в базовых понятиях её классиков. В частности, ставит под вопрос идею первичности экономики. Потому что тогда получается, что идея всё же может быть первична. Она формирует базис, пронизывает его и через него формирует надстройки. .... Крушение основ. ... какая-то действительно научная концепция тоталитаризма могла быть разработана лишь советскими специалистами, но они не могли её разработать потому, что она противоречила их научной картине мира и была идеологически не выгодна. Замкнутый круг.
В общем, я всё это к чему. Понятие тоталитаризма из науки сейчас выпало. В том виде, в котором его развивали антикоммунистические идеологи. Да, пропагандистами оно ещё используется, но особого смысла не несёт. Оно аморфно, не особо рационально и мало функционально. Вместе с тем, существует некое явление, на которое закрывают глаза, низводя его проявления к различным частностям и не желая объединить эти частности в единый концепт из-за противоречия этого концепта господствующим сейчас идеологиям. Возникает ситуация из той детской песенки: «жопа есть, а слова нет». Хочется призвать: фиг с ним, со словом. Пусть не жопа, а попа будет. Назовите иначе. Куда важнее не слово, а изучение самого явления, где могут таиться хорошие такие перспективы.


linkReply