?

Log in

No account? Create an account
И снова о коммунизме/марксизме как религии - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

И снова о коммунизме/марксизме как религии [Sep. 12th, 2018|10:30 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Я тут уже приводил показательный коммент из очередного обсуждения диалектики у Лекса.
Там наглядно показано, как диалектика ложает по математике:
"Наверно, тут 0 — это не тот же самый ноль, а другой ноль — ноль «на высшей ступени нулей». А в прошлый раз единица была минус единицей «на высшей ступени». Причём наверно единица из «отрицания» не равна единице из «отрицания отрицания». Не может же быть так, чтобы диалектика вдруг не сработала. Или, тем более, что Великий Диалектик написал какую-то хрень.
Теперь зададимся вопросом, а с чего вдруг один раз «отрицанием» считается приписывание слева минуса, а во второй раз — умножение на само себя?
".
Там вся лажа наглядна, с формулами в исходнике.
Но диалектики отличаются (и в этом их сходство с религиозно верующими) тем, что регулярно пишут такое, что решишь приписать им какую глупость -- так они сами и переплюнули уже. Цитирую:

-- ...автору я все написал уже. И открою вас секрет, он не читал эту работу. У него бы не возникло мыслей делать такой "разбор", если бы к этим строчкам он подешел уже с пониманием того, о чем эта работа. Автор просто выдернул абзац и начал его разбирать. Но Энгельс не занимался решением математических задач, он рассуждает о развитии вообще и в данном куске о законе "Отрицание отрицания". А автор решил зачем то единички и нолики подставлять.
-- Это уже какой-то сюрреализм. Лекс обычно приписывает такие фразы гипотетическим выдуманным опонентам, настолько комично они выглядят.
-- Я же уже написал, что ошибка автора, как и ваша заключается в незнании этой работы Энгельса. Поэтому следующей адекватной и логической ступенью нашей дискуссии должно быть ваше знакомство с этой работой. Мы с вами говорим на разных языках. Без знакомства с работой невозможно о ней рассуждать. Когда вы дойдете до этого места с уже вложенной с первой страницы основоной идеи Анти Дюринга, у вас не возникнет мыслей о нелогичности или неверности этих утверждений.

... это не наука, а метод познания. Метод..... А вы тут развели математика, алгебра и остальная хрень. Энгельс показал, как этот метод можно применить на примере математики. А автор начал примеры какие то решать. Тут цифры не важны. Сама суть, что при перемножении отрицательного числа на само себя дает это же но уже положительное число, да еще и в квадрате. Единицу тоже можно представить как единицу в квадрате. И этот метод применим везде. Все ваши размышления, принятия тех или иных решений производятся с помощью диалектики и ее 3-х законов, которые работают одновременно.

Узнаёте "уверуй, и всё поймёшь", а также "свой язык" сект и т.п.?
Ну, хотя бы честно сказано, что эти типа метод познания, но не научный.

-- Это именно законы, которые легко проверяются в жизни. Даже то что вы мне пишите сейчас, это благодаря вашему мышлению основанному на диалектическом методе познания обективного мира.
-- Примерно так же считают верующие. То, что вы мне сейчас пишете - это благодаря вашему мышлению, основанному на божественном провидении. И есть только Он, и все сущее - тоже суть Он. Ну и тому подобное.
-- Воооот. Вы уже сами практически дошли до понимания. Только законы диалектики не могут быть частным случаем чего либо. Они первичны. Это базис. Можно прям пример сейчас разобрать на основе хотя бы этой статьи. Например автор берет Анти Дюринг и видит, что математически формулы, приведенные в работе не верны. Происходит первое отрицание: Энгельс неправильно привел пример. И вот тут вступает в действие выбор метода познания. Правильно было бы прочитать внимательно всю работу и сформировалось бы отрицание первого отрицания и выход на более качественный уровень с выводом, что это всего лишь математический пример работы диалектики и что эта работа гениальна. Тут все 3 закона в действии. И отрицание отрицания, и переход количества в качество, и единство и борьба противоположностей. И второй метод, именно тот, который и выбрал автор. Метафизика, которая рассматривает вещи в "подвешенном" состоянии, в том, в котором они в данную секунду, без развития ("сферический конь в вакууме"). Он взял этот абзац и стал его анализировать. В результате выбора неправильного метода получился неправильный вывод: раз неправильна математика Энгельса, значит неверна и диалектика.
И с верующими вы абсолютно правы. Только они не тождественны, а, наоборот, противоположны, как диалектика и метафизика, материализм и идеализм, вера и знание.
-- Гениально. "Вы абсолютно правы, только все наоборот". Так могут только диалектики.



Кстати, сравните глюкалово с математикой при использовании её при объяснении эхотерики, ровно та же фигня, и с чего бы это?
Ad usum internum Liber II: Zero non adaequat duo (pdf)


linkReply

Comments:
[User Picture]From: sharper_
2018-09-12 08:17 am (UTC)
Я тоже сначала было повелся разбор написать, а потом почитал сколько уж раз писал, подумал - да кому надо? Верующих в правильную религию обращать? Попов говорит - диалектика наука о противоречиях, а сам эти противоречия в упор либо не видит, либо не признает и вопреки требованию диалектики ее саму сомнению не подвергает. Впрочем понятно, без диалектики он чего профессор? После СССР от марксизма осталось полтора принципа, которые надо помнить и сложное изложение тривиальной бухгалтерии с выведением прибавочной стоимости через задницу, чтобы показать, что капитализм есть жульничество. И я сколько уже народу перевидал, которые в упор не понимают, что "честное" деление пополам результата работы нанятого работника между ним и нанимателем, есть недоплата работнику половины. И... бестолку.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-12 01:25 pm (UTC)
Я вообще не понимаю, как можно точно измерить, какая там именно "прибавочная стоимость" -- всё от рынка зависит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2018-09-12 02:01 pm (UTC)
Справедливое вознаграждение - пропорциональная доля выхлопа, когда нет наемных, а все партнеры. Риски тоже на всех. А бухгалтерия меняется только в части затрат переводом выплат в доходную часть и исключения их из себестоимости. в СССР это регулировали профсоюзы колдоговором, а надо было запрещать найм законодательно и в принципе
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-12 02:25 pm (UTC)
Ну так нормальная артель получается, как при Сталине.
Просто одно дело -- справедливое вознаграждение (причём не обязательно в деньгах), а другое -- "прибавочная стоимость". Марксисты вообще любят шизу вида "индивид одновременно и эксплуатируемый, и эксплуататор", хотя важне не деление на части абстракций, а психология индивида с переходом в социологию общества. Трудящиеся vs паразиты, и частная собственность тут вообще не при чём...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2018-09-12 02:30 pm (UTC)
Ну да. Но и в артелях найм существовал. Не допетрили вообще изменить. А так, да - марксизм сложным образом выводит бухгалтерскую тривиальность. Потому, после СССР и считаю его вредным чтивом.
(Reply) (Parent) (Thread)