Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

К вопросу веры

Надо дополнить потом давнюю статью про веру.
https://sahonko.livejournal.com/147608.html

-- Знание - это не оценка, а содержание передаваемой, получаемой, генерируемой самостоятельно информации. Вера в самом широком смысле (о котором я веду речь) - это отношение к содержанию информации, его индивидуальная оценка на предмет истинности (вера_в). Доверие - оценка не содержания информации, а её источника на предмет достоверности. Вера работает в паре с сомнением (неверием) и в чистом виде не существует, потому и происходит путаница, что её пытаются абсолютизировать, оторвать от своей противоположности.
И главное знание (информация, её содержание) для человека - это не просто нечто хранящиеся в мозгу, а то что постоянно необходимо во взаимодействии с внешним и внутренним миром, он этим знанием постоянно оперирует, используя его в качестве средства (орудия) для преобразования этого мира. Так вот вера - это в первую очередь оценка человеком данного знания как пригодного для этой деятельности. То есть, тем во что человек верит, он может в дальнейшем свободно оперировать.

-- Про знание отложим в сторонку, это второй вопрос.
Проблема в понимании веры.
Я гносеологически и психологически парадигмально отделяю веру от доверия и уверенности, которые подразумевают наличие сомнения. Вера же -- это именно что "100% и никак иначе".
Возникает резонный вопрос: в чистом виде существует или нет? Т.е. можем ли мы утверждать, что любая вера всенепременно содержит некое сомнение? Понятно, тут речь о психологическом аспекте. Думаю, что это проекция для умных людей: мол, как это можно вообще не сомневаться-то? Однако представим себе имбецила, при этом религиозного фанатика, живущего в среде таких же фанатиков. Откуда у него сомнение-то возьмётся, если у него с мышлением вообще сложности?
При этом, даже если общечеловек как-то там всё же сомневается, то он психологически считает, что в вопросе веры -- это плохо и так нехорошо (в случае религии -- грех, например). Т.е. гносеологически вера -- это именно 100% есть/нет, никакой неопределённости, а психологически имеется стремление к такой иллюзии определённости. Честное "неизвестно" психологически исключается.
Поэтому ИМХО разумно именно что отделять веру от доверия и уверенности -- они парадигмально различны. Если же на основании путаницы и размытости естественного языка говорить, скажем, о "научной вере", подразумевая уверенность, и проч., то тем самым легитимизируется именно что вера-100% как метод. Сколько раз лично вы сталкивались с идиотизмом вида "атеисты -- это те, кто верит в отсутствие бога"? Думаю, не раз и не десять. Я -- так даже и не сто... А всё потому, что считается, что вера - это норма; мол, не может же человек ни во что не верить! И обосновывается это именно бытовой нечёткостью языка: мол, даже если есть некое неверие, то всё равно вера.
Поэтому надо чётко разделять и считать веру именно интеллектуальной нечестностью.
Что касается тезиса "вера - это в первую очередь оценка человеком данного знания как пригодного для этой деятельности", то речь идёт в общем виде об уверенности. Но таки да, верующие считают, что их вера пригодна для понимания/преобразования мира, причём логика и факты при этом часто игнорируются, что характерно.

-- Значит Вы верите в то, что "Вера -- это именно что "100% и никак иначе"", поскольку Вы считаете этот тезис "100% и никак иначе". Или у Вас есть сомнения в этом тезисе?

*****

...я честно не понимаю, что тут можно не понимать. Не, в самом деле -- неужели я разжевал не понятно? ИМХО по полочкам и с разбором возможных проблем восприятия, разделил гносеологию и психологию.
Мол, обшечеловеки мешают всё в кучу, не могут же они быть не правы? Путь будет научная вера и вера религиозная, но без веры -- никак нельзя!
Нельзя же быть настолько дебилом, чтобы смешивать обсуждение терминологии абстрактных понятий и фактов действительности, не понимая, что в вопросе дефиниции вера вообще не при чём? Значит -- специально.
Не вижу причин такого ответа, кроме как стремление считать веру нормой. Плюс посконное желание "разговорного языка" vs уточнения строгой терминологии. А ведь по таким же лекалом верстается и путаница нация/этнос, например. И даже любовь/влюблённость. Или диалектическая "логика" -- это типа тоже логика. Лепота! Министерство Правды довольно.


Tags: умение мыслить
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments