Продолжаем. Переделана 95, новые: 101, также см. 001-100
Цитирую:
В.: Но ведь СССР показал огромную эффективность, построив мощнейшую экономику в чистом поле, перейдя от лаптей до ядерной бомбы
О.: Начинал СССР отнюдь не с нуля, в царской России была уже и разветвлённая сеть железных дорог, и огромные верфи, и развитое машиностроение. Вот только самые крупные проекты, построенные только при Николае II, который, опять-таки, тоже начинал не на пустом месте:
http://ruxpert.ru/Крупные_российские_проекты_(Николай_II,_1894-1906)
http://ruxpert.ru/Крупные_российские_проекты_(Николай_II,_1906-1917)
Собственно, достаточно почитать советские книжки, чтобы сложить два плюс два.
1. Революцию делали рабочие, которые работали на заводах.
2. Рабочих было много.
3. Заводов, следовательно, тоже было много.
Последний силлологизм я разбирать не буду. Классика: если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.
Вспоминаем известную иллюстрацию из книги а Н.А. Рубакина «Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы» (1912 г.):
Как видите, рабочие даже не выделены. По разным оценкам их насчитывали от 4-5%, если говорить именно о промышленности, и до 15-18%, если учитывать сезонных и членов семей.
Факт: царская Россия была глубоко аграрной страной, и без социализма и индустриализации ей были бы кранты, стала бы колонией в прямом виде.
Далее цитирую:
Модно на полном серьёзе говорить о российском экономическом чуде начала XX века. Экономист Кричевский, например, писатель Кожинов и многие другие. Окунаемся в Википедию - источник знаний для множества простых людей и политиков. Она пишет:
"...страна выходит на 4–5 места в мире по абсолютным размерам добычи железной руды, выплавке угля и стали." Давайте проверим.
Открываем "Россия 1913 год.Статистико-документальный справочник" Института Российской истории РАН от 1995 года. Там есть таблица "Производство чугуна и стали на душу населения в России и некоторых странах Запада в 1909—1913 гг. (в пудах)" Из девяти упомянутых там стран Россия находится на безоговорочном 9-м месте, отставая от первого в 15-17 раз, от 8-го - больше чем в два с половиной раза. И так далее.
Прошу ознакомиться. Пройдёмся по "чугуну и стали", промышленности в целом, сельскому хозяйству и скотоводству.
Производство чугуна и стали на душу населения в России и некоторых странах Запада в 1909—1913 гг. (в пудах)
Страна |
Чугун |
Сталь |
|---|
1909 |
1910 |
1911 |
1912 |
1913 |
1909 |
1910 |
1911 |
1912 |
1913 |
|---|
| Россия | 1,1 | 1,0 | 1,1 | 1,5 | 1,6 | 0,9 | 0,9 | 0,9 | 1,3 | 1,4 | | Австро-Венгрия | 2,4 | 2,4 | 2,5 | 2,4 | 3,3 | 2,4 | 2,6 | 2,9 | 3,2 | — | | Германия | 12,4 | 14,0 | 14,2 | 16,4 | 17,5 | 11,6 | 12,9 | 14,0 | 15,9 | — | | Франция | 5,6 | 6,3 | 6,8 | 7,5 | 8,2 | 4,7 | 5,4 | 5,7 | 6,3 | — | | Соединенное Королевство | 13,6 | 14,1 | 13,3 | 13,2 | 14,2 | 8,2 | 8,9 | 8,9 | 9,1 | — | | Бельгия | 13,6 | 14,9 | 17,2 | 18,2 | 20,0 | 11,4 | 12,0 | 12,6 | 15,9 | — | | Швеция | 5,0 | 6,7 | 7,0 | ,7,7 | 7,3 | 3,5 | 5,2 | 5,0 | 5,6 | — | | США | 17,6 | 18,3 | 15,7 | 19,1 | 19,8 | 16,4 | 17,6 | 15,7 | 20,0 | — | | Канада | 6,2 | 6,7 | 7,2 | — | — | 7,0 | 7,4 | 7,6 | — | — |
Источник: Статистический ежегодник на 1914 год. Под ред. В. И. Шараго. Спб., 1914. С.817.
- Россия далеко на последнем месте. От США отставание в15-17 раз, от предпоследней Австро-Венгрии в 2,5 раз Доли России, США, Великобритании, Германии и Франции в мировом промышленном производстве (в %)
Страны |
1881—1885 гг. |
1896—1900 гг. |
1913 г. |
|---|
| Россия | 3,4 | 5,0 | 5,3 | | США | 28,6 | 30,1 | 35,8 | | Великобритания | 26,6 | 19,5 | 14,0 | | Германия | 13,9 | 16,6 | 15,7 | | Франция | 8,6 | 7,1 | 6,4 |
Источник: Folke H. Industrialization and Foreign Trade. Geneva, 1945. H. 13; Rather S., Soltow J.H., Sylla R. The Evolution of the American Economy. New York, 1979. Р. 385. - Очевидно, доля весьма скромная, при этом американцы прибавили свой вес на величину бОльшую, чем вся экономика Российской Империи. Пойдём далее, по зерновым. Сбор и потребление четырех главных хлебов в России и иностранных государствах в 1913 г. (в тыс. пудов) |
Население млн .чел. |
Общий сбор |
Остаток за вычетом семян |
На душу (пуд.) |
Разница ввоза и вывоза |
Остаток на потребление |
На душу (пуд.) |
|---|
| Россия | 175,14 | 4203,0 | 3639,8 | 20,85 | −495,448 | 3144,4 | 18,0 | | Австро-Венгрия | 51,34 | 1111,7 | 962,7 | 18,7 | +29,127 | 991,8 | 19,3 | | Англия | 45,40 | 190,2 | 164,7 | 3,6 | +594,511 | 759,2 | 16,7 | | Бельгия | 7,52 | 65,0 | 56,3 | 7,5 | +149,607 | 205,9 | 27,4 | | Германия | 67,80 | 1253,6 | 1085,6 | 16,0 | +305,765 | 1391,4 | 20,5 | | Голландия | 6,03 | 38,4 | 33,3 | 5,5 | +116,146 | 149,4 | 24,8 | | Дания | 2,77 | 73,8 | 63,9 | 2,31 | +48,757 | 112,7 | 40,7 | | Испания | 19,6 | 360,1 | 311,8 | 15,9 | +47,728 | 359,5 | 18,3 | | Италия | 34,7 | 546,1 | 472,9 | 13,63 | +133,608 | 561,5 | 16,2 | | Норвегия | 2,39 | 6,6 | 5,7 | 2,38 | +26,544 | 32,2 | 13,5 | | Румыния | 6,8 | 372,1 | 322,7 | 46,90 | −151,487 | 170,7 | 25,1 | | Франция | 39,27 | 705,8 | 611,2 | 15,56 | +138,108 | 749,3 | 19,1 | | Швейцария | 3,75 | 9,1 | 7,9 | 2,11 | +42,298 | 50,2 | 13,4 | | Швеция | 5,68 | 72,4 | 62,7 | 11,04 | +23,604 | 86,3 | 15,2 | | Япония | 53,0 | 206,3 | 178,6 | 3,37 | +11,340 | 189,9 | 3,6 | | Канада | 8,08 | 478,4 | 414,3 | 51,28 | −173,133 | 241,2 | 29,9 | | США | 98,8 | 5359,4 | 4641,3 | 46,98 | −323,626 | 4317,7 | 43,7 | | Австралия | 4,87 | 191,5 | 165,9 | 34,07 | −83,585 | 82,3 | 16,9 | | Аргентина | 7,2 | 710,2 | 615,0 | 85,42 | −475,448 | 139,6 | 17,0 |
Таблица составлена Д. М. Анфимовым по ист.: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917. Разд. II, VII. Данные о населении по Англии, Бельгии и Норвегии −1910 г., по Румынии — за 1909 г. и по Франции — за 1908 г. В целях сопоставимости взяты данные по 4 главным хлеба пшенице, ржи, ячменю и кукурузе. Расход зерна на посев принят в 13,4 % общего сбора.
- имеет смысл обратить внимание на количество населения в России и каждой из стран
* * *
Средняя урожайность главнейших хлебов и внесение искусственных удобрений (пудов на дес.)
- мы с Испанией и Сербией на последних местах
Страна |
Пшеница |
Рожь |
Ячмень |
Овес |
Картофель |
|---|
| Россия | 55 | 56 | 62 | 63 | 491 | | Австрия | 80 | 92 | 107 | 94 | 602 | | Венгрия | 88 | 82 | 92 | 41 | 470 | | Великобритания | 149 | — | 127 | 117 | 1086 | | Бельгия | 168 | 147 | 180 | 171 | 1338 | | Болгария | 80 | 75 | 81 | 60 | — | | Германия | 157 | 127 | 148 | 146 | 1057 | | Голландия | 160 | 122 | 168 | 148 | 1176 | | Испания | 52 | 61 | 64 | 45 | — | | Румыния | 44 | 70 | 71 | 68 | 641 | | Сербия | 72 | 58 | 65 | 46 | — | | Франция | 89 | 71 | 68 | 86 | 571 | | Швейцария | 153 | 123 | 130 | 150 | 1038 | | Швеция | 161 | 94 | 139 | 123 | — | | Канада | 94 | 61 | 108 | 107 | 750 | | США | 68 | 68 | 85 | 70 | 408 |
Посмотрим на оснащённость сельского хозяйства тогдашним "хай-тэком". Обратим внимание на малую оснащённость "лугов" сеялками, молотилками, веялками и пр.
Сельскохозяйственные машины в России в 1910 г. в относительных числах
|
Лугов на одну сенокосилку |
Пахотной земли (дес.) |
Хозяйств на одно орудие |
|---|
| на одну сеялку | на одну жатку | на одну молотилку | на одну веялку | на одну сеялку | на одну жатку | на одну молотилку | на одну веялку | на одну сенокосилку | | Европейская Россия | 244 | 432 | 160 | 203 | 51 | 67 | 25 | 32 | 8 | 183 | | Кавказ | 38 | 216 | 73 | 182 | 56 | 27 | 9 | 23 | 7 | 32 | | Сибирь | 145 | 4385 | 230 | 287 | 140 | 362 | 19 | 24 | 12 | 24 | | Средняя Азия | 347 | 3159 | 361 | 369 | 596 | 459 | 52 | 54 | 87 | 114 | | Польша | 325 | 651 | 653 | 58 | 35 | 79 | 79 | 11 | 7 | 446 |
По империи |
177 |
479 |
159 |
197 |
58 |
70 |
25 |
29 |
8 |
104 |
|---|
_____________________________
Источник: Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской России в 1910 г. Спб., 1913. С. 30-35. Исправлены ошибки, допущенные в источнике в расчете пахотной земли на сеялку и жатки и числа хозяйств, приходящихся на одно из указанных орудий по Польше (А. М. Анфимов).
* * *
Затронем и скотоводство
Изменение численности скота в Европейской России в 1894—1918 гг.
_________________________________________________________________________
Виды скота |
1894—1895 |
1896—1898 |
1899—1901 |
1902—1904 |
1905—1907 |
1908—1910 |
1911—1913 |
|---|
| Лошади | 16860,7 | 18889,8 | 19842,0 | 20542,2 | 20576,0 | 21382,6 | 22240,4 | | Крупный рогатый скот | 24296,9 | 30135,4 | 31502,7 | 31966,1 | 30461,7 | 30497,7 | 31338,0 | | Овцы и козы | 38683,0 | 47128,1 | 45076,4 | 48289,3 | 43828,8 | 41091,4 | 41909,7 | | Свиньи | 9010,3 | 12719,0 | 11848,8 | 11693,7 | 11634,7 | 11589,4 | 12916,5 |
Итого |
88850,9 |
108872,3 |
108269,9 |
112491,3 |
106501,2 |
104561,1 |
108404,6 |
|---|
| Население (тыс. чел) | 91860 | 94215 | 98379 | 103423 | 108803 | 114590 | 119800 | | Скот в переводе на крупный | 48029,3 | 57977,7 | 59801,9 | 62235,2 | 59298,8 | 59852,5 | 62074,9 | | на 100 чел. | 52,3 | 61,5 | 60,8 | 59,2 | 54,5 | 52,2 | 51,8 |
_________________________________________________________________________
Источник: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и некоторых иностранных государств. Пг., 1917. С. 240—241. Расчет наш. К расчетной штуке крупного скота приравнены 1 лошадь, 1 корова, 3 свиньи, 10 овец и коз (А. М. Анфимов).
- За 20 лет никакого роста, даже небольшое падение.
* * *
Вывод простой:
Разговоры о "российском экономическом чуде"являются плодом некомпетентности заявляющих об этом, либо намеренной дезинформацией для создания ложного общественного мнения об уровне развития Российской Империи, чтобы создать ложное ощущение необусловленности событий 1917 года ничем, кроме как заговором неких "тёмных сил".
Всеразличные булкохрустные агитки о стремительном росте царской промышленности основаны на подтасовке: вместо абсолютных данных показываются относительные. Типа было х, а стало 2х или даже 3х. Вот только если х = 5, а в других странах х=100...
Наукоёмких предприятий в цврской России по сути не было. Поэтому аэропланы делали, а двигатели до самой ВОВ закупали.
Я не специалист по военно-морской истории, но на тему упомянутых огромных верфей вот прямо сейчас наткнулся на комментарий:
"Поинтересуйтесь происхождением многих "русских" боевых кораблей конца 19 - начала 20 века, от крейсеров до эскадренных броненосцев. Да что там крейсера, даже миноносцы то французские, то немецкие тогда были.
Погуглите позорные ТТХ "Севастополей" - поймете, почему их не пускали в серьезный бой ни разу за всю ПМВ, да и потом они линкорами только назывались, а работали канонерками. Погуглите еще более позорную историю недоделанных "Измаилов".
...А большевики работу судоремонтных и судостроительных предприятий продолжили. И даже смогли развить уже к концу ГВ некоторые, напр. "Красное Сормово"".
Далее тема раскрывается:
"Вы так и не осилили ознакомление с реальным производством боевых кораблей в РИ, как я давно уже советую? Бедняжко убогое :-) Ну ладно, помогу на бедность придурку.
Да, РИ поднатужилась и произвела т.н. линкоры. На постройку "Севастополя" ушло 5,5 лет - мировой рекорд! - и по стоимости тоже мировой рекорд, в полтора раза больше, чем чуть раньше введенный в строй супердредноут "Куин Элизабет", на пару уровней более серьезный во всех отношениях.
При этом, по своим ТТХ "Севастополь" был так же убог, как ваши тутошние словоизлияния. "Императрицы" ненамного лучше. Броня - на уровне английских (!) линейных крейсеров, значительно уступая даже линейным крейсерам (!) немецкой постройки, не говоря уже о полноценных линкорах развитых стран, даже не обязательно того же времени ввода в строй. Против них и "Севастополи", и "Императрицы", - как картонные: 225-270мм против 330-350мм брони главного пояса при лучшем качестве броневой стали.
Скоростью (22-23 "Севы", 21 "императрицы") до любых ЛКр русские недолинкоры сильно недотягивают. Немцы и англичане даже первых поколений давали от 27-28 узлов, японские "Конго" - до 30!
Ах да, забыл предупредить! Такие вот хрустобулочники, которые дотянулись аж до Википедии ;-), радостно берут оттуда 24,6 - 24,7 узла скорости "Севастополя" и потом бегают с ними, как с писаной торбой. С вашими неокрепшими мозгами тоже может такой конфуз случиться. Вынужден разочаровать. Такую скорость "Севастополь" вправду показывал, и другие качества заметно улучшил, - но только после модернизации, произведенной клятыми большевиками. А на момент ПМВ он даже проектные 23 узла не смог обеспечить. Да что там, даже до той же "Куин Элизабет", которая полноценный линкор, не дотягивают по скорости (там 25 узлов проектных, реально даже больше получалось).
По вооружению сильно отстают от даже японских современников, тем более от англичан и немцев с их 343-381мм; более-менее наравне с итальянскими и австрийскими аналогами более раннего выпуска (1912-1913г), а в развитых странах (Англия, Германия, США, Франция) делали нечто подобное в самом начале создания дредноутов, самое позднее - в 1910-1911 годах.
Даже японские "Фусо", поставленные в строй немного раньше русских "императриц", значительно превосходили их по всем статьям, - а немного более слабые в отношении скорости и вооружения, зато лучше бронированные, "Кавати" сильно (1910г) опередили русских по времени создания.
Вот и все, что надо знать про русские "линкоры".
Что там еще расскажете про русские чудо-достижения?
Что Россия делала подводные лодки? И даже в количестве? Вот только похвастать они мало чем могут, разве что редкостным по идиотизму самозатоплением от камбузного люка".
Для начального курса по русскому флоту в ПМВ:
http://alan-a-skaz.livejournal.com/23669.html
http://alan-a-skaz.livejournal.com/23298.html
Кроме того, важно не только "что было", но и "кому принадлежало". Булкохрусты "забывают", что акции промышленных предприятий (и не только) принадлежали большей частью иностранцам. Ссылки для ликбеза:
Экономическая политика Российской Империи — погружение в бездну — А. Айдунбеков, М.СоркинРоссия, которую они потеряли (pdf) — skaramanga_1970«Хозяева» против «наемников» (русско-немецкое противостояние в императорской России) — С. Сергеев
В начале царствования Николая II иностранцы контролировали 20–30 % капитала в России, в 1913 г. уже 60–70 %, а к сентябрю 1917 г. — 90–95 %. Российская империя, с одной стороны, увязла в долгах как в шелках перед Европой, с другой, она, пустив "козла в огород", стала терять контроль над своей экономикой и внешней политикой.
https://aftershock.news/?q=node/515432&full
данные из работы А.Н.Зака "Немцы и немецкий капитал в русской промышленности" (СПБ, 1914).
Сумма акционерных капиталов в России: 1912: русские — 371,2 миллиона рублей, иностранные — 401,3 млн руб. /225/, т.е. более половины приходится на иностранный капитал.
Немецкий капитал в отраслях промышленности распределялся следующим образом: 1912 г. в текстильной — 34-50% в Московской губ. и прибалтийских губ., в содовой — 1/2 всех капиталов. Кроме того, в металлургической, машиностроительной, механической, электрической, электротехнической, светильный газ — 71,8% немецкий, 12,6 — французский, 7,4% — бельгийский, 8,2 — русский.
См. по теме:
http://txapela.ru/blogs/gaalnixrlz/carskaya-rossiya-mify-i-realnost-konec-xix-nachalo-xx-veka-chast-1
http://txapela.ru/blogs/gaalnixrlz/carskaya-rossiya-mify-i-realnost-konec-xix-nachalo-xx-veka-chast-2
http://txapela.ru/blogs/gaalnixrlz/carskaya-rossiya-mify-i-realnost-konec-xix-nachalo-xx-veka-chast-3
http://txapela.ru/blogs/gaalnixrlz/carskaya-rossiya-mify-i-realnost-konec-xix-nachalo-xx-veka-chast-4
Государственный долг России с 8,8 млрд руб. в 1913 г. увеличился до 50 млрд в 1917 г., что лишь усилило финансовую зависимость России. (А.Г Донгаров, Иностранный капитал в России и СССР, М.: Междунар. Отношения., — 1990.)
С 1856 по 1913 было открыто 226 иностранных кампаний с суммой вложений в 566 млн рублей. Самая первая железная дорога в России — Петербург-Царское Село-Павловск — была полностью построена на деньги немца Антона Фон Герстера, в 1838 году, а 70% всех железных дорог в РИ создавались на западные кредиты, в основном от Франции, Англии и Голландии, позже от Германии. Даже горячо любимая монархистами Транссибирская магистраль была построена при большой поддержке иностранного капитала, а не силами одной лишь Российской империи.
Пишет Майкл Корт: «Несмотря на прогресс в последние тридцать лет, Россия в 1892 г. была все еще в значительной степени аграрной крестьянской страной. Ее соперники в западной Европе, наоборот, были современными индустриальными державами, и хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой были классическим колониальным типом. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья».
Приводит он и ссылку на Витте, который предупреждал: усиление иностранного владения в российской экономике «может постепенно проторить путь также и для мощного политического проникновения иностранными державами». Другими словами, Россия легко могла стать другой Индией или Китаем — колонизованными и расчлененными индустриальным Западом. Скорей всего так оно и было бы, если бы не большевики.
ИМХО всё наглядно: оно понятно, что большевики развивали промышленность и инфраструктуру не с нуля, но именно что "от сохи до атомной бомбы". Вот наглядно: с чего бы это большевикам пришлось устраивать массовую ликвидацию безграмотности как госпрограмму, и почему "лампочка Ильича" рассматривалась как наглядный прогресс? Раз всё так хорошо было с техникой?
И сравните с заделом СССР, на котором страна держалась с 90-х не одно десятилетие.
|
![[reposted post]](https://www.livejournal.com/img/icon_repost.png?v=20498 "[reposted post]"){kind=icon}