?

Log in

No account? Create an account
Марксизм или ленинизм? - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Марксизм или ленинизм? [Aug. 1st, 2018|02:49 am]
Darkhon
[Tags|, ]

https://xedrox.livejournal.com/77384.html

Вынесено из комментариев:

bantaputu: к модели "социализма" европейско-американского типа советский "социализм" не имел никакого отношения. Проверять советский строй на соответствие фантазиям тех или иных "теоретиков социализма" мне неинтересно

oboguev, 26 июля 2018, 05:20:10 UTC: Нетрудно и проверить: краеугольный камень "научной теории" Маркса -- примат социо-структурных условий над политикой и идеологией, базиса над надстройкой, рождение нового социального строя из предельного развития потенций старого.

Ленин, напротив, доктринально провозгласил обратный примат политики над экономикой (и осуществил его, произведя "социалистическую" революцию в стране, в которой капитализм не только не развился до высших степеней развития производственных сил и отношений, не только не породил высокую материально-технологическую культуру и массовый и культурно-развитый рабочий класс, но едва начал развиваться вообще -- каковыми "родами на 1-м месяце беременности" определилась дальнейшая динамика советского строя).

Ленинизм поэтому являлся контр-марксизмом, отрицанием марксизма в самом его фундаменте, отрицанием "исторического материализма"; а конструкция "марксизм-ленинизм" являет нонсенс. (Доктринально-генеалогически ленинизм восходит к Ткачёву [*], и всё, что Энгельс написал по поводу воззрений Ткачёва, непосредственно относимо к ленинизму.)

Каковое замечание вполне релевантно к вашим рассуждениям.

[*] Марксизм структурно состоит из двух основных частей -- "научного марксизма" занятого экономической социологией и "критического марксизма" занятого тематикой отчуждения. Неомарксисты (вроде Лукача, Грамши или фр-ской школы) отринули (кто отчасти, кто целиком) научный марксизм и сфокусировались на критическом, они поэтому могут претендовать на наследие Марксу по побочной ветви. Ленин отринул научный марксизм и совершенно не интересовался критическим; культурно-психологическая тематика отчуждения отсутствует в ленинской мысли -- поэтому положительно-генеалогически Ленина соединяет с Марксом и Энгельсом только общий социалистический бэкграунд, ничего специфически марксистского в ленинизме нет; доктринально и практически ленинизм являет чистое отрицание марксизма.

Современники справедливо указывали на то, что ленинизм являл разновидность бланкизма, но это слишком общее указание: ленинизм генеалогически происходит не из бланкизма вообще, а из конкретных разновидностей русского бланкизма. Аксельрод верно заметил, что ленинизм представляет (в рамках русского рев. движения) откат от марксизма к народничеству -- как в смысле миропонимания, так и в виде общественных сил используемых в качестве социальных опоры (основной массовой опорой ленинизма были не рабочие, а деклассированные "солдатчиной" люмпен-крестьяне), но и это слишком общее указание. Ленинизм генеалогически происходит не из русского народничества в целом, а из конкретного его течения -- ткачёвства.

Маркс и Энгельс некогда в переписке с Засулич писали, что их теория относится только и исключительно к западноевропейским странам и тем странам, которые избирают тот же путь развития -- длительного капиталистического развития; они не исключают других путей достижения социализма, но к этим путям их теория не относится. Ленинизм именно и явил таковой немарксистский, контр-марксистский путь -- путь, который впервые доктринально был изложен Ткачёвым в полемике с Марксом и Энгельсом, и по поводу которого последние ругались с Ткачёвым. Ткачёв же сформулировал конструкцию "партии нового типа", которую сплагиировал Ленин. Красноречиво наконец, что само название основной своей доктринальной работы, которой было суждено радикально изменить судьбу половины планеты и оказать колоссальное влияние на судьбу другой половины, Ленин позаимствовал у духовного вдохновителя Ткачёва (Ткачёв же написал к её изданию предисловие).


На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.



linkReply

Comments:
[User Picture]From: karlsonmarxx
2018-08-01 04:34 am (UTC)
в СССР Сталин построил русскую общину с пролетарским "царем".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2018-09-09 07:31 pm (UTC)
Всё верно Ленин сделал - именно власть определяет все экономические отношения. Это власть распоряжается ресурсами захваченной ею территории, с помощью бумажных разрешений ("денег") распределяя эти ресурсы между своими подданными. Соответственно именно власть определяет фаворитов и бомжей на своей территории. И ничто не мешает самой власти своей рукой перестроить все отношения в обществе - потому что именно она их и организует! Именно этим и занялся Ленин, как только стал властью, отменив сословия, создав электрификацию ГОЭЛРО, а затем это стал делать и Сталин, создав Госплан и занявшись полной индустриализацией СССР. Власть не заложник экономики, на что указал Ленин, а ее главный организатор. Не народ кормит власть, а власть кормит народ - потому что именно власти принадлежат все ресурсы (она их узурпировала под дулом пистолета и теперь выдает строго дозировано тем, кому посчитает нужным).

Также абсолютно прав Ленин в отношении приоритетности идеологии.
Вообще это нерасторжимая Троица - политика, идеология, экономика.

Но среди этих трех элементов только экономика связана с ИЗМЕНЕНИЯМИ (совершенствование средств производства) - была земля с плугом, а стала мануфактура; потом была мануфактура, а стала фабрика; потом была фабрика, а стал конвейерный завод; и т.д. И политика с идеологией могут вступать в противоречие с изменившейся экономикой - именно об этом написал Маркс. А ситуация "революции", которую описал Маркс - это ситуация, когда власть зазевалась и не проследила за покорностью главных обласканных ее подданных (которые оборзели), а также ситуация вмешательства извне ("цветная революция"). Но это никак не означает, что власть не может взять и сама организовать у себя вместо плугов конвейерные заводы - она хозяин-барин, что хочет, то и делает - что и продемонстрировали Ленин и Сталин, а также современный Китай.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2018-09-09 07:49 pm (UTC)
С другой стороны, Маркс лукаво связал в софизме ПРОИЗВОДСТВО и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ (т.е. ИНДУСТРИЮ и СОЦИАЛИЗМ), заявив что именно развитая индустрия обеспечивает распределение продуктов по-человечески - неправда.

Распределять по-человечески (социалистически) можно на любой уровне производства (хоть в древности, хоть в средневековье, хоть через 1000 лет), и наоборот, можно иметь высокие технологии (как сейчас) и при этом узурпировать все блага (олигархия в России сегодня; сегодняшний капитализм).

Социализм и индустрия, распределение и производство просто никак не связаны - Маркс всех ввёл в заблуждение.

И нет никаких лукавых стадий в виде "рабовладельчество - феодализм - капитализм - социализм", а есть только:
1) СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА: "собирательная - аграрная - индустриальная", которые действительно идут линейно друг за другом, т.к. средства производства действительно развиваются последовательно от простого к сложному;
2) СХЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, где выбирается одна из двух схем деления благ на выбор: или "сильному всё, слабому ничего" (олигархия) или "всем поровну (по заслугам, по справедливости и т.п. - социализм)".

Так вот вопрос распределения - это вопрос нравственный, а не материалистический, потому что жадность - это вопрос нрава (добра и зла). Олигарх против социализма не потому, что он против индустрии и высоких технологий (он обеими руками за!), а потому что он жадный негодяй (упырь), которому плевать на других людей - именно поэтому он увольняет людей, а не станки. Именно поэтому возможен капитализм, где высокие технологии совмещаются с людоедством - потому что здесь сразу два параллельных процесса - высокая стадия средств производства и выбор схемы распределения в виде олигархии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-10 09:27 am (UTC)
Вот-вот.
Социализм -- это справедливость как основа социума, а вовсе не "переходная стадия к коммунизму".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2018-09-10 10:29 am (UTC)
Я тоже пришел к этому выводу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2018-09-09 08:11 pm (UTC)
Кстати, про приоритетность идеологии.

Абсурдно продолжать считать БАЗИСОМ общества его производство и шмотки, а НАДСТРОЙКОЙ – социальную психику и идеи общества. На самом деле все наоборот: идея формирует образ будущего, для которого позже отыскиваются средства осуществления. Если же цель не поставлена – то и средств найдено не будет. Если вы не мечтаете построить корабль, то глупо надеятся, что он сам по себе сложится из ежедневных отбросов вашего быта в мусорной куче…

Сталинский Госплан с его пятилетками (т.е. поставленными на 5 лет вперед целями) - это воплощение приоритетности идей и идеологии над экономикой.

https://economicsandwe.com/AAA22EC8CED6BFA8/
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-09-10 09:18 am (UTC)
Именно что. Экономика зависит от идеологии, нет никаких "объективных законов экономики".
По ссылке про прибавочную стоимость очень верно написано.
(Reply) (Parent) (Thread)