?

Log in

No account? Create an account
К вопросу классовой теории - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

К вопросу классовой теории [Aug. 1st, 2018|02:40 am]
Darkhon
[Tags|, ]

https://const0000.livejournal.com/300172.html

если уж солидному человеку (профессору и доктору философии(!)) приходится отвечать на глупые вопросы типа «Айтишники и рабочий класс» или «Есть ли сегодня пролетариат?» или «Почему бюрократия - не класс?», то что-то в Датском королевстве классовой теории марксизма явно не так, потому что там, где живёт Истина, вопросов нет.

классифицировать людей по их положению в общественном производстве (1), по их отношению к средствам производства (2) и по их роли в общественной организации труда (3) — идея, безусловно, здравая и продуктивная, но... не научная.

потому что,
и сам человек, и человеческие сообщества — это объекты сильно переменчивые, и, если предсказать, что "у человека будет две ноги и две руки ВСЕГДА" — можно, то угадать что в будущем может произойти — с общественным производством, с его средствами (включая, почему-то "краеугольное", понятие "собственность") и с общественной организацией труда — предсказать это впринципе невозможно.
а раз так,
нет воспроизводимости (опоры в будущем) — нет и науки.
но классификация людей "по Марксу" — всё-таки (пока) существует, и из-за очевидной ненаучности, её приходится всё время — проверять, уточнять и дополнять (см.ролики профессора), чтобы вдруг нибудь-какой вновь появившийся "айтишник-аутсорсер" сам собою не классифицировался бы куда-нибудь не туда, "а не положено".

вот лютые марксисты любят, чуть что, размахивать своим козырным аргументом «деньги нельзя есть!», мол, производительный труд это наше фсё. вот на этом и остановимся, подбирая более "научную" базу для классификации людей.
итак,
можно смело предсказать, что всем (до единого!) людям всегда — в прошлом, будущем и настоящем! — необходимо... кушать, просто — тупо кушать, т.е. как-то добывать для себя — самый первый и самый важный для жизни ресурс — еду. вот и отклассифицируем людей именно по этому — исконному, вечному и неотъемлимому от всего живого — ресурсу.
итого, "классов" получается — всего... четыре:
1. "травоядные" — назовём так тех, кто добывает себе пропитание — а) своим личным трудом, и б) из мира, в который включено лишь то живое, что стоит на принципиально более низшей ступени развития (биологического).
2. "хищники" — это те, для кого пропитание — это "всё, что шевелится", вне зависимости от ступени развития, и они просто отнимают — у кого угодно — необходимую для себя еду — «по праву сильного», т.е. потому что МОЖЕТ отнять.
3. "всеядные" — это компромисс Природы между "травоядными" и "хищниками" — они кушают всегда только то, что им в данный момент менее всего затратно (т.е. легче, проще, вкуснее, удобнее, безопаснее итп) жевать. создай им одни условия — они будут "хищниками", но создай другие — и они останутся "травоядными" сколь угодно долго...
4. "паразиты" — это беззатратное "пропитание местом", т.е. это те, кто "правильно устроившись" — для того, чтобы кушать, не затрачивают вообще никаких усилий. да, "правильно устроится" возможно везде, кроме самих себя — и у "травоядных", и у "хищников", и у "всеядных".
всё,
в этой системе классификации есть только — 4 типа, 4 класса, 4 категории (как ни назови!) — людей, и мы все с вами относимся к какому-то только одному и конкретному из них.
хотя, "паразитом" — может стать — каждый, и любой "всеядный" — "хищником"...

и вот
некоторые следствия из данной классификации:

а) "рабочий класс", "рабы", "крепостные", "пролетариат" (по Марксу) — это одно и тоже, т.е. это люди, живущие исключительно — своим личным трудом, т.е. это люди — с одними и теми же интересами и ценностями. равно как и — "рабовладельцы", "феодалы" и "капиталисты-империалисты" — совершенно неотличимы друг от друга по своим интересам и ценностям. зачем их было разделять?

б) загадочный и такой скользкий (по-Марксу) — "класс мелкой буржуазии"— полностью утрачивает свою склизкость и загадочность, становясь просто — атрибутом таких изменчивых(!) обстоятельств своей жизни — мол, "нет возможности нанять батраков — сами работаем, а появилась така возможность — становимся злобными «кулаками»"... и честные "труженники села" тут же оказываются не каким-то "рабочим классом 2-го сорта", а вполне себе обыкновенным "рабочим классом" — с его исконными интересами и ценностями. и сразу не приходится страдать по поводу "различий города и деревни" — нету никаких принципиальных различий, одни только... "механические".

в) загадочное и таинственное "расширение" марксистской теории о классах в лице "прослойка интеллигенция" (а вместе с ним и все прочие "пролетарии умственного труда") — тоже, наконец-то, обретает перспективу классифицирования. хотя, так запросто, с марксистской прямотой ("чьи средства производства?") — ответить на вопрос: "а вот этот конкретный инженер из НИИЧаВо, он - честный "травоядный" труженник, или всё-таки уже "паразит"?" — это очень затруднительно. умственный труд и измеряется — только умом, другим умом. а где на всех ума найти? :( так что это всё равно — проблема, но она хотя бы — честная, прямая, а не лукавая, как в марксизме — мол, априори, "это сомнительные люди уже третьего сорта"...

г) нету сейчас никакого "системного кризиса капитализма", полноте! просто, у "хищников" — с глистами проблемы. всяких там — банкиров, аудиторов и адвакатов — слишком много у них развелось... и "кризис", он именно и ТОЛЬКО ЭТОГО. а хищники, как веками жрали баранов, так и будут их жрать — только от глистов немного подлечатся — и дальше продолжат (а вы, овцы, ждите! ждите своего овечьего "коммунизму", в котором только — трава и вы-ыы... он непременно придёт! — готовьтесь, а главное — кушайте побольше:))

д) социализм наш "советский" тоже ведь — из-за паразитов и деградировал. "номенклатура" — это ж те же самые паразиты и есть... жить стало хорошо — вот они и размножились, а параллельно с этим местные "всеядные" потихонечку трансформировались — в "хищников"... только какие они, нафиг, "хищники"! :)) вот "за флажками" (граница РФ) — там, действительно — "хищники"... то-то наши вдруг-охищневшие так кинулись сейчас оборону крепить... ;) свиньи да кабаны... думают от волков отобьются ;) а при социализме, в СССР, настоящих "хищников", действительно — не было. им как зубы все повыбили (в последний раз в 37-ом), так они и повымерли с голоду. однако, перерождение в них — "всеядных" — да, не учли... за что и поплатились. все :)

е) если своровать из марксизма термин "коммунизм", то можно сказать, что это ДОЛЖНО БЫТЬ общество, в котором:
● власть принадлежит — тем, кто трудится и живёт своим ТРУДОМ.
● НЕТ ПАРАЗИТОВ как класса! - ни у кого! вообще. (даже у "хищников"... которых, возможно?, и не надо изводить — всех под корень... "чтоб карась не дремал"...)
● создаются условия, в которых зарождение и существование паразитов — невозможно впринципе (профилактика и проч.).
● создаются условия, препятствующие перерождению "всеядных" — в "хищников".
● жёстко контролируется — И количество "хищников" в обществе, И перерождение в них "всеядных".
● существует надёжная оборона от вторжения на свою территорию "хищников" — извне.

ж) ...
итд

так что,
нету никаких "общественно-экономических формаций", "капитализмов" и бла-бла-бла, бла-бла-бла... а есть — человеческое общество — вечное в своей борьбе — за ресурсы для себя и за свою безопасность. и не кончится никогда никакой "рабовладельческий строй" или "феодализм", потому что не может быть впринципе никаких обществ "с полностью решёнными проблемами", потому что, жизнь — это постоянная борьба, каждого — за своё, и особенно, для тех — кто живёт своим трудом, который от слова "трудно", а не от слов «грабить», «обманывать» или «воровать» (что всегда легче, проще и быстрее).
а "классовая теория" марксизма — это сильное упрощение того, как устроен мир людей.
потому и завела она людей труда — не туда, обратно в рабство завела — всё в тот же самый "корм для хищников"...



На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: tim_o_fay
2018-08-06 01:11 am (UTC)
Где-то я эту мелодию слышал?
А! Диденко же! "Цивилизация каннибалов".
Правда у Диденко сия музыка звучала без цыганщины :)
(Reply) (Thread)