?

Log in

No account? Create an account
И ещё про марксизм :-) - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

И ещё про марксизм :-) [Jun. 28th, 2018|05:57 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]
[music |Annihilator - Mayhem (Demo Of 'Reduced To Ash')]

Очень умиляют теоретические разборки между правоверными марксистами. Полная аналогия с религией: вроде бы инструкция есть, но трактуют её множеством способов.
Вот, случайно наткнулся:

https://victor-logov.livejournal.com/10612.html
"Балаев разразился бессодержательной руганью по адресу определений Подгузова... Балаева и его шавок, значит, вот лежит товар, а когда по поводу него кто-то вступит в отношения - это товарные отношения. Они такие же идиоты, как и банда ситизена, которая не понимаете, что стоимость - это общественное отношение.
... товар - это НЕ вещь. Как можно этим идиотам зарубить на носу эту истину?? Ума не приложу. Товарные отношения и товар - это одно и то же.
... товар - это НЕ вещь, как ее видит Балаев (обыватель!), а форма особого отношения между людьми. Маркс пишет, что мистицизм товара как вещи имеет своим источником САМУ ФОРМУ товара. "Следовательно, таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собственного труда как вещный характер самих продуктов труда, как общественные свойства данных вещей, присущие им от природы; поэтому и общественное отношение производителен к совокупному труду представляется им находящимся вне их общественным отношением вещей". Так понятнее???? "

Мне лично больше всего понравилось: "стоимость как форма материи". Это круче, чем "товарные отношения и товар - это одно и то же".


linkReply

Comments:
[User Picture]From: karlsonmarxx
2018-06-28 05:05 pm (UTC)
судя по накалу теоретических баталий, ясно ,что в самой теории так много отсебятины Маркса, что она размножается в геометрическрй прогрессии
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-28 09:43 pm (UTC)
В теории не может быть отсебятины автора :-)
Но вот претензии на научность марксизма -- наглядны. Как-то в науке принята однозначность терминологии, не говоря уж о всём остальном.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: karlsonmarxx
2018-06-29 04:34 am (UTC)
я имел ввиду постулаты всевозможные, без док-в. Постулировал он ВСЁ. Стоимость - до сих пор будут сраться с пеной у рта о том, ЧТО он имел ввиду, какова природа сего ....И полно таких постулатов. Короче, все его термины, которые он сам придумал, а не стырил из философии права -ничтожны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: quangel
2018-06-28 06:18 pm (UTC)
Правильно пишет между прочим,именно из этой логики следует неизбежность нетоварной экономики,которую хотел создать Глушков со своим ОГАС. А вот из балаевщины - Косыгинские реформы. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-28 09:57 pm (UTC)
Ну, про балаевцев и т.п. я даже как-то сборничек сделал, правда, по другому аспекту:
http://warrax.net/2018/02/rev.html

Но я не понял: каким образом т.н. "нетоварная экономика" неизбежна вследстие логичкеского ляпа "товарные отношения и товар - это одно и то же" и софоложеского "стоимость как форма материи"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: quangel
2018-06-28 10:11 pm (UTC)
Насколько я понял,товарищ Логов как раз утверждает,что изначальные неотчужденные от человека физические явления превращаются в "товар" исключительно внутри соответствующих производственных отношений. Достаточно их снять,и "товар" исчезнет из Нооосферы,как исчез из физики "теплород". А балаевцы возражают. :) Типа жевание бутерброда этому противоречит,физическая сущность и есть сама по себе "товар". Как в притче "движенья нет,сказал мудрец бродатый,другой смолчал и стал пред ним ходить"(с) :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-28 10:41 pm (UTC)
У меня нет возражений к тому, чтобы рассматривать товар как свойство объекта, приобретаемое как следствие товарно-денежных отношений. Если я вырастил бутерброд на грядке лично для себя или делюсь им с кем-то бесплатно (и даже не на бартер), то это -- не товар. Конкретный бутерброд, понятно дело; другой с той же грядки может и быть товаром, если я его захочу продать. Это ежам не только понятно, они это кастуют (с)
Но это же не значит, что товарные отношения и товар - одно и то же! А про стоимость (абстрактную категорию) как форму материи -- это вообще зачОт. Типпичный, кстати, глюк кондовых материалистов: у них и сознание -- форма материи.

Edited at 2018-06-28 10:41 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)