?

Log in

No account? Create an account
Ещё на тему тенденции о легализации наркотиков либероидами - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ещё на тему тенденции о легализации наркотиков либероидами [Jun. 16th, 2018|10:52 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Herman Frank - License To Kill]

В комментариях к посту "Легализация наркотиков -- мировой либеральный тренд" задали вопрос: не корректнее ли говорить не о легализации наркотиков, а об исключении марихуаны из списка наркотиков? Предлагается-то легализовать не все наркотики, а именно марихуану.
НЕТ.
Тут важно понимать мотивацию -- как говорит юристы, субъектвную составляющую преступления. Проще говоря: ЗАЧЕМ это делается?
Очень наглядно цель демонстрируется одним из аргументов "за" в США -- мол, чтобы противодействовать опиатному кризису. Дело в том, что врачи там легко выписывают достаточно сильные опиоидиные обезболивающие, люди подсаживаются, смертей от передоза -- десятки тысяч в год. Проблема федерального масштаба.
При этом рекомендации, по которым врачи работают, местные стандарты (а их необходимо соблюдать, иначе страховщики подключатся и из профессии вылетишь) требуют, чтобы пациент был обезболен полностью и не жаловался, т.е. с т.з. монетаристкой логики лучше выписать обезболивающего больше, чем минимально необходимо. Чем заканчивается, понятно.
Так вот, один из аргументов -- это, мол, пусть курят легальный каннабис и тем обезболиваются. Но такой подход, мягко говоря, странен:
- если боли настолько сильные, что требуются опиаты, то марихуана не поможет;
- если боли слабые, и марихуана может облегчить самочувствие, то чего бы не переставать выписывать опиоиды и не прописать менее суровые обезболивающие?
При этом «Наше исследование показало, что существует определенное терапевтическое окно для обезболивания: низкие дозы неэффективны, средние дозы облегчают боль, а высокие – усиливают болевые ощущения», - сообщил руководитель исследования Марк Уоллес (Mark S. Wallace).
Но вообще исследования по таким темам очень ангажированы -- как минимум те, которые поддерживают тренд. Скажем, нередко можно наткнуться на откровенные агитки вида "алкоголь опаснее героина" -- мол, британские учёные доказали.
Я здесь не буду раскрывать тему "зачем человечество подсаживают на наркотики" (но вспомните "Трассу 60"), но указываю на то, что в подобных случаях продвигаются окна Овертона и Кара-Мергена с целью дальнейшего развития ситуации.
Скажем, сначала продвигается тезис "гомосексуализм -- это вариант нормы". Мол, всегда существовал, и вообще что вы к другом в постель лезете? А затем как норма продвигается уже почти всё, что угодно, даже были политические партии педофилов, ПОКА не пользующиеся поддержкой. Между тем как разумный подход - это "гомосексуализм -- это болезнь". Карать по УК за болезнь недопустимо, а вот за распространение и заявление болезни нормой -- можно и нужно.
Или та же рецептура современной еды недорогого сегмента: при Сталине такой фигни не было (с). Сначала чуть удешевили, добавив вместо качественного мяса менее качественное, и понеслось -- конкуренция же. Сейчас уже вообще лучше не задумываться. что на самом деле ешь.
Запланированное устаревание -- не менее наглядно. Уже считается нормой.
Та же проституция -- уже во многих странах считается "просто профессией", а люди научились оправдывать предательство.
Или вот, пробежало в репостах сегодняшней фредленты:

Недавно я ходил устраиваться на работу в коммерческую фирму ( которая занимается продажей компьютерного софта ) , и со мною произошёл весьма показательный случай - типичный для нынешней России .
Кандидатов на вакантное место принимала у себя некая смуглая самодовольная тётка .
Прочитав мою анкету , она откинулась в кресле и снисходительно улыбнулась мне , покровительственным тоном сказав - "расскажите мне о своих сильных сторонах" .
Я перечислил свои профессиональные знания и умения , однако эта информация тётку совершенно не заинтересовала , и она презрительно поджала губы , слушая про мои навыки . Судя по её лицу , она даже не слышала о тех программах и языках программирования , которыми я умел пользоваться . Перебив меня , она поучающим тоном насмешливо сообщила , что спрашивала не об этом , а о том , насколько хорошо я смогу убалтывать торговых контрагентов и насколько хорошо я смогу продаваться .
Я решил деликатно поправить её , и сказал , что могу продавать товар , но сам не являюсь объектом продажи , а продаётся лишь мой труд . Эта осторожная фраза явно рассмешила женщину , и её глаза начали наливаться издёвкой . Она хмыкнула.... и произнесла тираду о том , что её фирме нужны не продавцы товара , а умельцы продавать себя . Последнее слово она явно выделила , и пояснила , что под этим подразумевается умение подлаживаться под клиентов , умение убалтывать , умение обманывать - умение "продавать себя" .
По её настойчивости , с которой она добивалась от меня прогиба под её мнение , по тому , как она издевательски требовала признать себя объектом торговли - я понял , что работать в такой "приятной компании" я не смогу категорически . Тогда я сказал ей , что торгуют собой только проститутки , а я продаю только свой профессиональный труд , но не себя .
...
Вспоминая об этом случае , произошедшем в офисе "инновационной" компании , я думаю вот о чём .
В самом начале 90-ых годов - на экранах советских телевизоров впервые возникло такое явление как РЕКЛАМА . И я прекрасно помню , какую бурю возмущения и даже негодования у советских людей вызвала эта самая реклама .
Советский человек был воспитан в скромности и самоуважении . Ему казалось смешным и нелепым , что некто может взахлёб восхвалять себя по пустякам , да ещё таким тоном . Поэтому , как только появилась реклама - то первые пару дней она воспринималась как нелепая бравада и смешное бахвальство . Но через неделю , через месяц - когда стало понятно , что эта навязчивая наглость никуда не исчезает - советские люди начали испытывать нарастающее озлобление от того , что некая оборзевшая гнида навязывает ( и навязывает на полном серьёзе ! ) такую отвратительную наглость в качестве нормы жизни для целой страны ДРУГИХ ЛЮДЕЙ ( не наглых и не навязчивых ) . Советские люди были воспитаны так , что были напрочь лишены желания взахлёб нахваливать самих себя . НЕ ГОВОРИ ГОП , ПОКА НЕ ПЕРЕПРЫГНЕШЬ - НЕ ХВАЛИСЯ , НА РАТЬ ЕДУЧИ - такие пословицы очень хорошо выражали скромность и самоуважение советских людей . И когда этим милым людям начали насильно прививать нахальную манеру , называемую "хуцпой" - то советские люди отреагировали крайне негативно .
...
Но вот прошло 20 лет . И нынешнее поколение жителей России уже не испытывает таких острых чувств по отношению к рекламе . СВЫКЛИСЬ !
...Широким массам людей пытаются привить такие взгляды , которые делают из людей настоящих выродков - например , воспринимающих "торговлю собой" как норму . Еще 20 лет назад это встречалось русскими людьми в штыки . А сейчас ? А сейчас реклама воспринимается как ПРИВЫЧНЫЙ фоновый стандарт жизни . Ещё 20 лет назад за фразу "надо уметь торговать собой" - заведомо давали по зубам . А сегодня за отказ торговать собой - на Вас презрительно посмотрят , высмеют , и укажут на дверь .
20 лет назад - у русского народа было гораздо более благородное мировоззрение , нежели то , которое у него сейчас . Да и обстановка в обществе был человечнее !
То общество было более РУССКИМ .
Из комментариев: "Человек устраивается на работу ПРОДАВАТЬ и возмущается что от него ждут умения ПРОДАВАТЬ?
Я хренею, дорогая редакция". Очень показательно: продажа СЕБЯ считается нормой и "всего лишь" умением продавать.


Так вот, предложение легализовать "лёгкий наркотик" -- это именно что первый шажок. Потому что если реализовали один "лёгкий", то почему запрещены другие? Их тоже можно принимать "в рекреационных целях"! Далее, думаю, понятно. Идеал -- это некий наркотик со 100% привыканием, сохраняющий трудоспособность и имеющий жуткий неснимаемый отходняк. Социум будет управляться прости идеально для тех, кто его выдаёт.
Ну и в 100500-й раз нопоминаю, что реклама легализации наркотика идёт на фоне ужесточения борьбы со стандартными психоактивными веществами, культурно интегрированными -- табаком и алкоголем. При этом на тему табака агитация особенно сомнительная научно и оголтелая, поскольку хотят сменить привычку курить на другой продукт.


Водка, прозак и русский национализм — странное сочетание, не так ли? Что может быть общего?
А вот вам пост Крылова, который советует, как «перестать нуждаться в стопочке и кружечке».
В данном случае интересна забота о русском народе, который типа спивается. Но не об алкоголиках, а о тех, кто снимает стресс рюмочкой водки или бутылкой пива: «…человек вроде бы не алкоголик, не синячит ни в коем случае, сильно пьяным не бывает».
Я лично четко скажу: алкоголем можно снимать стресс от усталости. Разгрузил вагон, вскопал огород, да хотя бы написал большую статью — уф-ф-ф, перерыв, можно отметить. В радость от сделанной работы. При этом НЕЛЬЗЯ снимать стресс, который «от нервов». Т.е. если все не устраивает, с кем-то поругался и т.д. Это можно аккуратно обсудить с другом под пиво — и стресс снимет обсуждение, но вот именно пить «от стресса» здесь ни в коем разе нельзя — алкоголь обостряет состояние, и конструктива тут не добавит. Стандартнейшая причина, когда спиваются, кстати — мол, залью все алкоголем. А приводит это лишь к алкоголизму — проблемы-то не решаются.
Так вот, далее Крылов рассуждает преинтереснейшим образом:
«Основной причиной мелкого бытового выпивонства является именно что стресс. Постоянный, давящий, разлитый в воздухе. С которым ничего не поделаешь, и который можно только «глушить». Ну так, значит, его и надо глушить».

Опаньки!
Интересный такой совет. От чего сейчас у русских (и не только) людей постоянный стресс — думаю, никому из читателей объяснять не надо.
И тут такой вот русский националист дает мудрый житейский совет: надо глушить! Т.е. «и не пытайтесь ничего сделать», ага. Не напрямую, конечно, но косвенно именно так: если стресса нет, то зачем что-то делать, чтобы его не было?
Причем глушить предлагается не стандартным русским способом — водкой, как говорил еще Шварценеггер в известном фильме. Хреновый способ, не спорю — но привычный и с известными побочками. В конце концов, выпил литр, ну два, но зачем же напиваться? ©
Но, понимаете ли, этот способ — лапотный, без изящества гемюнтности, присущей Цивилизованному Западу. Надо сделать цивилизованно:
«Человек, желающий завязать с “пьяным обычаем”, должен через два дня после завязки начать пить СИЛЬНОЕ УСПОКОИТЕЛЬНОЕ. Если живёт в нерезинке или культурной – прозак какой-нибудь, если в остатней России – травки. Пустырником, чай, страна пока не обеднела. Причём – не таблеточку, не несколько капелюшечек, а в дозах достаточных, чтобы СНЯТЬ СТРЕСС. Желательно одновременно кушать витаминчики и какие-нибудь другие полезности, чтобы отчасти скомпенсировать угнетающий эффект успокоительного. Но это уже по желанию.
И второе. Успокоительное должен пить не только он, но и ВСЕ ЧЛЕНЫ ЕГО СЕМЬИ, исключая разве что детей-дошколят, да и о них стоит подумать».

При этом честно отмечено, что «аппетит не запускается без спирта, а социальные контакты идут через выпивон – метода не решает». Особенно последнее, как понимаете.
Таким образом, совет весьма прост: «а подсядьте-ка, русские, на андидепрессанты!».
Последствия, если кратко:

  • легкая эйфория как стандарт состояния, нежелание думать («у меня же все хорошо!») (кстати, то же воздействие — от марихуаны, почему (в частности) я категорически против легалайза «легкой» наркоты);

  • привычка «решать» проблемы таблеточкой — т.е. увеличение социальных и психологических проблем у населения (которые потребуют еще больше таблеточек);

  • перевод социальных и политических проблем в «просто депрессию, которая легко снимается таблеточкой»;

  • огромный неосвоенный рынок для фармацевтических компаний, которые радостно все это будут втюхивать с нормой прибыли в несколько сот процентов.

Как верно заметили в комментах: «советы овощеводства. Феназипам еще насоветуйте. С нетерпением ожидаю советов по излечению головной боли топором».




linkReply

Comments:
[User Picture]From: irdis
2018-06-16 09:33 am (UTC)
Да правильно все Крылов написал. Понятно, что основной источник стресса - капиталистические отношения и конкурентное общество. Но можем мы вот прямо завтра все изменить? Нет. А вот поставить антидепрессанты в противовес алкоголю - вполне. Из двух зол следует выбирать меньшее. Тем более, что современные препараты достаточно мягко действуют.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-16 09:37 am (UTC)
Надеюсь, что вы написали, не подумав.
Речь идёт НЕ о том, что вместо того, чтобы спиваться -- именно спиваться -- лучше пойти к психиатру и пройти курс лечения, включающий антидепрессанты.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-06-16 05:34 pm (UTC)
1. Следующий пост Крылова видел?
2. Напомни твоё отношение к трансгуманизму?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-16 05:59 pm (UTC)
1. Видел. Это уже другой вопрос.
2. Трансгумнизмом что только не называют, так что тут надо смотреть на конкретную концепцию. Потому что если смотреть на "рекламу":
"Трансгуманизм – это рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение, которое признает возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью передовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение и смерть и значительно усилить физические, умственные и психологические возможности человека",
то я сам трансгуманист.
С другой стороны, в той же Вики написано, что есть "Аболиционизм (гедонистический трансгуманизм) -- идеология, основанная на убеждённости в необходимости использования технологии для прекращения непреднамеренных страданий всех чувствующих существ. ...считают допустимыми любые средства от несовершенных современных психотропных препаратов до радикальной модификации мозга. ...даже запрещённые сегодня психоактивные вещества могли бы при разумном использовании существенно повысить качество жизни людей".
Или Либертарианский трансгуманизм — политическая идеология, объединяющая либертарианство и трансгуманизм ...выступают в защиту права на расширение человеческих возможностей. По их мнению, свободный рынок — лучший гарант этого права, так как дает большую личную свободу и процветание, по сравнению с другими экономическими системами".
Или вот:
"Постгендеризм — социальная философия, которая стремится к добровольному устранению гендера у людей посредством применения передовых биотехнологий и вспомогательных репродуктивных технологий".
Лично как-то столкнулся с позицией сторонника трансгуманизма -- мол, надо сейчас поддердивать ЛГБТ и вообще всех извращенцев и фриков, чтобы, когда станет доступной киборгизация, киборгов приняли спокойно и не дискриминировали бы.
Так что суть идеи я одобряю (сатанизм, в конце концов, стоит на позиции развития sapiens'а через ограничения и неразвмность homo как вида). Но люди, как обычно, подменяют цель средством и пытаются похерить суть и развернуть форму.

Прим.: вообще вопрос хороший, ты уточни, я его в "воросы" на сайте включу в виде "как сатанизм относится к трансгуманизму".

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-06-16 07:06 pm (UTC)
Просто я к чему. Проблема наркотиков - (в том числе) биологическая, и решение от трансгуманизма - на мой взгляд, единственное полноценное.

И любой разговор про наркополитику, имхо, должен начинаться с уточнения - у нас цель - системное решение здесь и сейчас или - наилучший паллиатив, пока техника не доросла до честного технического решения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-19 03:14 pm (UTC)
А какая нафиг разница? В любо случае нужно здесь и сейчас.
(Reply) (Parent) (Thread)