?

Log in

No account? Create an account
Холмогоров тоже окончательно... - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Холмогоров тоже окончательно... [Jun. 11th, 2018|08:16 pm]
Darkhon
[Tags|]
[music |Allegaeon - Iconic Images]

...впрочем, я и не сомневался.
Антисоветчик неизбежно не просто становится русофобом, но и теряет умение сколь-либо логического мышления и адекватности понимания фактов в их взаимосвязи.
Статья "Николай II становится для нас анти-Сталиным"
https://sevastopol.su/point-of-view/nikolay-ii-stanovitsya-dlya-nas-istoricheskim-memom-i-anti-stalinym
Там всё прекрасно, но вот иллюстративное:
"Чудовищный репрессивный механизм, отстроенный Сталиным, с трудом добивался результатов, которые «прогнившее самодержавие» получало как бы сами собой, без убийства миллионов людей.
Показательна в этом смысле сравнительная судьба Транссиба и Мурманской железной дороги, построенных царизмом без жертвоприношений, и сталинской Трансполярной магистрали, унесшей тысячи и тысячи жизней зеков и в итоге заброшенной до путинских (то есть по логике ставящего памятники Александру III президента – неоцаристских) времен
".
В прекращении строительства стратегически важной магистрали после смерти Сталина виноват Сталин! Каково?
Гм... Или вот это показательнее?
"...еще неизвестно, двинулись бы немецкие танки в сторону Москвы вообще – не будь страха перед большевизмом, вряд ли бы партия русофоба Гитлера получила бы власть в 1933 году, скорее всего немецкие элиты ей предпочли бы более умеренные реваншистские группы...".
В нападении Рейха на СССР без объявления войны виноваты большевики!
Только галоперидол, в виде клизмы с патефонными дореволюционными иголками. Если и это не поможет, то хотя бы в тему.

Пользуясь случаем, напоминаю про мой текст "Имя России — Николай Кровавый?" и "Коньяк "Сталин" и денатурат "Крылов"" от Emdrone.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: rikki_tikitavi
2018-06-11 05:39 pm (UTC)

Да, забавно наблюдать:)

(Reply) (Thread)
From: karpion
2018-06-11 06:29 pm (UTC)
Ну, статья написана чётко. Пропагандисту - зачот!
Он не сказал ни одного слова явной лжи (которую можно икнуть оппоненту в нос) и даже избежал более-менее явной неправды. Очень умелое замалчивание неудобных фактов (типа ленского расстрела).

Возьмём фразу:
Впрочем, еще неизвестно, двинулись бы немецкие танки в сторону Москвы вообще – не будь страха перед большевизмом, вряд ли бы партия русофоба Гитлера получила бы власть в 1933 году, скорее всего немецкие элиты ей предпочли бы более умеренные реваншистские группы, считавшие, что с Россией надо сотрудничать, а не воевать.
Вообще говоря, она вполне правдива. Ибо WW2 должна была случиться - но формат войны мог быть практически любым. Т.е. была возможность повторения формата Крымской войны: Британия и Франция против РИ (РИ, а не СССР - потому что мы считаем, что не было ни февральской, ни октябрьской революций); США, Германия, Австрия (Если бы она не распалась), Япония - на любой стороне. В т.ч. и вариант "Германия на стороне РИ или нейтральна" тоже вполне возможен.

Ну и главный замалчиваемый вопрос - это почему сначала верхняя элита свергла царя, если при нём РИ так хорошо развивалась; и почему потом народ поддержал большевиков+эсеров+анархистов в Гражданской войне, если в стране и на фронте всё было в порядке.

Фраза
Политические акции Николая II в исторической памяти нашего общества несомненно идут вверх.
- тоже чистая правда. Вот только умалчивается тот факт, что Николая II пиарят по всем гос.каналам - естественно, значительная часть населения верит телевизору.
Кроме того, воспевание Николая II идёт рука-об-руку с возрождением Православия. А это - тоже мощная гос.программа.

Upd: https://17ur.livejournal.com/587854.html

Edited at 2018-06-11 07:19 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-12 10:55 am (UTC)
Вообще-то там враньё на вранье практически в каждой фразе. Просто для опровержения надо закапываться в кучу данных и чуть ли не статью писать.

Гадать на тему "если бы да кабы и через 25 лет" смысла мало. Царизм спасает от глобальных войн? Та же Первая мировая России нафиг не была нужна.

"тоже чистая правда" -- не знаю. У меня, понятно, среди знакомых таких не заметно, но я интроверт и вообще специфичен и не общителен. Всякие громкие славословия -- это именно пиар. Не думаю, что народу в массе Николай Второй как-то особо интересен. ИМХО всё больше Сталина вспоминают, глядя на действительнсоть.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-12 02:36 pm (UTC)
Вообще-то там враньё на вранье практически в каждой фразе. Просто для опровержения надо закапываться в кучу данных и чуть ли не статью писать.
Вот именно это и есть "отсутствие явной лжи". Ложь - хорошо закопана, т.е. не явная.
В этом и проявляется мастерство пропагандиста.

Гадать на тему "если бы да кабы и через 25 лет" смысла мало.
Ну, да - на такой срок тенденции редко распространяются. Я бы сказал, что этот срок больше характерен для полного разворота, связанного со сменой поколений.

Кроме того, а AU - WW2 случилась бы в другой момент (раньше или позже).

Царизм спасает от глобальных войн? Та же Первая мировая России нафиг не была нужна.
Ну, собственно, добезцаря - глобальных войн такого масштаба не было по причине слабой логистики. У тут как раз технологии созрели.

Мне кажется, что свержение царя вызвано тем, что технологии развивались, а старый политический строй не успевал за изменениями. Т.е. если бы оставшиеся на момент WW1 монархии как-то уцелели бы - они бы рухнули в ходе WW2.
Кстати, британская и японская монархии в ходе WW2 хоть и не рухнули, но сильно сократились.

У К.Маркса было много про соответствие производительных сил и производственных отношений (ну и что бывает, если соответствие нарушается). Но он как-то упустил вопрос о том, что к этой паре надо добавить ещё и политический строй. Пожалуй, надо добавить и надстройку - которая определяется базисом, но и влияет на базис.

"Политические акции Николая II в исторической памяти нашего общества несомненно идут вверх." -- не знаю. У меня, понятно, среди знакомых таких не заметно, но я интроверт и вообще специфичен и не общителен.
Гы! Ты, небось, ещё и телевизор не смотришь? И знакомые, небось, такие же?

Вот типичный пример нерепрезентативной выборки.

Не думаю, что народу в массе Николай Второй как-то особо интересен.
Н'II интересен народу примерно как Луис-Альберто, Просто-Мария, рабыня Изаура и прочие из этого ряда.
Я это написал, а потом подумал - ты вообще в курсе, кто это такие? Это - персонажи сериалов, т.е. выдуманные персонажи. Ну так и Николая Второго сейчас практически "выдумывают". И, судя по фильму о его романе с М.Кшесинской - выдумывают по той же схеме.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pilgrim_blog
2018-06-13 05:20 am (UTC)
Гы! Ты, небось, ещё и телевизор не смотришь? И знакомые, небось, такие же?


я его знакомый
"киселев тв" не смотрю черт знает сколько, лет десять, наверное
не принципиально, просто это излишне и мусорно
при нынешнем уровне технологий информационные источники вполне можно (и разумно) подбирать самостоятельно
даже используя СМИ

за гыкание на серьезные темы я бы банил без анонсов
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-13 05:46 pm (UTC)
Про "знакомые, небось, такие же" - я угадал. Ну не будет топиккастер общаться с потребителем зомбовидения.

Фраза "Ты, небось, ещё и телевизор не смотришь?" - это открытый переход к несерьёзному настроению. Это я топиккастера подкалываю.

Подбор источников приводит к тому, что человек плохо представляет тех, кто источников не подбирает; или подбирает сильно иначе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pilgrim_blog
2018-06-13 07:07 pm (UTC)
я наркоту не выбираю от слова совсем, не пользую вообще, тщательно фильтруя употребляемые внутрь вещества
в результате я плохо представляю себе тех, кто штырится, а тем более закидывается всем подряд
логично. да
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-13 07:10 pm (UTC)
Теперь возвращаемся к фразе "Политические акции Николая II в исторической памяти нашего общества несомненно идут вверх.".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-14 10:23 am (UTC)
Может, не стоит считать меня за умственно неполноценного, которые судит о социуме исключительно по лично знакомым?
В социуме массово как раз народ за Сталина выступает -- опросов куча, причём и от лиц, заинтересованных в обратном. Или, скажем, едешь в такси, болтаешь -- ни разу никто "за царя" ни слова не сказал, капитализм ругают по больше части как раз.
За Николая II Кровававого ратуют оголтелые антисоветчики, которых не так уж и много в долевом отношении. Но, поскольку они у власти и в СМИ, то эту картинку и видим. А народ-то живёт всё же в действительности, а не в телевизоре.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-13 04:55 pm (UTC)
"технологии развивались, а старый политический строй не успевал за изменениями"
А что на тему Великобритании? До сих пор имеется, несмотря на нразвитие технологий.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-13 05:14 pm (UTC)

Re: А что на тему Великобритании?

Вроде, очевидно, что в РИ да февраля 1917-го года была абсолютная (или, м.б., правильнее - абсолютистская) монархия. А в Британии монархию ограничили очень давно - ещё с "Великой Хартии Вольностей" (тогда Британии не было - была Англия). К тому же в 18-м веке в край обнаглевшего короля укоротили на голову, что сильно повысило сознательность его наследников, правящих после Реставрации.
А после WW2 права британского князя/княгини ещё раз сильно урезали.

В РИ абсолютизм был отягощён симпатиями Николая Второго к Православию. Думаю, последствия этой симпатии рассказывать не нужно - ты и сам должен отлично знать.
В Австрии, вроде, было аналогично, только там было Католичество.
А в Германии, вроде, с этим было получше. Но не спасло.

Ну и есть ещё одно количественное отличие, на примере которого виден переход количества в качество: у Британии есть природный противотанковый ров с солёной водой. А любые преимущества - существенно облегчают существование устаревшего строя; ну или иными словами - просто повышают прочность любого строя, т.к. на оборону надо тратить меньше средств, больше средств остаётся на противодействие остальным угрозам. А как известно - при должном избытке средств решается любая проблема.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pilgrim_blog
2018-06-14 06:07 am (UTC)

Re: А что на тему Великобритании?

Вроде, очевидно, что в РИ да февраля 1917-го года была абсолютная (или, м.б., правильнее - абсолютистская) монархия.

когда вы видите на билборде "СКИДКИ до 90%!!!", не спешите, спотыкаясь и падая, в этот магазин
скорее всего скидки там 1-2% максимум
но никто никого не обманул, ибо 2 это ДО 90, а не ПОСЛЕ
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-14 08:08 pm (UTC)

Re: КИДКИ до 90%!!!

Вы о чём?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-14 10:19 am (UTC)

Re: А что на тему Великобритании?

Пилигим хорошо ответил.
А я посоветую почитать права монарха Великобритании и после этого аргументированно перечислить, что именно урезали и кто.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-14 08:17 pm (UTC)

Re: А что на тему Великобритании?

Что значит "права монарха" в стране, где нет Конституции?
Гораздо важнее то, чем монарх реально занимается. Т.е., грубо говоря - объём потока документов, которые требуют его подписи.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-16 02:27 pm (UTC)

Re: А что на тему Великобритании?

Это значит, что имеется неограниченная, абсолютная монархия.
"объём потока документов, которые требуют его подписи" -- При чём тут подписи?! Если всё идёт как ему надо, то зачем стремиться за количеством подписей, утруждаться?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-16 03:09 pm (UTC)

Re: А что на тему Великобритании?

Отсутствие Конституции, конечно, означает, что закон не ограничивает монарха. Однако, это же отсутствие Конституции не заставляет подданных подчиняться монарху.
Тут возникает вопрос о значении термина "власть".

Монарху следует утруждаться для того, чтобы не оказаться в один прекрасный момент в ситуации, когда уже полярный лис пришёл, а противопоставить ему нечего. Валтасар (внук Навуходоносора) подтверждает.

Если монарх не утруждается прочтением и подписанием бумаг - то чиновники к нему эти бумаги и не заносят. Т.е. все принятые решения проходят мимо монарха. А значит, так может пройти и решение, которое монарха не устраивает. И даже такое, которое лишает монарха власти.
Тут опять возникает вопрос о значении термина "власть".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-16 03:45 pm (UTC)

Re: А что на тему Великобритании?

Так. Бан за дебилизм или троллинг, разбираться не буду. В отличие от предыдущих раз -- амнистий не будет.
Ибо конктретно достал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pilgrim_blog
2018-06-13 05:07 am (UTC)
В т.ч. и вариант "Германия на стороне РИ или нейтральна" тоже вполне возможен.

нет
дело не в идеологиях, а в ресурсах и площадях
см. "Моя борьба", там все прозрачно на тему
идея там косвенно, как самооправдание Раскольникова в оболочке сермяжной философии
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-13 06:02 pm (UTC)
РИ выбрала Антанту вполне добровольно. Можно было бы выбрать Германию.

Что же касается WW2, то был возможен вариант "Россия атакует Индию" - и тогда, если бы Япония воевала на стороне Германии, шансы раскатать Бриташку в блин были бы достаточно велики.

Ну и Японии не надо было нападать на США. Или, если напали - то надо было нормально вести пропаганду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pilgrim_blog
2018-06-13 07:03 pm (UTC)
Можно было бы выбрать Германию.

нельзя
там еще две венценосные бабы сильно подкозлили закулисно
можно смотреть на свару с т.з. попытка разрядки накопившихся противоречий, а можно как сведение счетов пор старым личным семейным обидам
с этой позиции Германия должна была выступить в роли жертвы и выступила

был возможен вариант "Россия атакует Индию"

не понял, при чем тут Лужков
тогда лучше Тайвань или Сомали вообще, прикалываться, так не стесняясь

Ну и Японии не надо было нападать на США

триггер Перл-Харбора был инициирован самими САСШ как запланированный повод
здесь Япония по сути ничего не решала, "все украдено до вас" (с)

Edited at 2018-06-13 07:03 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-13 07:07 pm (UTC)
Бей бабу молотом - будет баба золотом. Были бы у них мужья нормальные - не было бы проблем от баб.

И в WW1, и в WW2 Россия/СССР могла выступить за Германию. И тогда - атаковать Индию, что резко подрывает силы Британии.

Япония могла не посылать флот на Перл-Харбор. А тупо тянуть время и вести пропаганду.
Например, можно было начать требовать от США - дать равные права неграм и индейцам. Сразу в США образуется "пятая колонна".
Или можно было требовать независимости южных штатов. Аналогично, но "пятая колонна" - из сепаратистов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ябелкинд z
2018-06-11 06:35 pm (UTC)
"Показательна в этом смысле сравнительная судьба Транссиба и Мурманской железной дороги, построенных царизмом без жертвоприношений,"

ну да, а 1914й не считается. Вообще, эпоха Николая и СССР действительно "анти": СССР кроваво начал свой этап истории и сравнительно мирно завершил, а Николай II наоборот, начал под хруст французской булки, а закончил кровью ПМВ - булку отрабатывать пришлось. Кредиты на все эти Транссибы и пр.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pilgrim_blog
2018-06-13 05:17 am (UTC)
СССР кроваво начал свой этап истории

СССР начал свой этап почти бескровно, смена власти прошла почти автоматически
"кровавость" (инициированная масштабно НЕ большевиками, справедливости ради) длилась очень недолго (емнип, в 1918 году гражданка завершилась), а то, что обыватели считают "гражданской войной" (в т.ч. привет исторической пропаганде СССР) было широкой интервенцией (это разные события и периоды)
по сути так же Отечественной Войной
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-06-13 04:59 pm (UTC)
Ну, с учётом того, что были значительные массы "белых", которые интервенцию поддерживали...
Но таки да, надо понимать, что это -- два разных периода.
(Reply) (Parent) (Thread)