?

Log in

No account? Create an account
Почему экономика -- не наука, очень кратко. - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Почему экономика -- не наука, очень кратко. [May. 25th, 2018|08:19 pm]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Acheron - Satan Holds Dominion]

Не раз писал: экономика -- не наука, так как вторична относительно идеологии, нет "экономических законов", подобных естественнонаучным. Но тут в едином порыве вскидываются адепты Маркса и Экономикса, которые требуют разбираться в их бреднях подробно и опровергать их, исходя из их же аксиоматики, игнорируя несоответствие действительности. В общем, типичный религиозный подход.
Но пришёл в голову наглядный тезис, специально для краткого "в инетернете кто-то не прав".
В науке -- оно как? Лучше всего в науке разбирается учёный соответствующей специальности. Думаю, понятно по чему. При этом критерий правильности теории -- практическая проверка следствий (конечно, не надо скатываться до "практика -- критерий истины", но не будем отвлекаться).
Следовательно, самыми успешными бизнесменами должны быть учёные-экономисты -- они же лучше знают, что происходит! Их научные модели должны обладать прогностической способностью! Q.E.D.
Примечание: понятно, что для бизнесмена важны и другие качества, такие как беспринципность, удачливость, связи (как в плане финансирования, так и лоббирования) и проч., но статистически должен быть перевес учёных. Это из теоретической физики, например, напрямую доход не следует, а тут изучает некто какой-нибудь спотовый рынок опционов деривативов фьючерсов -- ну так специалист же!
P.S. Про коучей на тему бизнеса вообще молчу.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: mechrazum
2018-05-25 05:53 pm (UTC)
Ты прав парень.
Экономика это не наука, экономика суть инструмент общественного устройства страны и её государства.
И научные методы в её использовании не действенны и не результативны.
(Reply) (Thread)
From: historic_truth
2018-05-25 05:57 pm (UTC)
может быть будет интересно -- длинная дискуссия
с верующими в Бога Маркса:
https://bulochnikov.livejournal.com/3404709.html?nojs=1
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-25 11:51 pm (UTC)
Я пост видел, но без обсуждение.
Почти полностью с вами согласен:
"Прибыль, которую отбирает производственник - процент от реальной выручки.
Если выручки нет, он не получит ничего.
Ростовщик же отбирает РАСТУЩУЮ ПО ЭКСПОНЕНТЕ ВО ВРЕМЕНИ часть выручки,
а если выручка обратилась в 0, то ростовщик ВСЁ РАВНО числит за собой и в конце
концов взыскивает ПРОДОЛЖАЮЩУЮ РАСТИ ПО ЭКСПОНЕНТЕ ВО ВРЕМЕНИ цифру,
полностью виртуальную и отвязанную от возможностей реального сектора"
...вот тут ошибка: с хрена "цифру"?!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-05-26 02:14 pm (UTC)

Re: с хрена "цифру"?!

s/цифру/сумму/

Кстати, если выручка обратилась в ноль, то можно обанкротиться, и долги спишутся.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: karpion
2018-05-25 11:22 pm (UTC)
нет "экономических законов", подобных естественнонаучным
А я полагаю, что такие законы есть - просто мы их не знаем. Мне кажется, надо найти правильную "систему координат" - примерно как в квантовой механике вместо координат частицы используется поле вероятности; и тогда можно будет формулировать законы.

Следовательно, самыми успешными бизнесменами должны быть учёные-экономисты -- они же лучше знают, что происходит!
Тогда самыми лучшими пилотами д.б. учёные по аэродинамике.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-26 01:52 pm (UTC)
"Я полагаю" как аргумент не катит.
Экономика, как написано в посте, зависит от идеологии, т.е. универсальных законов быть не может -- системы разные.

"самыми лучшими пилотами д.б. учёные по аэродинамике"
Некорректная аналогия, пилот и конструктор -- вообще разное. Если проводить аналогию, то тогда тренер/спортсмен: тренер может обладать худшими ТТХ, чем подопечный, но не может не заниматься соотв. видом видом спорта на достаточно высоком уровне.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-05-26 02:13 pm (UTC)
"Я полагаю" как аргумент не катит.
"Я полагаю" это аргумент для определения направления поиска, а не для определения истины.

Экономика, как написано в посте, зависит от идеологии, т.е. универсальных законов быть не может -- системы разные.
Мне почему-то кажется, что экономика появилась раньше идеологии. Зачатки экономики есть даже у стайных животных.
Т.е. это идеология возникает для того, чтобы обосновать/объяснить/распропагандировать экономику и прочие аспекты власти.

Общество можно уподобить живому многоклеточному организму - там тоже есть "разделение труда" и даже "управление".
При этом мы знаем, что есть отдельная биология для каждой группы животных - например, биолог по насекомым слабо знаком с биологией позвоночных, а биолог по рыбам слабо разбирается в биологии птиц.
Однако, никто не отрицает существования общих биологических законов.

Аналогично должны существовать общие законы экономики. И частные законы для каждого типа экономики (да каждой экономической системы).

Если проводить аналогию, то тогда тренер/спортсмен: тренер может обладать худшими ТТХ, чем подопечный, но не может не заниматься соотв. видом видом спорта на достаточно высоком уровне.
Ок. Тогда я заявляю, что учёный-экономист имеет слабые ТТХ, не позволяющие ему успешно выступать в бизнесе.
Я даже знаю, о какой именно характеристике имеет смысл говорить: о скорости реакции. Учёный может иметь низкую скорость реакции, тогда как бизнесмен должен реагировать быстро.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Stanislav Kotlyarov
2018-05-27 08:27 am (UTC)
Вы комментируете какое-то очень своё, далёкое от реальностей бизнеса, понимание экономики.

> "Следовательно, самыми успешными бизнесменами должны быть учёные-экономисты -- они же лучше знают, что происходит!"

Действительно - бизнесмену экономическое образование будет очень полезно. Когда профильный учёный начинает заниматься не непосредственно научной карьерой, а именно бизнесом - получается неплохо. Да будет г-н Березовский примером.

> "Их научные модели должны обладать прогностической способностью!"

Они и обладают. Поэтому крупные ретейлеры держат целые аналитические отделы у себя. Кстати, чтобы эта модель имела корректировку внешних факторов, экономический отдел ещё и с отделом безопасности тесно работает.

> "для бизнесмена важны и другие качества, такие как беспринципность,"

Это в голой теории. На практике - бизнес держится на социальных связях, и откровенные маргиналы в нём не приветствуются.

> "удачливость"

То, что люди со стороны называют "удачей", профессионалы называют "расчётом".

> "связи"

Поскольку любой вид деятельности ведётся на когнитивном поле социума - то да, социальные связи это всё.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: turbolunokhod
2018-05-27 05:09 pm (UTC)
"Действительно - бизнесмену экономическое образование будет очень полезно."--------------------Глубоко спорный вопрос .С одной стороны вроде бы лишнее знать не помешает , а с другой стороны есть масса советов от преподавателей экономики(финансов,маркетинга и т п) ,следуя которым можно запросто разориться .
И вообще ,если бы все чему учат преподаватели экономики было бы правдой ,то эти самые преподаватели были бы самыми богатыми и успешными предпринимателями .Однако, почему-то массово этого не наблюдается


"Когда профильный учёный начинает заниматься не непосредственно научной карьерой, а именно бизнесом - получается неплохо. Да будет г-н Березовский примером."--А Березовский разве бизнесмен ? По-моему ,его правильнее назвать царедворцем при дворе Ельцина .Оказавшись оторванным от власти ,он достаточно быстро разорился .Сравните ,например, его с тем же Чичваркиным,который и в Англии сумел бизнес открыть (он хоть и белоленточный ,но все-таки реальный бизнесмен).И потом Березовский -не преподаватель экономики ,финансов и т п ,а чистой воды технарь
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-27 05:18 pm (UTC)
Я забанил его по по другому комменту, там вообще наглядно.
А Березовский -- это да, исключительно научными методами разбогател :) Баффет, кстати, в каком-то интервью сказал, что советами экономистов не пользовался и не собирается, ему и так хорошо :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-05-29 12:05 am (UTC)
Березовский разорял предприятия, до которых смог дотянуться. Идеальный рейдер - хоть в музей как образец.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sanches
2018-05-30 08:05 am (UTC)
Экономика - наука, т.к. является областью знания, при помощи научного метода изучающей объект, существующий независимо от исследователя.

Про "вторичность относительно идеологии" - чушь собачья; в начале ХХ века ничуть не менее "вторичной относительно идеологии" была, например, физика, - начиная с критиковавшегося Лениным махизма и заканчивая проблемой детерминированности и "играет ли Бог в кости?".

В середине ХХ века ничуть не лучше ситуация была с биологией, - вейсманизм-морганизм, дела генетиков, Лысенко и все такое.

Следует ли из этого, будто физика и биология - не науки?

Насчет же прогностических возможностей, - так многие науки ими не блещут и на данном историческом этапе, - та же метеорология. Котлорая, кстати, также не свободна от идеологии, - см. историю с "глобальным потеплением".
(Reply) (Thread)
From: karpion
2018-05-31 12:23 am (UTC)
Глобальное потепление - это климатология, а не метеорология.

Про идеологию - как раз интересно, в какие науки лезла идеология в разное время в разных странах. Сейчас идеология активно лезет в гендерные/расовые науки (толерастия), в климатологию (глобальное потепление), в биологию (религия - в вопрос возникновения видов; нерелигиозная идеология - в ГМО). Вроде, теория струн - тоже поддерживается идеологами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-31 09:15 pm (UTC)
Вот с научной методологией и проблемы. Повторяю: экономика зависит от идеологии, ergo -- нет общих естественнонаучных законов.

Далее идёт путаница идеологии с философией, а также "забыто", что если ранее наука ещё не развилась до проработанной методологии, то сейчас -- XXI век. После приведены примеры попыток ненаучного вмешательства в науку.
Короче, мешанина всего и вся.

Edited at 2018-05-31 09:19 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-06-01 12:04 am (UTC)
Вообще-то, попытки ненаучного вмешательства в науку зафиксированы ещё Галилео Галилеем. ;(

На днях я нашёл в Псалмах строчку:
"Навсегда, Господи, слово Твое установлено в небесах. Во веки веков верность Твоя. Утвердил Ты землю – и стоит она."

Почитав это, я топнул ногой и сказал: "А всё-таки она вертится!". ;)
(Reply) (Parent) (Thread)