?

Log in

No account? Create an account
Ad usum externum Liber VII:29: Ты сначала русский, потом сатанист? - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ad usum externum Liber VII:29: Ты сначала русский, потом сатанист? [May. 14th, 2018|09:29 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Недавно написал подробно на тему нюансов отношения к религии разных видов (потом дополню этим текстом давнее "Православие, национализм, либерализм, сатанизм"). Получил комментарий:
"...расписал, как говорится, на пальцах. У нас расхождение вот где: ты сначала русский, потом сатанист. Я сначала сатанист, потом гражданин планеты Земля. Ничего страшного. Просто приоритеты у нас разные".

Системная ошибка. Как обычно, поясняю элементарное (в общем виде, как всегда).

К сожалению, у многих нет понимания, что есть Личность, и, соответственно, отсутствует цельное мировоззрение. Напоминаю.

"Личность не равна индивиду" © А.Н. Леонтьев.
Личность -- это эволюционно-прогрессивная форма существования разума, характеризующаяся наличием сформированного мировоззрения (что подразумевает систему внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться.
Важно: любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями. Личность невозможно выработать в себе целенаправленно. Можно (и нужно) избавляться от иллюзий, шаблонов, догм и т.д. и стремиться всё глубже закопаться в систему "как это всё работает", на разных уровнях. И вот когда сформируется своё понимание мира в степени, достаточной для системного взгляда на мир и своё место в нём, автоматически и параллельно сформируется и своя этика, что суммарно и означает наличие Личности, а не просто индивида.

Мировоззрение, соответственно, это "система взглядов на мир и место человека, общества и человечества в нем, на отношение человека к миру и самому себе, а также соответствующие этим взглядам основные жизненные позиции людей, их идеалы, принципы деятельности, ценностные ориентации. М. является не суммой всех взглядов и представлений об окружающем мире, а их предельным обобщением". (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004), и вот ещё в тему дополнение: "совокупность результатов метафизического мышления и исследований, причем метафизика понимается как наука, которая объединяет в единое целое формы познания мира: во-первых, различные «естественные» виды мировоззрения, связываемые по традиции с эпохой, народом, расой и т. п., во-вторых, философию, стремящуюся к априорному знанию (т.е. знанию, не зависящему от количества индуктивных исследований) во всех областях, и,- в-третьих, результаты конкретных наук". (Философский энциклопедический словарь. 2010).
Словари, понятно, -- не догма, но приведённые цитаты суммарно хорошо описывают тему. Что крайне важно а понимании вопроса:

а) Мировоззрение -- это система, а не просто некий набор постулатов и проч. Т.е. у большинства людей мировоззрения НЕТ, если подходить к вопросу строго -- есть лишь общественная мораль напоказ (или стремление её нарушать, также напоказ) и индивидуальная хитрожопость, чтобы реально поступать так, как ситуативно выгодно (либероидный вариант), либо железобетонный догматизм (религиозный вариант). Это, понятно, крайности, но в любом случае, даже если есть некие принципы, то они фрагментарны и эклектичны, при этом зачастую имеется самооправдание вида "это же совсем другое дело" -- здесь напомню давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе" (мало кто признаёт, что предательство -- это нормально, но зато очень многие пытаются заявить, что-де "такое вот -- это же не предательство"). В религиозном варианте также имеется практический принцип "не согрешишь -- не покаешься", или, как писал ЛаВей: "Люди каются в своих грехах для того, чтобы очистить свое сознание — и совершать грех снова, обычно тот же самый".
В общем, надо учитывать, что обычно под мировоззрением понимают мировосприятие -- точно также, как под личностью понимают лишь индивидуальность, а под разумностью -- лишь ум (интеллект).

б) Мировоззрение -- это отношение человека к миру как системе. Не к отдельным аспектам, а в целом. На практике это выглядит так: индивид, у которого есть цельное мировоззрение, разумеется, не имеет готовые ответы на все возможные вопросы плана "как ты этому вот относишься". Но, если мировоззрение имеется, ответ появляется сразу, без долгих размышлений (если явление, о котором спрашивают, понятно, разумеется): соответствует, противоречит, пофиг.
Тут вспоминаются попытки всяческих подсатанников составить "список черт архетипа Сатаны" -- полная аналогия. Эклектическое фрагментарное непонимание -- даже не ясно, что архетип невозможно свести к перечислению "полочек для разложения".
Важно: конечно, в личном плане индивид может чем-либо не интересоваться: невозможно успеть везде. Но разумный индивид подобное так и обозначает, а не пытается вещать по теме, где нет понимания. И таки да, понимание, есть ли понимание -- это тоже к разумности и системности мировоззрения.

в) Метафизическое мышление -- термин не особо удачный, уточню: системно мировоззрение может быть холистичным лишь в случае, если трансцендентная функция психики опирается на что-либо архетипичное, а не вообще на что угодно. Психика и мировоззрение не сводятся к ratio -- теряется системность.

г) "Объединяет в единое целое формы познания мира" -- очень важный пункт, про который обычно "забывают". Мировоззрение в XXI веке не может быть антинаучным: невозможно, пытаясь разобраться самостоятельно, и имея хоть какую-то разумность, игнорировать научную методологию. Всеразличная мистика и религия -- это практические всегда внешнее.

Так вот. Люди очень любят упрощать всё, сводя к "добру/злу" и при этом радостно вляпываясь в одну сторону дихотимии. В их мировосприятии обычно есть нечто "самое главное и важное" -- если есть хоть какие-то зачатки личности, конечно, а то бывают индивиды и вообще без принципов, гордости и самоуважения. В частности, сейчас моден вариаэтнт "главное -- это против христианства!" -- см. Ad usum internum Liber XII: "Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма", причём именно что дихотомично. Как пример: мол, христиане против ЛГБТ, значит, мы будем за! CoS тоже уже по уши в этом дерьме. То, что есть вещи похуже современного христианства, в бестолковку не приходит, при этом, всё по той же причине дихотомичного мышления, одобрение каких-либо действий "главного врага" рассматривается как ересь и сотрудничество. В общем, всё то же религиозное мышление как оно есть.
Системное же мировоззрение не сводит мир к чёрно/белой дихотомии, а рассматривает его модель той или иной степени подробности именно как многофакторную. Вообще рекомендую текст "Системный подход к психике человека", но минимум, который необходимо понимать, -- это важность для системы каждого элемента. В системе нет избыточных элементов: если есть нечто "дополнительное", то оно не входит в систему. И нет "лишних": если элемент убрать из системы, система разрушается. Никакой "первичности" элементов быть не может: каждый элемент для системы необходим.
Таким образом, постановка вопроса как "ты в первую очередь сатанист или русский социалист?" попросту безграмотна. Что-то типа старой детской подколки: "а ты кого больше любишь, маму, папу, мороженое или Сталина?". Надо как-нибудь в порядке ликбеза написать статью, но если в двух словах, то получается так:

1. Сатанизм -- активная жизненная позиция, а не созерцательная. У сатаниста есть, пафосно говоря, Долг перед Адом -- способствовать Раскрытию Врат в этот мир. Если без пафоса, то в проекции на социум и всё такое сатанист -- разумный индивид, который выступает за разумное мироустройство. См. "Сатанинскую Азбуку", там отдельные вопросы легко ищутся в оглавлении.

2. Научный факт: расы имеют место, и у них есть свои особенности в плане традиций, менталитета и проч., что обусловлено в т.ч. и генетически. Разумеется, есть смешение, роль средового фактора не отрицается, но это также система, а не сведение к одному фактору (так, сейчас толерантно принято отрицать роль наследственности в плане интеллекта и продвигать генетическую предрасположенность к гомосексуализму, умаляя роль среды).
Белая раса -- исторически так сложилась -- является наиболее прогрессивной в смысле науки и т.п. Особенности мышления. Обратите внимание: исследования IQ рас устойчиво показывают, что формально интеллект несколько выше у жёлтой расы, однако менталитет там гораздо менее творческий. Т.е. сатанизму в проекции на "расовую плоскость" больше соответствует белая раса.
Понятно, что здесь речь идёт именно о специфике мышления, а не генетике, но если говорить не об индивидах персонально, а именно о социуме -- то корреляция естественна. Кстати, здесь у очень многих стандартная интеллигентская ошибка: мол, я знаю многих представителей других этносов и рас, и они просто замечательные! В патологических случаях добавляется что-то вида "а вот русское быдло...". Нельзя смешивать межличностные отношения и межрасовые/межэтнчиские. Причина путаницы понятна: атомизация общества воспринимается уже как норма, увы.
Примечание для идиотов: не надо кидаться в дихотомию индивидуализм/коллективизм, разумен баланс интересов индивида и социума, причём тактическое подчиняется стратегическому. Но это -- тема для отдельной статьи.

3. То же самое про этносы. Но в обсуждаемом плане важны не просто этносы, а большие, которые могут предложить цивилизационный проект всепланетного масштаба (для начала). Сейчас русский проект только формируется (и таки да, не факт, что получится), существует китайский (который, понятно, ни русским не подходит, ни сатанизму не соответствует), и глобализм, под который подписали европейцев и американцев. А далее читаем всё подряд на тему Запада -- от Бьюкенена и до современных новостей на тему межрасовых проблем, ЛГБТ, феминизма и проч., и проч. Запад по сути самоубивается с расовой точки зрения, теряя как свой менталитет, так и стремительно сокращая долю белого населения.
Вероятность образования цивилизационного проекта, белой расы из теоретически возможных (без эльфийскости) есть только у русской нации (и, соответственно, других коренных этносов России, комплементарных русскому). Т.е. в проекции на человечество сатанизму соответствует именно русский социализм. Имперского характера, разумеется.

Соотв., нет никакой "первичности национализма". Как нет "первичности" вида национализм/социализм, нация/государство или индивидуализм/коллективизм для гармоничного социума. Т.е. проекция Сатаны на метафизику -- сатанизм, на политику - русский социализм.
Примечание: возникает вопрос: может ли сатанист не быть русским националистом? Может. В случае, если вообще не интересуется политикой. А вот быть против, быть либералом, "национал-уменьшителем" и проч. -- не может, т.к. это уже системный сбой. Сейчас много псевдосатанистов, которые стали так себя называть, "потому что против тоталитаризма христианства". Обычно либо дьяволопоклонники (что суть религия), либо либерасты с фетишем на "свободе от" (поскольку либерализм в Аду даже представить невозможно, то получаем "сатанизм" без Сатаны).


linkReply

Comments:
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2018-05-14 07:09 am (UTC)
У сатаниста есть, пафосно говоря, Долг перед Адом -- способствовать Раскрытию Врат в этот мир.

И это, и "моя родина - Ад" -- можно объяснить? Только плиз без ссылок на огромные статьи, желательно парой абзацев.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-15 12:02 am (UTC)
А что тут не понятного?
Сатанист -- это не человек, такое позиционирование. Родина -- Ад, т.е. куда более разумное обустройство социума. Долг -- в том, чтобы по мере сил и возможностей приближать мир к этому более разумному состоянию. Точнее, оно само -- не цель, а Путь, динамическое развитие.
Если же некто просто "занимается сатанизмом" или же считает, что "Сатана -- это всего лишь символ свободы от" и проч. -- то это ни разу не сатанист.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deep_econom
2018-05-14 08:13 am (UTC)
*****Важно: любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями. Личность невозможно выработать в себе целенаправленно. Можно (и нужно) избавляться от иллюзий, шаблонов, догм и т.д. и стремиться всё глубже закопаться в систему "как это всё работает", на разных уровнях. И вот когда сформируется своё понимание мира в степени, достаточной для системного взгляда на мир и своё место в нём, автоматически и параллельно сформируется и своя этика, что суммарно и означает наличие Личности, а не просто индивида.

хороший абзац

****"автоматически и параллельно сформируется и своя этика"

как раз этого и не понимают разного рода верующие

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-15 12:03 am (UTC)
Таки да, есть принципиальное отличие о сути между личной этикой и внешней моралью, даже если в каком-либо аспекте они сходятся.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deep_econom
2018-05-14 08:29 am (UTC)
****1. Сатанизм -- активная жизненная позиция, а не созерцательная. У сатаниста есть, пафосно говоря, Долг перед Адом -- способствовать Раскрытию Врат в этот мир. Если без пафоса, то в проекции на социум и всё такое сатанист -- разумный индивид, который выступает за разумное мироустройство. См. "Сатанинскую Азбуку", там отдельные вопросы легко ищутся в оглавлении.

тогда уж
сатанист -- разумная личность, которая выступает за разумное мироустройство.

ну и сразу вопрос, нафига это называть сатанизмом, можно и другое слово придумать, не отягощенное посторонними смыслами и отрицательной коннотацией
(Reply) (Thread)
From: noldo_ecthelion
2018-05-14 09:23 am (UTC)
это называть сатанизмом, можно и другое слово придумать, не отягощенное посторонними смыслами и отрицательной коннотацией" Это-то как раз просто и понятно. Психология личности и внутренняя акцентуализация.
Не бывает сатанизма без Сатаны, иначе это не сатанизм:)
Я попробую показать как это выглядит с точки зрения другого анхумана. Скажем, почему я - эльф в человеческом теле? Почему важно указание на эту психологическую "нечеловечность", хотя видимых плюшек она не дает ( то есть нет никаких +2 к ловкости и +2 к интеллекту)? Потому что "человек есть то,что должно превзойти"по Ф. Ницше,но то что будет должно быть обозначено, поскольку психика целостна. Можно сказать,что эльф -есть техзадание на модификацию:).
То есть необходимое рациональное понимание,что человек не есть вершина эволюции и должен развиваться и должен быть в итоге превзойден, необходимо перевести на язык символа, язык мифа , потому что наше бессознательное работает не с рациональными концепциями, а образами, символами и мифами.
Плюс учтите,что образа должен быть эмоциональный отклик от бессознательного, определение личности должно давать Силу, опору на Бездну. А Бездна ищется и находится только внутри себя.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-15 12:09 am (UTC)
Разумная личность (которая автоматом выступает за разумное мироустройство, разумеется) -- не обязательно сатанист.
Не бывает сатанизма без Сатаны, как уже верно отписали. Так что с "другими словами" напряг. Можно, если уж совсем забраться в метафизику, определять "от Бездны", но посторонних смыслов будет даже больше, а при взаимодействии с социумом неизбежно появится Сатана. А вот у язычников - Тёмные боги.

Негативное же восприятие -- оно у тех, кто думать не умеет и пользуется шаблонами, как раз удобно. Сатанизм прозелетизмом не занимается. Сейчас наоборот -- избавиться бы от тех, кто желает примазаться в меру своего непонимания.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: deep_econom
2018-05-14 08:37 am (UTC)
***Сейчас русский проект только формируется (и таки да, не факт, что получится)

тоже думаю что формируется и не факт что получится
хотя может уже и угасает???
тут тоже не поймешь, но ощущение бифуркации есть, т.е. наличие критической точки с раздвоением будущей траектории, либо импульс к новому развитию либо деградация и затухание по типу например украины, хз

в некотором смысле можно считать что россия уже 100лет разваливается


Edited at 2018-05-14 08:41 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-15 12:16 am (UTC)
Не, ещё не развернулся. Проблема в том, что русские всё время вляпывались в чужие проекты. Сначала -- христианство, вот зачем русским еврейский бог? Затем -- марксизм. При этом и христианство преобразовывали под себя (двоеверие, да и сколько типа ересей было -- причём именно "от народа"), и марксизм оставался официальным названием, а на деле -- строили социализм в отдельно взятой стране вовсе не по Марксу.
Сейчас пытаются навязать либеральную демократию, но она отчётливо "не лезет". Если, пусть не официально, будет своя, русская социалистическая (без марксизма) идеология, - то проект пойдёт и хрен кто его остановит. Просто русским нужен Великий Путь, просто так, "за зарплату", продуктивной работы не будет. Не зря при Ельцине запретили госидеологию в Конституции.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: deep_econom
2018-05-15 06:10 am (UTC)
*** Сначала -- христианство, вот зачем русским еврейский бог?

и каков ваш ответ на данный вопрос?
я для себя когдато ответил так - типа исторически так получилось, обстановка так сложилась + доля случайности
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: deep_econom
2018-05-14 08:46 am (UTC)
в целом понравилась статья!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dbbeast
2018-05-14 04:52 pm (UTC)

Как это называется, когда ехал утром на работу и подумал: "Неплохо бы попросить Варракса расписать, что есть Личность в его понимании?", – а вечером по дороге с работы читаю подробный ответ?

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-14 11:46 pm (UTC)
Синхронизация, однако.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-14 11:44 pm (UTC)
Добавить, что западный проект, глобализм, -- либеральный и сатанизму не просто не соответствует, но и противоречит.
"Микрокосм равен макрокосму" -- нет противопоставления индивид vs коллектив/государство при разнумном мироустройстве.

Русские исторически сопротивлялись христианству двоеверием (уникальное явление), сейчас -- сопротивляются либерастии. Просто "потому что", отторгается инстинктивно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-14 11:59 pm (UTC)
Да, забыл.
"гражданин планеты Земля" -- это вообще не в тему. Зная того, кто мне это написал, лично, я в курсе, что имелось в виду "на личном уровне важны личные же качества, а не происхождение и т.д.", с чем никто не спорит. Но тема-то относится не к межличностным взаимодействиям, а большим социальным группам, этносам и расам.
И тут фраза, если её читать as is, означает попросту безродный космополитизм и либерастию глобализма. Не может быть гармоничной психики при отказе от своих корней: бессознательное формируется по большей части в первые годы жизни, причём не прямым научением. "Что такое хорошо и что такое плохо" прописывается чуть ли не в позвоночник. Конечно, это может отрицаться, переосмысляться и т.д., но если не путать суть с формой -- то базу невозможно изменить системно, можно лишь сломать вдребезги напополам, и о Личности тогда говорить не имеет смысла. В этом, кстати, проблема полукровок.
Русским тут повезло -- это надо расписывать подробно отдельной статьёй -- по сути менталитет сатанизму соответствует, если вернуть нормальное языческое мировосприятие, которое веками задавливалось христианством, не не забывалось -- смотрим даже не Великую Отечественную, а на подвиги во время Чеченских войн, когда демократы бросали туда отнюдь не спецназ.
Пользуясь случаем, напомню свою брошюрку на тему, там по соционике влияние христианства расписано.
http://warrax.net/socionic/cover.html
(Reply) (Thread)