?

Log in

No account? Create an account
Глазьев про банки и всё такое - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Глазьев про банки и всё такое [May. 1st, 2018|05:43 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]

Откуда у Сбербанка такие прибыли? Чем он занимается вообще, этот уважаемый институт? Банки в экономике должны заниматься трансформацией сбережений в инвестиции. Об этом написано в любом учебнике. И смысл банков заключается в кредитовании инвестиций за счет имеющихся денежных ресурсов, которые банки получают от населения, от предприятий, от государства, Центрального банка и так далее. Так вот, ни в одной стране мира банки не отчитываются объемом прибыли, это нонсенс для государственного банка. Потому что смысл государственного банка заключается в кредитовании инвестиций для развития экономики.

Если банк не занимается трансформацией сбережений в инвестиции, это вредная организация, которая высасывает деньги из экономики. Именно этим занимаются, к сожалению, наши госбанки. Они предоставляют кредиты предприятиям более чем в 2 раза высокие по проценту, чем рентабельность предприятия. Источником этой триллионной прибыли является высасывание прибыли и оборотных средств предприятий реального сектора.

Как показало банкротство «Трансаэро», оказалось, что у крупнейших госбанков в активах импортные самолеты – «Боинги» и «Аэробусы». Зачем нам нужны такие банки, которые государственные деньги вкладывают в поддержку иностранного авиапроизводителя?

Группа «Открытие» съела где-то 400 миллиардов. За 400 миллиардов можно было построить двадцать нефтехимических заводов. А где эти деньги? В офшорах. Эти господа на Мальте сегодня купили себе гражданство, украв деньги Центрального банка. Получается, что реальному сектору денег нет, банковская система высасывает деньги из реального сектора, а у спекулянтов денег полно. И они их откладывают в офшоры. В этом и есть заказчик, в этом главные бенефициары этой экономической провальной политики. Они и есть главные бенефициары. У них ломится всё от денег. У них иллюзия избытка денег. Центральный банк считает, что денег в экономике избыток. Поэтому они сегодня отсасывают деньги из экономики, выпуская свои облигации, открывая депозиты коммерческим банкам вместо того, чтобы создавать условия для вливания денег в экономику.

Большая хорошая статья:
https://business.tsargrad.tv/interview/sergej-glazev-chem-bolshe-u-sbera-pribyli-tem-bolshe-deneg-vysosano-iz-realnogo-sektora_128110


linkReply

Comments:
[User Picture]From: emdrone
2018-05-01 05:02 pm (UTC)
> Банки в экономике должны заниматься трансформацией
> сбережений в инвестиции. Об этом написано в любом учебнике.

Сильно смеялся..

-1-
Мой любимый (в последние годы) американский профессор-
экономист Майкл Хадсон, ЕДИНСТВЕННЫЙ описывающий целиком
всю экономическую систему С УЧЁТОМ ростовщичества и
паразитирования --
приводит простую цифру, пересказываю своими словами:

"..во всех учебниках представляют деньги как бы имеющими
только функцию обмена для реального производства. В
действительности порядка 70% инвестиций банки пускают на
спекуляции в секторе FIRE (finance, insurance, real estate
= финансы, страхование, недвижимость)."

То есть банкиры в США в реальности, а не учебниках:

(а) обременяют реальный сектор постоянной откачкой из
его доходов своего ростовщического процента, который
растёт по экспоненте, так что ни одно предприятие реального
сектора за ним не успеет //и всегда - ибо все новые
деньги в экономике и "инвестиции" завязаны на ростовщичество
по замыслу//

(б) а отсосанное пускают не для вложений в реальный сектор,
но в ПРИНЦИПИАЛЬНО ПАРАЗИТАРНЫЕ спекуляции в кластере FIRE.


-2-
Разумеется в колониях Банкирской Империи их местные
ЦБ и банки выступают лишь как агенты хозяев из метрополии,
контролёров предписанной колониям извне политики,
и как повторители тех же схем, что уже были успешны в
метрополии ли или иных колониях

-3-
ПОЭТОМУ РИТОРИЧЕСКОЕ ПУЗЫРЕНИЕ "за такие деньги можно
было построить стопятьсот заводов" просто неуместно.

А про учебники Майкл же Хадсон напсал другую книгу,
словарь-путеводитель по терминологии лжи, специально
выработанной ростовщиками для "продажи" себя населению.
ГЛАВНЫЙ ОБМАН Economics в том, что обремение, отсос
прибылей ростовщиками из реального сектора представляется
"учёными" и в учебниках как часть производительной
экономики, ПРИПЛЮСОВАННАЯ к прибылям реальной в ВВП,
поразительно наглая ложь.



(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2018-05-01 05:07 pm (UTC)
P.S.
.. а сережа глазьев так и продолжает блеять полуправды.
Самый патриотичный из экономистов на поверку лишь либерал,
просто он за то, чтобы хозяевами либеральной убивающей
хозяйство машины были местные, а не забугорные.

Одна его ложь - про "длинные циклы кондратьева" (вместо
разговора о циклах ограбления банкирами с помощью
манипуляции ростовщическим процентом)
Про "инновации" которые якобы спасут -- вместо разговора
о построении автаркии по основным позициям (ибо на нашем
материке со всеми ресурсами думать иначе - предательство)

Ну и так далее. Всё-таки поездки в Чили (в Чили !!!!!)
для "изучения опыта перехода к капитализму" в молодости
с кучкой жидков не проходят даром и для гоя.
Глазьев - полуправды, хотя доля правды по сравнению
с либералами у него всё равно бьёт по голове читателю, да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2018-05-01 05:29 pm (UTC)
Вот доказательство его либерализма из статьи:

"Для того чтобы добиться роста экономики, надо расширять
инвестиции. Для того чтобы инвестиции были эффективными, нужно
внедрять новые технологии, стимулировать научно-технический
прогресс, который является главным фактором экономического
роста для современной экономики и всех стран мира."

Это бред, рассуждения В РАМКАХ ростовщического
либерального псевдо-"рынка"
-- ибо не "инвестиции"
сами по себе - но

-- вложения БЕЗ РОСТОВЩИЧЕСКОГО НА НИХ ПРОЦЕНТА, без
экспоненты //и понятно, в реальных сектор только//

-- не какой-то там будущий, фантазийный прорыв - но
ИЗБАВЛЕНИЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ СЕГОДНЯ ТЕХНОЛОГИЙ ОТ
РОСТОВЩИЧЕСКОГО ОБРЕМЕНЕНИЯ необходим для мгновенного
роста объёма экономики.

А будущие "прорывы" - результат развития науки и т.д.

ТО ЕСТЬ Глазьев принимает нынешнюю систему банков,
образования денег и т.д. за незыблемость и ищет
решений ВНУТРИ ростовщическоой модели экономики.
Что в силу природы ростовщического процента вообще в
дальней перспективе НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО внутри замкнутой
экономики, одной страны и т.д. - без захвата других
стран в колонии и/или раздувания пузырей, виртуальных
секторов -- ибо чтобы отдать процент, на который
денег в обороте НЕ СОЗДАНО, надо перезанять еще для
отдачи процента - а поскольку деньги вбрасываются только
через ростовщиков, ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ростовщической экономики
нужен постоянный её в денежном исчислении РОСТ

Западные старые "3 процента в год" - не здоровье, не
признак "развития", а истошный бег перед ускоряющимся
по экспоненте паровозом арифметики ссудного процента.

Внутри одной страны создание самообеспечивающей себя
экономики ("автаркии") - в России есть все ресурсы для
того - НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО на основе ростовщической схемы
создания денег.

Глазьев, блядь, 'не замечает' этого.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2018-05-01 05:49 pm (UTC)
Следующий бред от изучателя Чили

С.Г.: Вот я им говорю: включите мозги, уважаемые товарищи,
если они у вас есть. Простая арифметика, которую может любой
старшеклассник подсчитать: экономика загружена сегодня на 60%
по производственным мощностям, на 80% примерно по рабочей
силе, на 25% по переработке сырья, на 10% по использованию
научно-технического потенциала. Мы сегодня можем иметь
продукции в 1,5 раза больше на тех же ресурсах.


ОБЪЯСНЯЮ:

(а) верно, надо дать в реальный сектор больше денег, чтобы
предприятия не останавливались, ибо это РУКОТВОРНАЯ
ВЕЛИКАЯ ДЕПРЕССИЯ (тот же самый механизм).
Верно, СЖАТИЕ как метод финансовой войны против нас
надо прекратить, но..

(б) но за этим пониманием скрывается ТУПОЙ МИФ буквально
всех "экономистов", что "рост объёма всегда неизменно -
высшее благо для хозяйства"

ЭТО БРЕД - у вас двор с курами. ЗАЧЕМ вам производить для
кур в 2,3, 5 раз больше корма?!! - в 5 раз больше кур -
места не хватит, и вам и так хватает для еды.

В ТЕРМИНАХ реального хозяйства надо производить не
абстрактно "больше" и "чтобы загрузить 100% заводов и
рабочей силы" -- но СКОЛЬКО РАЗУМНО НАДО для самоподдержания
жизни и т.д.

Поверх базисных можно далее наращивать сложные, не
первой необходимости - но из "реального сектора"
Со временем нечто надо обновлять и т.д.

НО В ТЕРМИНАХ АВТАРКИИ (мой двор, моя скотина, сам
посеял сколько надо, собрал, скотину накормил, гвоздей
и граблей себе понаделел и т.д. -- для жизни на космическом
корабле Земля) -- нельзя рассуждать как тупое гуманитарное
чмо называемое "экономистами".
Не "больше", а "сколько надо" //хотя временно, тактически,
во время выхода из Военной Рукотворной противв нас Депрессии
можно и "запустить просто больше, на первом этапе"//

В РЕЧЕНИЯХ ГЛАЗЬЕВА горы такого говна - выплёвывания
штампов и мифов. И полный отказ ДУМАТЬ В ТЕРМИНАХ АВТАРКИИ,
по-моему одно из главных табу после 1990х


----Второй миф------

Кстати, еще одна сторона того же -- бред о том,
что в стране надо производить "конкурентоспособные"
товары и т.д.
Под это дело ужимают зарплаты, ухудшают качество ради
удешевления и т.д.

Либеральный миф -- иначе внутренние товары не смогут
конкурировать со ввезенными извне, и внутри страны
предприятия разорятся.

ПРАВДА ЖЕ В ТОМ, что абсолютно неважно сколько квартира,
одежда, промышленные товары и т.д. ВНУТРИ страны стоят
по отношению к товарам ВНЕ её.
Неважно даже "отставание" по технологиям

Ибо внутренние товары нужны для обеспечения ЖИТЕЛЕЙ
СТРАНЫ (и внутренних предприятий, транспорта и т.д.).
А не для того, чтобы ими торговать зарубеж выручая
единственные на Земле американские деньги (ибо внутри
автаркии внутренние деньги к американским НЕ ПРИВЯЗАНы
ВООБЩЕ).
Точно так же, внешний дешевый ширпотреб НЕ ДОЛЖЕН
демпинговать внутренние товары -- просто ПОТОМУ ЧТ0
УСТАНОВЛЕНЫ БАРЬЕРЫ НА ГРАНИЦАХ И ДЛЯ ВВВОЗА И ДЛЯ ВЫВОЗА
И ДЕНЕГ И ТОВАРОВ -- которые обслуживают автаркию

Чтобы вы знали, именно так поднимались к могуществу
и Германия в конце 19 века, и США в начале 20го и т.д.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-02 12:30 am (UTC)
Я-то в курсе, просто статья не про то.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-02 12:28 am (UTC)
Тоже верно.
Но статья по более узкой теме: не против капитализма, а иллюстрация того, что типа наши банки работают против нас же, а не как в "цивилизованном мире".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-02 12:27 am (UTC)
Ну так всё верно. _должны_, а занимаются совсем другим.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-05-01 05:30 pm (UTC)
Банки в экономике должны заниматься трансформацией сбережений в инвестиции.
Вообще говоря, у банков есть ещё одна важная функция: банки осуществляют платежи и берут за это плату.

kouzdra считает, что надо отделить эти функции, и сделать банки для проведения платежей с полным резервированием - т.е. они в принципе не способны разориться.
Ему возражают, что цены за осуществление платежей на таких условиях (когда банк не может крутить деньги-остатки на счетах) будут совершенно конские.
У меня на этот счёт мнения нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-02 12:31 am (UTC)
Ну так надо не трубы менять, а всю систему (с)
Банк должен быть один, государственный. Всё.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-05-02 02:32 pm (UTC)

Re: Банк должен быть один, государственный

В таком случае можно получить тупого неповоротливого монополиста с конскими ценами и жуткой коррупцией (например, при принятии решений - кому именно и под какие проценты давать кредиты).

Я сегодня в разговоре с одним человеком сформулировал тезис:
"Централизованная экономика (например, казарменное проживание) экономически эффективнее, чем распределённая (в том примере - жизнь в отдельных квартирах). Но жизнь в казарме - очень напрягает и живущих, и начальников: начальникам приходится разбирать конфликты, а это напрягает."

С банками аналогично: единый гос.банк теоретически эффективнее частных банков. Однако, единый гос.банк требует неустанного присмотра со стороны правителя - это напрягает. Поэтому правители склонны разрешить частные банки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-02 10:16 pm (UTC)

Re: Банк должен быть один, государственный

Можно подумать, частные банки не нуждаются в неустанном присмотре, особенно когда финансируются Центробанком, от которого всё равно никуда не деться.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-05-02 10:43 pm (UTC)

Re: Банк должен быть один, государственный

Тут есть неопределённость в слове "нуждаются".

Если говорить об интересах/желаниях банков (банкиров), то они точно присмотра не желают и в присмотре не нуждаются: "Хватит кошмарить бизнес!".

Если говорить об интересах государства (правящей элиты), то я как раз обратил твоё внимание на два противоположных интереса: "получить хороший результат" и "поменьше напрягаться". Какой из интересов выберет правитель - зависит от массы обстоятельств.

Если же говорить об интересах народа - то они мало кого интересуют. И прежде всего потому, что большинство народа даже не задумывается о своих интересах глубже, чем то, что дано ему в непосредственных ощущениях; а банковская деятельность происходит где-то далеко от обывателя, за толстыми стенами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-03 05:44 pm (UTC)

Re: Банк должен быть один, государственный

А если я про педофилов что напишу, тоже их точку зрения будешь учитывать как вариант?

И не путай государство и правительство.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-05-03 06:23 pm (UTC)

Re: Банк должен быть один, государственный

При обсуждении кого угодно - следует учитывать его точку зрения, т.к. от неё строятся его решения и поступки.

Государство - это и есть правительство. По кр.мере, когда мы говорим "государство что-то решило" (например, "начать войну"), то речь именно о решении правительства, т.е. высших чиновников.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-03 06:33 pm (UTC)

Re: Банк должен быть один, государственный

Это если говорить о практической конкретике, тогда -- да, учитывать, и не только мнение, но и много чего ещё. В разговоре на тему "как надо" -- обсуждается "как надо", а не мнение тех, кто хочет "как не надо".

Т.е. разговорное, неверное смешение терминов "следует учитывать", угу.
Государство -- это система управления страной, правительство -- "наполнение" "верхней части" этой системы.
"Правительство управляет государством, страной и населением" -- это НЕ то же, что правительство -- это тоже самое, что...
Как можно этого не отличать -- я не понимаю.
Точнее, можно вопросом вообще не интересоваться -- но тогда нефиг и вещать глупости с умным видом.

У тебя потрясающее умение рвзводить флейм. Дураком назвать не могу, но ты постоянно пытаешься не сконцентрироваться на теме, а "размазать" её до потери смысла. Меня это дико раздражает.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-05-03 06:42 pm (UTC)

Re: Банк должен быть один, государственный

Во всех рассуждениях на тему "как надо" - следует учитывать граничные условия "что можно, чего нельзя, какая цена у каждого варианта".

Вариант "менять всю систему" мне не нравится заведомо высокой ценой и очень высокой вероятностью неудачи. Хотя бы потому, что при смене системы - Япония попытается отжать Курилы, Украина попытается отжать Крым (и наверно, ещё что-то), Китай тоже наверняка что-то попытается отжать. А в худшем случае - страна разделится на несколько государств или вообще сомализируется.

А плавная смена системы - но совершенно нереальна. Потому что нынешняя система - очень комфортна для чиновников.

Успешная замена системы наиболее вероятна в случае общемирового кризиса - когда нынешняя система перестанет работать и станет некомфортна для чиновников. Заодно ни у кого не будет сил что-то отжимать у соседей - будет стоять вопрос о выживании.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pilgrim_blog
2018-05-01 10:18 pm (UTC)
1. должен != обязан
2. теперь мы знаем как покупается внутренняя политическая стабильность
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gas4you
2018-05-02 11:59 am (UTC)
По факту он выступает за снижение кредитной ставки, только причём тут Сбербанк или Райффайзен например? Им её ЦБ устанавливает, и кстати ,последовательно её снижает в последнее время.
Это что-то из серии навальнера, он там обещал "ипотеку как в Штатах", а там 4,3% насколько помню (с перспективой роста до 6), только при этом позабыл, что при такой ставке доллар уйдёт под сотку не в потных фантазиях демур всяческих, а в реале, при этом ставки по вкладам будут околонуля и кто на депозиты будет класть деньги?
И уж как-то в 2018-м году говорить о том, что нефтехимия даёт съём товара с тонны нефти в 10 раз больше, чем эта тонна стоит ну как-то просто несерьёзно.
Хотя... подсказчиком быть легко, что уж тут говорить.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-05-02 10:14 pm (UTC)
Сосбно, там выше emdrone хорошо расписал: Глазьев указывает на формальные недостатки, не упоминая суть. Но у нас либероиды вообще недостатков не видят.
(Reply) (Parent) (Thread)