?

Log in

No account? Create an account
Товарный мир, товарный фетишизм и положение рабочих (6-3) - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Товарный мир, товарный фетишизм и положение рабочих (6-3) [Apr. 23rd, 2018|02:29 pm]
Darkhon
[Tags|]

Продолжаю цитировать выжимки из текста С.Г.Кара-Мурзы на тему экономики.

https://sg-karamurza.livejournal.com/293866.html

6.3. Товарный мир, товарный фетишизм и положение рабочих

Политэкономия Маркса рассматривает товары не как вещи, а исключительно как отношения между людьми. Материальная сущность вещей не имеет значения для экономики, потому, что посредством достигается полная соизмеримость вещей. Под производством понимается производство стоимости и прибавочной стоимости, а не их материальных, вещественных оболочек.
В «Капитале» (гл. I, «Товар») читаем: «Как потребительные стоимости, товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости». Маркс доброжелательно ссылается: «Как говорил старик Барбон, "между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы или различия"» [23, с. 46].

В этой модели политэкономии движение реальных вещей полностью заменено движением меновых стоимостей, выражаемых деньгами, и сама проблема взаимоотношения человека с природой и материальными вещами в его хозяйственной деятельности из модели устранена. ... Речь шла не о простом допущении создания полезной, но условной модели, а о принципальном положении, родившемся в той борьбе с традиционным взглядом на вещь, на деньги и на природу. Приняв эту философскую абстракцию, ортодоксальный марксизм оказался на той траектории, которая привела к нынешнему монетаризму....
...Парадоксальным образом, здесь выворачивается наизнанку само обыденное понимание материализма: у Маркса он заключается как раз в полном устранении из экономического всего материального, физического. Вещественное воплощение товара (потребительная стоимость) полностью исключается из рассмотрения: «Товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей и вытекающими из нее отношениями вещей...» [23, с. 82].
... То есть, именно вещественная, физическая ипостась товара и есть, с точки зрения политэкономии, призрак, привидение. Реальна для рыночной экономики только стоимость, скрытая под вещественной оболочкой. Это – хрематистика, из которой вычищены последние пережитки «экономии», взаимоотношения человека с вещами.
....Политэкономия, основанная на механистической модели мира и общества, устарела уже в конце ХIХ веке. Соответственно и капитализм и другие общества изменились, согласно «нелинейной» картине мира. Сказано, что «под нелинейной парадигмой подразумевается систематизация природных, общественных явлений и процессов в качестве нелинейного феномена».
Почему Маркс, пророк глобализации капитализма, всех убеждает пойти по этому старому пути, хотя уже империализм наглядно показал, что это уже другая формация? И почему значительная часть советских интеллигентов, которые изучали законы политэкономии капитализма, так настойчиво уговаривали всех наших студентов и рабочих присоединиться к старому капитализму, которого уже не было? И почему эта часть интеллигенции уже двадцать лет после этого «присоединения» молчит и не желает сказать – куда нас довели? Ведь такое специфическое жизнеустройство следует рассматривать на карте этой политэкономии.
....«Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. ...внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому... Деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.... В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному» [59, с. 90–91].
Ну, можно ли всерьез принимать утверждения, что когда рабочий, «расположась у себя в жилище», садится с семьей за стол или обнимает любимую («совершает половой акт»), он «выполняет свои животные функции»? ...
Странно, что на фоне такой страшной картины удела рабочего, даже простодушное требование рабочих повысить им зарплату Маркс считает реакционным. Он пишет: «Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы...не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства» [59, с. 97].
Трудно понять, почему повышение зарплаты «не завоевало бы рабочему его человеческого назначения», если бы получилось.

https://sg-karamurza.livejournal.com/294086.html
Все эти источники политэкономии кажутся плодом воображения Маркса (а может, даже превращенной формой его воображения). Почему «труд для рабочего, не принадлежит к его сущности», и почему он «в своем труде не утверждает себя»? Где это видано, тем более, «для рабочего вообще», пусть даже при капитализме и бедности? В Англии рабочие строили корабли и паровозы, телеграф и стальные мосты – почему им все это противно так, что они «от труда бегут, как от чумы»? Кто на заводах и фабриках использовали «физическое или иное принуждение к труду» рабочих? Инженеры? Конструкторы? Когда это было? Ведь уже в середине ХIХ века было известно, что «пролетариат все более и более обуржуазивается» и в Англии стараются иметь «буржуазный пролетариат рядом с буржуазией» (Энгельс, 1858). Позже (12 сентября 1882 г.) Энгельс пишет Каутскому, что «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке». Как можно разрабатывать политэкономию, из всех этих представлений?
Неужели российские обществоведы действительно включили эту гениальную схоластику в свою когнитивную систему? Неужели наша интеллигенция во все это поверила?
Маркс подчеркивает, что отчуждение возникает не только в процессе производства, оно тотально, вплоть до самоотчуждения: «Мы рассмотрели акт отчуждения практической человеческой деятельности, труда. … Это отношение есть отношение рабочего к его собственной деятельности, как к чему-то чуждому, ему не принадлежащему. Деятельность выступает здесь как страдание, сила — как бессилие, зачатие — как оскопление, собственная физическая и духовная энергия рабочего, его личная жизнь (ибо что такое жизнь, если она не есть деятельность?) — как повернутая против него самого, от него не зависящая, ему не принадлежащая деятельность. Это есть самоотчуждение, тогда как выше речь шла об отчуждении вещи» [59, с. 93].
Деятельность выступает как страдание, сила — как бессилие, зачатие — как оскопление! И на этой основе строили доктрину разрушения жизнеустройства СССР!


linkReply

Comments:
[User Picture]From: karlsonmarxx
2018-04-23 11:59 am (UTC)
Мурза хорошо излагает, маладец
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: karlsonmarxx
2018-04-23 12:02 pm (UTC)
Консенсусная цель в экономике состоит (может состоять) в максимизации не только прибыли. но и заработной платы, и свободного времени.
Но это цели различных субъектов отношений.
Для того, чтобы "общественное благо" стало нормой, и само общество должно стать более однородным.
Сейчас логика в том, что противостоят наёмные работники и собственники средств производства. Повторю - логика. Реальная палитра намного богаче, так как бюджетники составляют значительную часть населения.
Определяющими являются три участника отношений - ростовщик, капиталист и работник.
И политическая цель, которую мы ждём от Путина, пока тщетно, не первый десяток лет, в том, чтобы ростовщика уничтожить как явление и функцию, а два других участника соединить в едином целом, в работнике-совладельце. Только при такой конфигурации имеют смысл все путинские пожелания и милые мечты о единстве и процветании...
Для этого "всего лишь" надо последовательно провести абсолютно либеральный и основанный на мировом опыте принцип - "равная прибыль на равный капитал". Этот принцип, при его корректной реализации запускает процесс социализации отношений собственности и - да-да, коммунисты - процесс "уничтожения частной собственности".
Но для этого надо, чтобы не только работник, но и весь коллектив, применяющий средство производства, стал субъектом отношений. А равная прибыль - та её часть, которая равна доле фонда оплаты труда во всём применённом капитале.
При появлении такого нового субъекта отношений - трудового коллектива - цель производства автоматически смещается как раз на отметку "максимизация совокупного дохода и свободного времени".
И без всяких революций и классовой борьбы начинает развиваться новый, коллективистский способ производства.
Другими словами, и либералы, и коммунисты, весьма далеки от выражения логики реальных процессов...
Но такой взгляд, надо признать. пока в единственном экземпляре - у меня... Нужны примеры..
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2018-04-23 02:44 pm (UTC)
Похожий взгляд - у множества людей.

Для верной оценки и Маркса и 'неолиберализма'
следует помнить, что:

-а- ии те и те имеют одного заказчика,
финансовый банкирско-ростовщический капитал

-б- что в сегодняшнем мире Ростовщики
победили полностью и есть хозяева "западного мира"
и его колоний

-в- что в силу (а,б) и первые коммунисты, и олигархи,
оккупанты 1990х - из одной секты (псевдо-народа), и
что у них похожие социальные цели ('выведение нового
человека' - разрушение традиции, разрушение наций,
и т.д.)

ТАКЖЕ СЛЕДУЕТ ПОМНИТЬ, что существуют не "измы", но сегодня
ДВЕ ПРИНЦиПИАЛЬНО РАЗНЫЕ схемы организации хозяйства:
-- системный паразитизм с ростовщиками наверху (который
жив только поверх реального хозяйства и за счет его,
как Глист в кишках у Собаки)
-- "реальное хозяйство", сумма технологий для жизни
на планете Зеемля

Марксу противостоит не "рынок" (ибо маркс сам слуга
Глиста, и "рынок" есть порождение Глиста) - но ОБЩЕСТВО
БЕЗ ГЛИСТОВ, "реальная экономика", с целеполаганием,
отрицающим системный паразитизм поверх реального хозяйства
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-04-26 02:10 pm (UTC)
"Реальная палитра намного богаче" -- верно. Классовая теория изначально слишком примитивна.
Я ещё отделяю капиталистов/бизнесменов/ростовщиков от предприниматей -- первым нужна прибыль как самоцель, вторым -- организация труда "чтобы никто не указывал, как делать" и проч.
(Reply) (Parent) (Thread)