?

Log in

No account? Create an account
Давить наркош, достали - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Давить наркош, достали [Apr. 2nd, 2018|11:35 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]

Писал когда-то про предательство, которое многие уже и не понимают, ни что это такое, ни "что в этом такого". 225 страниц с картинками.
Писал про проституцию, про дебилизмы "раз нельзя искоренить, надо разрешить" и "а чё в этом такого". 49 страниц, но без картинок.
Придётся писать про гомосексуализм и прочее "гендерное разнообразие" -- разбирать мифы и агитки на тему, т.к. имеется тенденция вида "сатанизм за швабоду ЛГБТ", и уже CoS в этом заляпалась, не говоря уж об откровенных либерастах типа Satanic Temple. А ведь распространяется-то на всех.
И понимаю, что придётся писать ещё и банальщину по наркоте. Потому что уже и до России добрались "марши за Коноплю", и есть такие вот долбодятлы:
"Вообще укурыши очень позитивные люди, вот ни в раз не поссоришься с укуренным человеком. Давайте бухло запретим и легализуем траву? Население будет здоровое, забудем про цирроз печени и проблемы с сердцем, забудем про утренний бадун, дрожащие руки, про скандалы и "пьющий отец - горе в семье". Трава и сейчас не так дорого стоит, но если легализовать, то будет ещё дешевле и где-то за 300 рублей в неделю ты вечно в хорошем настроении, здоровый, с довольной семьёй и исключительно добрыми мыслями". "
"Наркота это и героин, и кофе, и чай..."
"Наркоши это те, кто систематически употребляет т.н. "тяжёлые наркотики", и имеет зависимость. Марихуана aka конопля не подходит ни под одно из этих определений".
"ещо расскажи теперь, что все героиновые начинали с травы... все насильники ели хлеб, значит хлеб делает человека насильником... достаточно наглядная аналогия?"
"Кому там травокуры вред наносят? Это самые безобидные люди. Вообще-то у обсуждаемого вещества крайне низкий уровень социального риска - употребляющие сохраняют социальные функции, не грабят, не убивают, да и лень им непотребсвта совершать. Также, данный препарат имеет высокую удельную стоимость дозы и размытую, практически отсутстующую границу передозировки, что делает употребление препарата маргинальными слоями неозможным, нужно неплохо зарабатывать".
"Каждый человек должен иметь право делать со своим телом все, что захочет. Это не только легалайза касается. Тут долгая история, от права ездить без ремней до права покупать любые лекарства без рецепта".

...и ведь верно подмечено, что один дебил может задать столько и таких вопросов, что 100500 мудрецов умучаются разъяснять тему. И всё, сцуко, на уровне ликбеза по фактам. А если этически -- то вообще лопатой переебать, и всё, согласно известной дзенской притче.
Люди, зачем вы такие дебилы?


P.S. На всякий случай: за пропаганду наркоты в комментах -- бан с ходу. За дебилизм вида "алкоголь вреднее" -- бан с ходу. За "каннабис не наркотик" и "водка -- это наркотик" - бан с ходу. И не только за это, ибо тема задостала, и подобное пишут либо агитаторы на наркоту, либо дебилы, либо те, кто не уважает ни себя, ни других, чтобы вещать, не понимая азов темы.
Если кто пожелает обсудить, то системное мышление обязательно, за сведение системы к одному фактору -- бан максимум со второго раза.



Прим.: пока занят, почти не читаю вредленту и отвечаю на комменты в режиме "потом".
linkReply

Comments:
[User Picture]From: a_r_r_g
2018-04-02 09:12 pm (UTC)
Какие жОские граничные условия для дискуссии, однако. Но давайте попробуем...
А в самом начале хочется определиться с тезисом "наркотик - абсолютное зло!" Или Вы не придерживаетесь этой парадигмы?
Если нет - то прошу как-то определить тему обсуждения. А если - да, то я готов продолжить ))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-04-02 09:33 pm (UTC)
Нормальные условия. Просто надо их прочесть вдумчиво :)
Я лично вообще не придерживаюсь парадигм "добра/зла" и Абсолюта.
Если по теме, то есть польза/вред, и всегда "для чего именно"/"с какой точки зрения".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_r_r_g
2018-04-02 10:26 pm (UTC)
Уху. Прочел ещё раз, вдумчиво (хотя, и с первого раза, недопонимания условий дискуссии не возникло).
Теперь об изначальном. добро/зло/абсолют отбрасываем - это я только за ( но тогда зачем такие ограничения в P.S.? ибо там постулируются как раз абсолютные ограничения. ну Хаос с ними...)
Однако польза/вред - это настолько относительные критерии, что даже как-то неудобно приводить примеры, но придется.
Кокаин. Наркотик? - да! Вред есть? Объективно установленный - есть, не ужас-ужас, но есть. А польза? - таки тоже есть (упираться в пруфы надеюсь не будем, вроде в гугле не забанены. но, если очень надо - то конечно приведу). А если на стопиисят лет назад открутить времечко - вроде пользы было более чем, по сравнению с вредом.
А канабис? С пользой там конечно немного совсем, но и с вредом тоже как-то не очень.
А опиаты? Конечно зло, Зло и ЗЛО! А раковым больным, в терминальной стадии - ПОЛЬЗА.
А сахар. Зло и белая смерть. Но без него как-то мозг млекопитающего не очень работает и дохнет в итоге.
Упс. О чем это я. Сахар - это-же не наркотик, в общепринятом смысле. А в среде ЗОЖ - вроде как и наркотик. И для диабетиков - зло. А при гликемической коме - добро и жизнь. А ЛСД это...

Ну да хватит примеров. Можно итожить. В дихотомии польза/вред обсуждать чтонипуть бесперспективно. Или давайте еще накручивать граничные условия и сводить дискуссию до очень частного случая. Или давайте определятся с терминологией. Что есть наркотик в своей сути? В чем его неоспоримый существенный вред? Как будем оценивать?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: effect_diet
2018-04-03 06:17 am (UTC)
Алкоголь тоже наркотик.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-04-03 06:45 am (UTC)
Бан, соотв., как и предупреждал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: steinkrauz
2018-04-03 08:58 pm (UTC)
Есть у меня подозрение, что большая часть движения "за легалайз" вызвана топорностью наших законодателей. Потому как когда ты не можешь нормально бороться с простудой (псеводоэфедрин) или болью (кодеин) это весьма напрягает. Более того, даже врачи настолько зашуганы, что от кашля при невоспалительной обструкции лёгкого предлагают АЦЦ (отхаркивающее -- что там, блин, отхаркивать???) вместо препаратов центрального действия, которые в списке. Про болеутоляющие для онкобольных я просто молчу.

В общем, выводы простые: во-первых, систему борьбы с наркотикам менять надо: наркоманам она не особо мешает, а простым людям таки да. Во-вторых, новая система не должна вредить обычным гражданам, которые просто живут и не занимаются релаксацией, познанием самого себя, и прочей херомантией. В-третьих, новая система должна снижать доходы наркомафии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-04-04 10:08 pm (UTC)
Не думаю.
Скорее в общемировом тренде "героин и трава полезнее водки и табака", ну и плюс стандартная либерда.
А "борьба" с наркотиками -- это да, слов нет...

Вообще же вся хрень сейчас от того, что нарколыга воспринимается как просто слегка больной со всеми правами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Александр Пулфер
2018-04-11 08:48 am (UTC)
> Скорее в общемировом тренде "героин и трава полезнее водки и табака"

Если интересно, это идёт из весьма спорной статьи "Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis" (http://www.ias.org.uk/uploads/pdf/News%20stories/dnutt-lancet-011110.pdf) в медицинском журнале The Lancet. Где группа экспертов собралась и оценивала вещества по различным критериям, а потом решала, по какой формуле выводить общую оценку вредности.

Причём в этой статье даже сам автор указывает, что по ряду критериев изложенная экспертная оценка не является объективной: "However, data are not available for many of the criteria, so the expert group approach is the best we can provide".

Ну и там же о том, что в зависимости от культурных особенностей и законодательства конкретной страны вредность может сильно отличаться: "Many of the harms of drugs are affected by their availability and legal status, which varies across countries, so our results are not necessarily applicable to countries with very different legal and cultural attitudes to drugs."

Возможно, помимо всего прочего на высоких оценках социального вреда алкоголя в статье сказалось то, что дело было в Англии (как бухают те же чавы, думаю, рассказывать не надо).

Учитывая влияние этой статьи, она просто must read для всех, кто сейчас пишет на указанную тему. Чтобы понимать, откуда ноги растут и т.д. Да и просто посмотреть, из чего у этой экспертной группы складывается общая вредность (например, для алкоголя это огромное значение Injury, уже само по себе перекрывающее общий вред от ряда других веществ по их оценке). И особенно на параметр "Dependence", который в случае с алкоголем хоть и не самый низкий, но ожидаемо ниже, чем у значительной части веществ из списка (в том числе ниже, чем у опиоида бупренорфина, занявшего второе место по общей безвредности). Очевидно, что именно из-за придания потенциалу зависимости недостаточно высокого коэффициента и получился результат, где алкоголь оказался на первом месте по совокупной вредности.

Edited at 2018-04-11 04:19 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-04-14 02:26 am (UTC)
В курсе. Милая такая методика сравнивать по вреду разрешённые и запрещённые вещества, "забывая", что если разрешить -- то соотв. вред для социума немножко так возрастёт.
Те же травокуры за рулём, ага.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: aborrecimiento
2018-04-06 08:07 am (UTC)
Считая наркотики, применяемые вне медицинских целей - злом, хочу, тем не менее, заметить, вслед за Лебоном, что бенефициарами чрезмерного ужесточения и усложнения законов в первую очередь являются те, кто контролирует их исполнение. И часто вред от таких законов превышает вред от явления, которое они ограничивают. А уж если закон выполняется избирательно - то ВСЕГДА.

Г.Лебон. Психология народов и масс, 1895
Kнига II, ПСИХОЛОГИЯ МАСС
Глава пятая ПАРЛАМЕНТСКИЕ СОБРАНИЯ
------------------------------------
Вторая из этих опасностей, представляемых парламентскими собраниями, вынужденное ограничение индивидуальной свободы, хотя и не так бросается в глаза, но тем не менее, вполне реальна. Она является результатом бесчисленных и всегда ограничительных законов, вотируемых парламентами, считающими себя обязанными так поступать и не замечающими последствий этого из-за своей односторонности.
...
Введение целой серии бесчисленных мероприятий, имеющих обыкновенно ограничительный характер, необходимым образом ведет к увеличению числа чиновников, обязанных приводить их в исполнение, и усилению их власти и влияния; эти чиновники, следовательно, прогрессивно стремятся к тому, чтобы сделаться настоящими властелинами в цивилизованных странах. Власть их тем более велика, что постоянные перемены правления нисколько не влияют на их положение так как административная каста - единственная, ускользающая от этих перемен и обладающая безответственностью, безличностью и беспрерывностью. Из всех же видов деспотизма самый тяжелый именно тот, который представляется в такой троякой форме.
Постоянное изобретение таких ограничительных законов и постановлений, окружающих самыми византийскими формальностями все малейшие акты жизни, роковым образом ведет к сужению все в большей и большей степени сферы, в которой граждане могут двигаться свободно. Жертвы иллюзии, заставляющей их думать, что умножая законы, они лучше обеспечат равенство и свободу, народы ежедневно налагают на себя самые тяжелые оковы.


Edited at 2018-04-06 08:12 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-04-07 08:14 pm (UTC)
То, что бюрократия имеет склонность к росту и паразитированию, -- верно. Но без неё государству никак нельзя, надо просто в рамках держать.
И далеко не каждое ограничение приносит пользу этой страте. Речь именно о сущении византийскими формальностями малейших актов жизни как самоцели.
В данном случае, применительно к топику, ограничения наркоты полезны.

Edited at 2018-04-07 08:18 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aborrecimiento
2018-04-08 06:51 am (UTC)
Никто не говорит про то, что они("ограничения конкретно наркоты") на нынешнем этапе вредны.
Но законов СССР в этой области было вполне достаточно.
И наркоманов было СУЩЕСТВЕННО меньше, странно, не находите?
Кроме того, все эти законы - вовсе не самоцель, как вы сейчас сказали, цель их вполне ясна, больше власти=больше денег.
Идея в другом.
По моему разумению, существует четкая отрицательная корреляция между умом и образованностью среднего гражданина и количеством запретов. Она подтверждается всей историей человечества. Когда человечество умнело, запреты отменяли, сейчас гайки закручивают, причем повсеместно. Та же история, к примеру, с религией, являющейся, по сути, ничем иным, как сборником запретов. Падение уровня образования неизбежно вызывает рост религиозности. Идиотам проще сказать, что их бог накажет (ну или прокурор), чем объяснить почему некие вещи делать не стоит. Еще сложнее сделать так, чтобы идиоты поняли это сами. Для этого надо, чтобы они перестали таковыми быть, что входит в противоречие с парадигмами современного общества потребления. Ничего не поделаешь, умные люди думают себе всякое, херово управляются и потребляют. Короче, получается как в небезызвестной рекламе тампонов: "Мнутся, гнутся, протекают! Кому это надо?" Никому. Поэтому нынешнее общество тупеет, воцерквляется и регламентируется все новыми законами. А поскольку на этом еще и неслабо зарабатывают, монетизируя контроль и запреты, то дальнейший путь видится только в этом направлении.И уж точно, безоговорочно приветствовать это я бы не стал, поскольку это касается каждого.

Edited at 2018-04-08 06:53 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kotomord82
2018-04-08 06:09 pm (UTC)
(мысли вслух, к проституции - сформулировал только сейчас).

Помимо "черной зоны" ака "государство берет на себя право и обязанность наказывать за действие" и "белой зоны" ака "государство регламентирует действие" есть некие градации серого (причем принципиально разные - от "государство вправе, но не обязано карать" до "государство в это не лезет").

И я у тебя вижу обоснование того, почему проституция не должна быть в белой зоне, а у некневсех сторонников легализации - обоснование того, что проституция не должна быть в черной зоне.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-04-14 02:36 am (UTC)
Не катит.
"государство в это не лезет" -- это что-то типа собирания марок, да и то там есть предметы национальной ценности, так что уже и надо иногда вмешиваться.

Тут другое: неистребимость явления. Точнее, нецелесообразность истребления: затрат будет гораздо больше, чем пользы от.
При этом всякие там ратуют за "раз нельзя истребить -- то надо легализовать", Аргумент что для проституции, что для наркоты.
И суть -- не в тщательности выявления и тяжести наказания, а именно в том, что недопустимо считать нормой, и всё тут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-04-15 02:13 pm (UTC)
Угу, недопустимо считать нормой, говоря от имени государства / общества, согласен
(Reply) (Parent) (Thread)