?

Log in

No account? Create an account
Политэкономия Адама Смита и бедность - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Политэкономия Адама Смита и бедность [Mar. 21st, 2018|02:58 pm]
Darkhon
[Tags|]
[music |Mike Oldfield - Tres Lunas]

Продолжаю цитировать выжимки из текста С.Г.Кара-Мурзы на тему экономики.
https://sg-karamurza.livejournal.com/291216.html

4.5. Политэкономия Адама Смита и бедность

Для жизнеустройства и народного хозяйства важным качеством является тип бедности. Конкретная политэкономия, которая задает обществу нормы и этику, а значит и доминирующие институты и социальную систему.
...Имеется в виду тот порог в уровне доступа к благам, ниже которого бедные и зажиточная части образуют по потреблению благ и типу жизни два разных мира (в Англии периода раннего капитализма говорили о двух разных расах – «расе бедных» и «расе богатых»).
....община помогала своим членам не впасть в бедность, и в то же время не позволяла человеку опуститься. Во-вторых, уравнительный уклад общины не порождал в человеке разрушительного самосознания бедняка. ...
Непритязательная жизнь в сельской общине и бедность в трущобах большого города – разные образы жизни. В городе зрелище образа жизни богатой части как целого социального класса порождало неутоленные потребности и ощущение своей отверженности. Возникновение такой бедности – процесс во многом духовный.... бедность приобретает новое качество, смысл которого выражается западным термином.... Бедность (poverty – англ.) в городской трущобе на Западе для многих быстро превращается в ничтожество (misery – англ.).
... Ничтожество – это постоянное и тупое желание выбраться из ямы, и в то же время неспособность напрячься, это деградация твоей культуры, воли и морали. Вырваться из этого состояния ничтожества можно только совершив скачок «вниз» – в антиобщество трущобы, в иной порядок и иной закон, чаще всего в преступный мир. ...

W.: Неверно. Тут "неспособность напрячься" как-то проскочило из капитализма. Суть как раз в том, что как ни напрягайся -- пользы это не даёт, а примеры "американской мечты" не учитывают, кому просто повезло, и сколько тысяч сделало себе ещё хуже, потеряв последнее.

Бедность – социальный продукт именно классового общества с развитыми отношениями собственности и рынка. Таким было общество рабовладельческое, а потом капиталистическое. В сословном обществе люди включены в разного рода общины, и бедность здесь носит совсем иной характер, она обычно предстает в качестве общего бедствия, с которым и бороться надо сообща. Ведущие мыслители-экономисты либерального направления (А. Смит, Т. Мальтус, Д. Рикардо) считали, что бедность – неизбежное следствие превращения традиционного общества в буржуазное. Действительно, протестантская Реформация породила новое, неизвестное в традиционном обществе отношение к бедности как признаку отверженности («бедные неугодны Богу»...

W.: Тут дело не в классах: значительное неравенство было задолго до развитого рынка и проч., суть именно в общественной этике. Упрощённо: если не было работы, то раба всё равно владелец кормил. А при капитализме увольняет и становится как бы не при чём, что тот умирает с голода.

Мальтус, который был заведующим пеpвой в миpе кафедpы политэкономии и одним из наиболее читаемых авторов в викторианской Англии, представил человеческое общество как арену борьбы за существование, в которой слабые должны погибнуть. Он писал, что его задачей было убедить «каждого человека из менее пpивилегиpованных классов общества пеpеносить с максимальным теpпением тяготы, котоpые ему досталось нести в жизни, меньше pаздpажаться и меньше быть недовольным пpавительством и пpивилегиpованными классами общества из-за своей бедности,.. больше любить миp и поpядок, не склоняться к насильственным действиям в голодные вpемена и никогда не попадать под влияние подстpекающих публикаций» [48].
...Отцы политэкономии говорили о «расе рабочих», и считали, что первая задача рынка – через зарплату регулировать численность этой расы. Все теории рынка были предельно жестоки: рынок должен был убивать лишних, как бездушный механизм. Это ясно сказал Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».
Таким образом, право на жизнь дает только платежеспособность. Оно не входит в число естественных прав, что бы ни говорили «мягкие» либералы.
Г. Спенсер писал: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих “на мели и в нищете” – все это воля мудрого и всеблагого провидения».
...А. Смит.... исходил из того, что бедность – закономерное явление и она должна расти по мере того, как растет общественное производство. Кроме того, бедность – проблема не социальная, а личная. ...
... Установление рыночной экономики впервые в истории породило государство, которое сознательно сделало голод средством политического господства. К. Поляньи в своей книге «Великая трансформация» об истории возникновения рыночной экономики отмечает, что когда в Англии в ХVIII в. готовились новые Законы о бедных, философ и политик лорд Таунсенд писал: «Голод приручит самого свирепого зверя, обучит самых порочных людей хорошим манерам и послушанию. Вообще, только голод может уязвить бедных так, чтобы заставить их работать. ....голод – это не только средство мирного, неслышного и непрерывного давления, но также и самый естественный побудитель к труду и старательности. Раба следует заставлять работать силой, но свободного человека надо предоставлять его собственному решению» (см. [50]).
Таким образом, бедность в буржуазном обществе вызвана не недостатком материальных благ, она – целенаправленно и рационально созданный социальный механизм....
Взамен человечности в отношениях начинает доминировать право (точнее сказать, право, основанное на законе). Право гражданского общества основано на концепции естественного человека, представленного как эгоистичного свободного индивида, от природы склонного к экспроприации и подавлению более слабых. Гегель утверждал: «Естественное право есть... наличное бытие силы и придание решающего значения насилию».
В западных учебниках, а теперь и в российских, утверждается, что буржуазное общество Запада возникло на обломках традиционного общества средневековой Европы под знаменем свободы. В реальности строительство капитализма с самого начала опиралось на насилие и на манипуляцию сознания. Делиться доходами с рабочими предприниматели и государство только к концу ХIХ века. До этого действовали жестокие законы и суровая почти религиозная идеология политэкономии. ....
Вебер об этом писал: «Так возникает специфически буржуазный профессиональный этос. ... неравное распределение земных благ, так же как и предназначение к спасению лишь немногих, — дело божественного провидения, преследующего тем самым свои тайные, нам не известные цели. Уже Кальвину принадлежит часто цитируемое впоследствии изречение, что "народ" (то есть рабочие и ремесленники) послушен воле Божьей лишь до той поры, пока он беден» [8, с. 202-203].
Как же английская либеральная демокpатия защищала собственников? В 1700 г. по английским законам 50 видов пpеступлений каpались смеpтью, в 1750 – втpое больше, а в 1800 – 220. Подавляющее большинство – pазные виды покушения на соб­ственность. Человека казнили за кpажу из лавки в pазмеpе 5 фунтов стеpлингов и больше. В Ньюпоpте в 1814 г. за кpажу повесили мальчика 14 лет. Пpи этом законы были сфоpмулиpованы так pасплывчато, что на пpактике область пpименения смеpтной казни pасшиpялась минимум в тpи-четыpе pаза. ....
Даже и в разных культурных условиях самого Запада, где возникло представление о классах, основания для соединения людей в классы виделись по-разному. О. Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: «Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский – на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) – чувство своей бесправности» [14, с. 71].
Западные основатели политэкономии, разумеется, не отрицали нравственной стороны в действиях предпринимателей, они строили теоретическую модель экономики, выводя эту стороны реальности за рамки модели. Они предупреждали, что их политэкономия неприложима к той стороны реальности, в которой отношения между людьми выходят за рамки купли-продажи. Для нас необходимо помнить предупреждение в «Капитале» Маркса: «В том строе общества, который мы сейчас изучаем, отношения людей в общественном процессе производства чисто атомистические» [23, с. 102-103].

W.: Т.е. сам Маркс писал о том, что его теория не просто не универсальна, но и заточена под определённое общество. А марксисты марксизм пропихивают как универсальное и научное воззрение!

linkReply

Comments:
From: karpion
2018-03-24 06:27 pm (UTC)
Установление рыночной экономики впервые в истории породило государство, которое сознательно сделало голод средством политического господства.
Раба следует заставлять работать силой, но свободного человека надо предоставлять его собственному решению
Ну, т.е. отказ от насилия как средства принуждения к труду - логично привёл к тому, что заставлять стали голодом.

Таким образом, бедность в буржуазном обществе вызвана не недостатком материальных благ, она – целенаправленно и рационально созданный социальный механизм...
Если убрать этот механизм - то люди перестанут работать, и появится недостаток материальных благ.

Взамен человечности в отношениях начинает доминировать право (точнее сказать, право, основанное на законе).
При укрупнении общества - это неизбежно.

В западных учебниках, а теперь и в российских, утверждается, что буржуазное общество Запада возникло на обломках традиционного общества средневековой Европы под знаменем свободы.
Всё верно. Но свобода - для кого? Для предпринимателей!

Уже Кальвину принадлежит часто цитируемое впоследствии изречение, что "народ" (то есть рабочие и ремесленники) послушен воле Божьей лишь до той поры, пока он беден»
Ой-ой-ой!!!
Вообще-то, протестантизм - это в значительной степени возврат к иудаизму. А подобные сентенции были ещё в Талмуде.
Впрочем, я думаю, что подобные сентенции были аж при Хаммураппи и ранее - просто не сохранились.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-30 01:29 am (UTC)
Тут не просто отказ от насилия как средства принуждения к труду: если рабский труд временно не был нужен, рабов всё равно кормили. При капитализме же уволенный оказывается без средств к существованию, при этом капиталист типа не при чём.

"Если убрать этот механизм - то люди перестанут работать" -- речь, вообще-то, не о том, что работать надо, а о том, как происходит эксплуатация.

"При укрупнении общества - это неизбежно" -- не надо "забывать", что право должно быть основано на справедливости. Тут же речь идёт именно о диктате закона против справедливости.

"Но свобода - для кого? Для предпринимателей" -- не только, для буржуев и спекулянтов. Но суть -- именно в оганичении свободы большинства, о чём "забывается".
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-03-30 11:50 pm (UTC)
Тут не просто отказ от насилия как средства принуждения к труду: если рабский труд временно не был нужен, рабов всё равно кормили. При капитализме же уволенный оказывается без средств к существованию, при этом капиталист типа не при чём.
Раба кормили постольку, поскольку его надеялись использовать позже - эксплуатировать или продать. Совсем уже ненужного раба могли и "уволить" - дать свободу и выгнать (впрочем, это давало такие неприятные последствия для общества, что в ряде случаев государство запрещало это законом - например, в Древнем Риме связь хозяина и бывшего раба не разрывалась полностью).
Впрочем, и при капитализме - бывает так, что ненужного в данный момент работника не увольняют, если планируют вскоре найти ему работу.

"Если убрать этот механизм - то люди перестанут работать" -- речь, вообще-то, не о том, что работать надо, а о том, как происходит эксплуатация.
При рабовладении - для принуждения к труду применяют в основном насилие, но и голод тоже. При капитализме - применяют в основном голод, но в ряде случаев и насилие (например, при строительстве Панамского канала).
Я не вижу конструктивного вывода из рассуждений на тему "о том, как происходит эксплуатация".

не надо "забывать", что право должно быть основано на справедливости. Тут же речь идёт именно о диктате закона против справедливости.
Понятие "справедливость" я считаю демагогическим и вредным. Ибо оно сформировано в головах людей эволюционным путём - а всё, возникшее эволюционным путём, донельзя глючное.

"Но свобода - для кого? Для предпринимателей" -- не только, для буржуев и спекулянтов. Но суть -- именно в ограничении свободы большинства, о чём "забывается".
Большинство людей - глупы и невежественны. Свобода для них = возможность разломать общество или хотя бы сделать его неэффективным.

Буржуазное общество действительно возникло на обломках традиционного общества средневековой Европы. Точнее, буржуазное общество сначала зародилось внутри традиционного общества средневековой Европы, а потом устроило буржуазную революцию.

Буржуазную революцию, как нам подсказывает Капитан Очевидность, устроили буржуины. Устроили потому, что феодалы не давали буржуинам свободу предпринимательства, политической деятельности, etc.
Предприниматели = это и есть буржуи и спекулянты. Ага-ага.

Народ в этой революции если и участвовал - то в роли исполнителя. Поэтому свобода для народа получилась в виде "свободен выбирать - работать на буржуя или сдохнуть с голоду".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-04-07 07:42 pm (UTC)
Как отметил в соседнем комменте, это уже пошёл трёп "по мотивам". Это всё вопросы интересные, но обширнейшие и к топику относятся косвенно.
Так что просто отмечу на будущее, что лично я для удобства отличаю препринимателей от буржуев и спекулянтов. Правда, первые -- более теоретический конструкт, "как должно быть".
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-04-07 10:19 pm (UTC)

Формальное значение слов

"Предприниматель" - это человек, предпринимающий некие шаги/действия с целью получения выгоды. Причём шаги бывают самые разные:
  • производственная деятельность (производство как материальных, так и информационных продуктов);
  • логистика (доставка товаров);
  • охранная/оборонительная/защитная деятельность по найму (например, ЧОП);
  • спекуляции;
  • разного рода аферы, в т.ч. "МММ" недавно почившего в бозе Мавроди;
  • "вооружённое предпринимательство" - рэкет, грабежи, военные походы, пиратство.
Т.е. слово "предприниматель" - "этически неопределённое", не имеет этической окраски до тех пор, пока мы не уточним, чем именно занимается предприниматель.

Впрочем, "производственный предприниматель" - тоже этически сложное понятие. Например, рабовладелец, купивший рабов ради эксплуатации на производстве - это вполне предприниматель.
Для усиления эффекта приведу бизнес-план: "Покупаю тысячу рабов. Эксплуатирую так, что срок их жизни-работы - от полугода до года; по ходу гибели покупаю новых. Чтобы они не взбунтовались - примерно раз в месяц беру одного из них (если будет виновный - его; не будет - кого попало) и истязаю на глазах у остальных."
И с таким бизнес-планом - да-да, это тоже производственный предприниматель. Пусть в наше время такой бизнес-план и не актуален... хотя, вроде, в Дагестане на кирпичных заводах вполне актуален... и там есть такие предприниматели...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-04-07 10:37 pm (UTC)

Re: Формальное значение слов

ДОСТАЛ.
Я, кажись, чётко пояснил, что не намерен тратить время на оффтопики и лишь уточнил свою, удобную для меня, классификацию. С тем, что просто в языке "предприниматель" и "бизнесмен" - синонимы, просто второй термин - англицизм, никто не спорит.
(Reply) (Parent) (Thread)