?

Log in

No account? Create an account
Становление политэкономии Адама Смита - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Становление политэкономии Адама Смита [Mar. 19th, 2018|12:12 pm]
Darkhon
[Tags|]

Продолжаю цитировать выжимки из текста С.Г.Кара-Мурзы на тему экономики.
https://sg-karamurza.livejournal.com/290769.html

Политэкономия как теоретическая основа экономических наук с самого начала заявила о себе как о части естественной науки, как о сфере познания... То есть политэкономия якобы изучала то, что есть, подходила к объекту независимо от понятий добра и зла. Она не претендовала на то, чтобы говорить, что есть добро, что есть зло в экономике, она только непредвзято изучала происходящие процессы и старалась выявить объективные законы, подобные законам естественных наук. Отрицалась даже принадлежность политэкономии к «социальным наукам».
Очевидно, однако, что эта область знания, претендовавшая быть естественной наукой, на самом деле была тесно связана с идеологией. В книге «Археология знания» М. Фуко представляет политэкономию как самый яркий пример знания, в которое идеология вплетена неразрывно. ...
... В то же время это наука не экспериментальная, она основывается на постулатах и моделях. Поскольку политэкономия связана с идеологией, неизбежно сокрытие части исходных постулатов и моделей. Действительно, «забвение» тех изначальных постулатов, на которых базируются основные экономические модели, пришло очень быстро. ... мно­гие вещи, которые мы воспринимаем как естественные, основы­вают­ся на наборах аксиом, вовсе не являющихся... фактами....

4.1. Модель экономики у Адама Смита
Известно, что политэкономическая модель А. Смита является слепком с ньютоновской механиcтической картины мироздания. Этот механицизм пронизывал всю политэкономию ХIХ века. ... Машиной была представлена и сферу производственной и распределительной деятельности. Это было органично воспринято культурой Запада, основанием которой был механицизм. Как машину рассматривали тогда все, вплоть до человека. Ньютоновская механика была перенесена со всеми ее постулатами и допущениями, только вместо движения масс было движение товаров, денег, рабочей силы. Абстракция человека экономического была совершенно аналогична абстракции материальной точки в механике.
Экономика была представлена машиной, действующей по естественным, объективным законам (само введение понятия объективного закона было новым явлением, раньше доминировало понятие о гармонии мира). Утверждалось, что отношения в экономике просты и могут быть выражены на языке математики, и что вообще эта машина проста и легко познается. С самого начала политэкономия, исследующая и обосновывающая «естественные законы» рыночной экономики, получала мощную идеологическую поддержку от естественных наук. Сама политэкономия формировалась под сильным влиянием механицизма, взяв у него четыре ключевых принципа этой модели:
– зависимость от скрытых сил,
– выражение взаимодействий на математическом языке,
– унифицированный предмет исследования,
– установление равновесия как основная тенденция системы.
А. Смит перенес из механистической модели Ньютона принцип равновесия и стабильности, который стал основной догмой экономической теории. Это была метафизическая установка религиозного происхождения. Равновесие в экономике не было законом, открытым в политэкономии, напротив — все поиски экономических законов были основаны на вере в это равновесие.
Вслед за Ньютоном А. Смит должен был даже ввести в модель некоторую потустороннюю силу, которая бы приводила ее в равновесие (поскольку сама по себе рыночная экономика равновесие явно не соблюдала). Это — «невидимая рука рынка», аналог Бога-часовщика. Само выражение «невидимая рука» использовалось в механике ньютонианцами с начала XVIII в. для объяснения движения под воздействием гравитации (сейчас предпочитают говорить о «магии рынка»). Политэкономия, собственно говоря, претендовала быть наукой о приведении в равновесие всех подсистем, взаимодействующих с ядром мирового хозяйства и гражданским обществом Локка — так, чтобы эта система функционировала как равновесная.
...Маркс писал: «Общество — каким оно выступает для политэконома — есть буржуазное общество, где каждый индивид представляет собой некоторый замкнутый комплекс потребностей и существует для другого лишь постольку, — а другой существует для него лишь постольку, — поскольку они обоюдно становятся друг для друга средством. Подобно политикам в их рассуждениях о правах человека, и политэконом сводит все к человеку, т.е. к индивиду, у которого он отнимает все определенные свойства, чтобы рассматривать его только как капиталиста или рабочего» [59, с. 140].
Очевидно, что и образ народного хозяйства, и само хозяйство при этом деформируется, поскольку даже в самой радикальной рыночной экономике существуют многие хозяйственные уклады, без которых не может и общество. Например, классическая политэкономия, которая «рассматривает людей только как капиталиста или рабочего» (Маркс) отбрасывала такую хозяйственную сферу Британии и США, как работорговля и производство хлопка силами рабов. ... Историки пишут, что А. Смит считал, что в XVIII веке рабство было экономически невыгодно. Однако работорговцам и плантаторам оно было исключительно выгодным.

4.2. Политэкономия и хрематистика
Аристотель сформулировал основные понятия, на которых до сих пор базируется видение хозяйства. Одно из них экономика, что означает «ведение дома».... материальное обеспечение экоса (дома) или полиса (города). Эта деятельность не обязательно сопряжена с движением денег, ценами рынка и т. д. Другой способ производства и коммерческой деятельности он назвал хрематистика (рыночная экономика). Это изначально два совершенно разных типа деятельности.
Аристотель писал в «Политике»: «Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый». [Хрематистика образовано им от слова «хрема» — имущество, владение.]
Экономика — это производство и коммерция в целях удовлетворения потребностей (даже если речь шла о порочных потребностях). А хрематистика — это такой вид производственной и коммерческой деятельности, который нацелен на накопление богатства вне зависимости от его использования, т. е. накопление, превращенное в высшую цель деятельности. Это считалось и считается в любом традиционном обществе вещью необъяснимой и ненормальной. Хотя в древности доминировала именно экономика, существовала и некоторая аномалия, был тип людей, который действовал ради накопления. А человек с органичным восприятием мира справедливо считал, что на тот свет богатства с собою не возьмешь, зачем же его копить.
Как пишет Маркс в «Капитале», римское право безусловно запрещало обращаться с деньгами как с товаром. Там действовала юридическая догма: «Денег же никто не должен покупать, ибо, учрежденные для пользования всех, они не должны быть товаром». Катон Старший писал: «А предками нашими так принято и так в законах уложено, чтобы вора присуждать ко взысканию вдвое, а ростовщика ко взысканию вчетверо». Из этого можно понять, насколько ростовщика в Риме считали худшим гражданином, чем вора. Напротив, капитализм не может существовать без финансового капитала, без превращения денег в товар и товар в деньги. Это один из устоев политэкономии.
М. Вебер пишет о протестантской этике: «Summum bonum [высшее благо] этой этики прежде всего в наживе, во все большей наживе при полном отказе от наслаждения, даруемого деньгами... эта нажива в такой степени мыслится как самоцель, что становится чем-то трансцендентным и даже просто иррациональным по отношению к «счастью» или «пользе» отдельного человека. Теперь уже не приобретательство служит человеку средством удовлетворения его материальных потребностей, а все существование человека направлено на приобретательство, которое становится целью его жизни. Этот, с точки зрения непосредственного восприятия, бессмысленный переворот в том, что мы назвали бы «естественным» порядком вещей, в такой же степени является необходимым лейтмотивом капитализма, в какой он чужд людям, не затронутым его веянием» [8, с. 75].
Отметим очевидную вещь, которая замечательным образом была стерта в общественном сознании с помощью идеологии: рыночная экономия не является чем-то естественным и универсальным. Напротив, естественным (натуральным) всегда считалось именно нерыночное хозяйство, хозяйство ради удовлетворения потребностей...
Рыночная экономика — недавняя социальная конструкция, возникшая как глубокая мутация в очень специфической культуре. Как возникло само понятие рыночная экономика? Ведь рынок продуктов возник вместе с первым разделением труда и существует сегодня в даже примитивных обществах. Рыночная экономика возникла, когда в товар превратились вещи, которые для традиционного мышления никак не могли быть товаром: деньги, земля и человек (рабочая сила). Это — глубокий переворот в типе рациональности, в метафизике и даже религии, а отнюдь не только экономике.
Когда Рикардо и А. Смит, уже освоившие достижения научной революции и пережившие протестантскую Реформацию, заложили необходимые основы политэкономии, она с самого начала создавалась и развивалась ими как наука о хрематистике, наука именно о той эко­но­мике, которая нацелена на производство богатства. Политэкономия в принципе не изучала экономической деятельности незападных обществ.
Видный современный экономист и историк экономики И. Кристол утверждает: «Экономическая теория занимается поведением людей на рынке. Не существует некапиталистической экономической теории... Для того, чтобы существовала экономическая теория, необходим рынок....». ...

4.3. Антропологическая модель буржуазной политэкономии
... Вначале, в эпоху триумфа ньютоновской картины мира, эта модель базировалась на метафоре механического (даже не химического) атома, подчиняющегося законам Ньютона. ...
Современное общество основано на концепции человека-атома (ин-дивид — на латыни означает «неделимый», то есть по-гречески а-том). Каждый человек является неделимой целостной частицей человечества, то есть разрываются все чело­ве­ческие связи, в которые раньше он был включен. Происходит атомизация общества, его разделение на пыль свободных индивидуумов. Заметим, что в традиционном обществе смысл понятия индивид широкой публике даже неизвестен. Здесь человек в принципе не может быть атомом — он «делим». Он «разделен» в других и вбирает их в себя. Здесь человек всегда включен в солидарные структуры...
В этом превращении элементарной частицы группы (из человека общинного в свободного индивида) и состоит сущность либерализма. Индивид (атом) в мировоззренческом плане есть сущность механистическая, в хозяйственной сфере он – аналог «материальной точки» в механике.
Превращение человека в атом, обладающий правами и свободами, меняло и идею государства, которое раньше было построено иерархически и обосновывалось, приобре­тало авторитет через божественное откровение. Государство было патерналистским и не классовым, а сословным. Лютер легитимировал возникновение классового государства, в котором представителем Бога становится не монарх, а класс богатых. Богатые ста­но­вились носителями власти, направленной против бедных.
А. Смит так и определил главную роль государства в гражданском обществе — охрана частной собственности: «Приобретение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет».
Именно капитализм (с его необходимыми компонентами — гражданским обществом, фабричным производством и рыночной экономикой) поро­дил тот тип государства, который английский ученый и философ XVII века Томас Гоббс охарактеризовал как Левиафана. Только такой наделенный мощью, бесстрастием и авторитетом страж мог ввести в законные рамки конкуренцию — эту войну всех против всех, bellum omnium сontra omnes. Гоббс развил важный и поныне для буржуазного общества миф о человеке как эгоистическом и одиноком атоме, ведущем свою войну.
М. Сахлинс пишет: «Очевидно, что гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Однако очевидно, что в сpавнении с исходными мифами всех иных обществ миф Гоббса обладает совеpшенно необычной стpуктуpой, котоpая воздействует на наше пpедставление о нас самих. Насколько я знаю, мы – единственное общество на Земле, котоpое считает, что возникло из дикости, ассоцииpующейся с безжалостной пpиpодой. Все остальные общества веpят, что пpоизошли от богов... Судя по социальной пpактике, это вполне может pассматpиваться как непpедвзятое пpизнание pазличий, котоpые существуют между нами и остальным человечеством» [25, с. 131].
У Гоббса «pавными являются те, кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб во взаимной боpьбе». Отказ от солидаpности и взаимопомощи как основы совместной жизни у него является вполне осознанным: «хотя блага этой жизни могут быть увеличен благодаpя взаимной помощи, они достигаются гоpаздо успешнее подавляя дpугих, чем объединяясь с ними». Это – специфика культуры.
Миф о человеке как рациональном и изолированном индивиде укреплялся всеми институтами возникшего буржуазного общества – и хозяйственным укладом современного капитализма, и образом жизни атомизированного городского человека, и социальными теориями (например, политэкономией).

W.: добавлю от себя, что происхождение людей от богов -- это языческое мировоззрение, атомарность же могла появиться именно в монотеистической культуре, где всё зависит от него, и люди ничтожны в сравнении. Ну и понятно, что кто не монотеисты -- те дикари и всё такое.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: steinkrauz
2018-03-19 07:42 pm (UTC)
А. Смит так и определил главную роль государства в гражданском обществе — охрана частной собственности: «Приобретение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет».

Вот интересно, зачем Кара-Мурза решил переврать такого известного автора как Смит?

В оригинале написано совсем другое:"Обзаведение ценной и немалой собственностью, таким образом, необходимо требует установление гражданской власти. Там, где нет собственности, или по крайней мере нет такой, что превышает ценность двух или трёх дней работы, гражданская власть не настолько необходима."
Гражданская власть тут именно как одна из видов власти: военная, гражданская, религиозная. И вообще, глава называется "О расходах на правосудие", речь там идёт об истории вопроса (откуда и была цитата), о доходах и расходах, связанных с судом, и чуток о разделении судебной и исполнительной ветвей. Ни о каком "гражданском обществе" речь не идёт, понятное дело.

Так что интересно, где ещё Кара-Мурза намухлевал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-20 01:57 pm (UTC)
Я цитату в первом виде встречал, и не только у К-М.
А вот цитату "Там, где нет собственности, или по крайней мере нет такой, что превышает ценность двух или трёх дней работы, гражданская власть не настолько необходима" Яндекс не находит.
Вот тут:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/smit/05.php
есть
"Поэтому возникновение ценной и большой собственности необходимо требует учреждения гражданского правительства. Где нет собственности или где по крайней мере собственность не превышает стоимости двух-трех дней труда, там существование правительства не необходимо".
Разные переводы, очевидно. Хотя как-то совсем уж "по мотивам".

Однако гражданское общество тут в тему. Вот, скажем:
https://cyberleninka.ru/article/v/stanovlenie-grazhdanskogo-obschestva-na-zapade-istoriya-i-osmyslenie

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: steinkrauz
2018-03-20 06:07 pm (UTC)
Разные переводы, очевидно. Хотя как-то совсем уж "по мотивам".
Ну вот такое качество у имеющегося перевода, что поделать. То, что я привёл -- это буквальное переложение оригинала.

А что касается исходной цитаты, то она склеена их двух достаточно далеко отстоящих друг от друга предложений. И ни в одном их них речь о правительстве не идёт, там рассуждения о чисто полицейских и юридических функциях.

Однако гражданское общество тут в тему. Вот, скажем:
Вот как раз ни разу. Это Локк с Гоббсом выводят государство из обобщения желания людей.
У Смита, во-первых, речь не о государстве, а о юридических функциях. Во-вторых, признавая, что особенности человеческой психологии создают потребность в третьей силе, он на этом останавливается. Дальше он задаётся логичным вопросом: откуда источник неравенства. И будучи рациональным материалистом, а не теологом или идеалистом, приводит весьма приземлённые и в какой-то мере инвариантные источники: личные способности, возраст, богатство и происхождение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-22 08:09 pm (UTC)
"речь о правительстве не идёт, там рассуждения о чисто полицейских и юридических функциях"
Э? Вообще-то это -- ф-ции гос-ва.

"У Смита.... источники: ...богатство и происхождение".
А не помнишь, в каком смысле он про это пишет? Т.е. типа это справедливо или что?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: steinkrauz
2018-03-22 09:29 pm (UTC)
Э? Вообще-то это -- ф-ции гос-ва.
Вот именно. Во-первых, это лишь некоторые функции государства. Во-вторых, для них государство вообще необязательно: барон может судить своих крестьян, свободные города -- своих горожан и т.п.
А нам что преподносят? Повторю вкратце цитату: "А. Смит так и определил главную роль государства в гражданском обществе <...> лишь при установлении гражданского правительства." Вывернуто так, что речь о правительстве к целом, а не об одной функции, которую к тому же почему-то называют главной.
Ну и про "гражданское общество" Смит ничего не говорит: глава называется "О расходах самодержца или республики", и там по порядку рассматривается оборона, правосудие, общественные работы и заведения и т.п.

А не помнишь, в каком смысле он про это пишет? Т.е. типа это справедливо или что?
Он пишет скорее нейтрально, как о природном феномене. Хотя не может не отметить, что на затмевание богатством прочих достоинств жаловались во все времена. А про происхождение говорит, что это от привычки подчиняться одному и тому же роду, и от возмущения когда приходится подчиняться выскочкам, ещё недавно бывшим такими же как они.

Смит вообще кондовый естествоиспытатель по натуре и пишет соответствующе: отстранённо, и на каждый тезис примеры из практики и истории.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-23 04:22 pm (UTC)
Некоторые, понятно. Про исторические недоразвития не надо -- эдак и смотрящий по пещере за трибой присматривал, никто не спорит.
Ладно, буду сводить вместе -- посмотрю тут внимательнее, примечание вставлю. TNX за указание на непонятку.

(Reply) (Parent) (Thread)