?

Log in

No account? Create an account
капитализм, который сложился в англо-саксонской культуре - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

капитализм, который сложился в англо-саксонской культуре [Mar. 16th, 2018|08:00 am]
Darkhon
[Tags|]

Продолжаю цитировать выжимки из текста С.Г.Кара-Мурзы на тему экономики.

Cпецифика того капитализма, который сложился в англо-саксонской культуре, признается и сегодня. Английский историк и социолог З. Бауман пишет: «...именно Англия, в отличие от своих европейских соседей, разоряла свое крестьянство... чтобы затем их можно было рассматривать как носителей готовой к использованию рабочей силы» [15].

Когда эти культурные предпосылки соединились с новой центральной мировоззренческой матрицей, заданной протестантской Реформацией, капитализм стал мощным фактором этногенеза, быстро сплачивающим «буржуазные нации» Запада. Внешне чисто экономическая мотивация (страсть к наживе) превратилась в обязательную приоритетную ценность. Очевидно, что эта ценность обладает национальной спецификой, она присуща далеко не всем народам. Даже Маркс признает, что прежде страсть к наживе была частью очень специфических культур: «Богатство выступает как самоцель лишь у немногих торговых народов – монополистов посреднической торговли, живших в порах древнего мира, как евреи в средневековом обществе» [16, с. 475].

Мотив наживы, присущий капиталистическому рынку, отсутствует при иных типах распределения материальных ценностей.... Работы экономических антропологов показали, что своеобразие присуще всем национальным хозяйствам, даже у тех народов, которые освоили многие принципы рыночной экономики. Придание страсти к наживе вненационального, универсального характера есть чисто идеологический прием.
...идеологи раннего капитализма (да и многие современных) ошибаются, что ценность собственности определяется инстинктом, а не воздействием культур...

Для нас в России сегодня особенно актуально разобраться в том, как действует на всю систему связей в нашем народе массированное внедрение в наше хозяйство институтов и обычаев западной рыночной экономики. В долгосрочном плане это воздействие гораздо важнее, нежели его прямой эффект на собственно хозяйственные результаты.... Ведь возможен вариант, что хозяйство на бывшей нашей территории станет эффективным, но русского народа не будет.

Протестантская Реформация и Научная революция произвели, благодаря их кооперативному эффекту, десакрализацию и дегуманизацию мира в мышлении человека Запада. Образ Космоса, в котором человек был связан невидимыми струнами с каждой частицей, разрушился. В мире, лишенном святости, стало возможным заменить многообразие, неповторимость качеств их количественной мерой, сделать несоизмеримые вещи соизмеримыми, заменить ценности их количественным суррогатом – ценой. ... Прежде человек благословлял «в поле каждую былинку и в небе каждую звезду», теперь он их оценивал. Это два различных мировоззрения.
W.: я не пересказываю, а цитирую фрагменты; смысл тут ясен, но автор косвенно гонит "за религию", что фу. Суть -- именно в отношении: целостность восприятия vs монетаризма, если в двух словах.
Далее автор вообще гонит чушь про образование наций в полном соответствии с марксизмом, который сам же и критикует. Разбирать не буду -- я здесь именно что вычленяю верное в этой книге, а не разбираю её подробно.

Английский историк и философ Т. Карлейль писал (1843): «Поистине, с нашим евангелием маммоны мы пришли к странным выводам! Мы говорим об обществе и всё же проводим повсюду полнейшее разделение и обособление. Наша жизнь состоит не во взаимной поддержке, а, напротив, во взаимной вражде, выраженной в известных законах войны, именуемой “разумной конкуренцией” и т.п. Мы совершенно забыли, что чистоган не составляет единственной связи между человеком и человеком. “Мои голодающие рабочие?” – говорит богатый фабрикант. – “Разве я не нанял их на рынке, как это и полагается? Разве я не уплатил им до последней копейки договорной платы? Что же мне с ними еще делать?” Да, культ маммоны воистину печальная вера» (цит. по [20]).

Система хозяйственных связей, соединяющих в этнос людей, проникнутых «духом капитализма», настолько отличается от систем других народов, что на обыденном уровне западный «экономический человек» часто бывает уверен, что вне капитализма вообще хозяйства нет. Для такого человек за рамках западных ареалов есть какая-то странная суета, но хозяйством ее назвать никак нельзя. ....
Формационный подход, принятый в историческом материализме, утвердил догму, согласно которой «промышленно более развитые страны показывают менее развитым их будущее». За образец общего для всех будущего Маркс взял при этом Англию – этническую культуру, необычную даже для всего Запада. И либералы, и марксисты в начале ХХ веке были уверены, что индустриализация стирает этнические различия, устраняет воздействие национальных хозяйственных укладов. ...
Английский либеральный философ Дж. Грей формулирует, как общепризнанный факт: «Рыночные институты, не отражающие национальную культуру или не соответствующие ей, не мoгут быть ни легитимными, ни стабильными: они либо видоизменятся, либо будут отвергнутыми теми народами, которым они навязаны» [21, с. 114].

...приведем суждение О. Шпенглера. Он писал: «Вся английская машинная промышленность была создана в интересах торговли. ... Все то, о чем с гневным изумлением говорит как о продуктах “капиталистического общества” Маркс, на деле относится лишь к английскому, а не к общечеловеческому хозяйственному инстинкту... Он [Маркс] знал сущность труда только в английском понимании, как средство стать богатым, как средство, лишенное нравственной глубины, ибо только успех, только деньги, только ставшая видимой милость Бога приобретала нравственное значение... Такая этика владеет экономическими представлениями Маркса. » [14, с. 78, 118-120].

Западная экономическая теория вначале принципиально не изучала хозяйства незападных типов, однако многое можно было бы понять, внимательно читая Маркса. Он прекрасно показал в «Капитале», что происходит при вторжении рыночной экономики в натуральное хозяйство. Например, он подчеркнул, что внедрение монетаризма в любое некапиталистическое хозяйство приводило к катастрофе... Маркс пишет о том, как это происходило во Франции: «Ужасная нищета французских крестьян при Людовике XIV была вызвана не только высотою налогов, но и превращением их из натуральных в денежные налоги». Он приводит слова видных деятелей Франции того времени: «Деньги сделались всеобщим палачом»; «деньги объявляют войну всему роду человеческому»; финансы — это «перегонный куб, в котором превращают в пар чудовищное количество благ и средств существования, чтобы добыть этот роковой осадок», и т.п. Многие страны спаслись только тем, что смогли защититься от монетаризма с помощью государства (например, сохранив натуральные налоги и взаимозачеты) [23, с. 152.].


linkReply

Comments:
[User Picture]From: unlimmobile
2018-03-16 05:13 am (UTC)
капитализм, который сложился в англо-саксонской культуре
увы, складывается складной ножичек, а капитализм, который сложился в англо-саксонской культуре - это вполне запланированно созданная структура, которая исходит из концепции древне-египетского жречества.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-17 09:04 am (UTC)
Вот про Египет можно поподробнее?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: unlimmobile
2018-03-17 09:24 am (UTC)
В стране, которая сейчас называется египет более 3000 лет назад возникла первая глобальная концептуальная власть ( читаем - Власть. Что это такое на самом деле? https://unlimmobile.livejournal.com/414089.html ), которая создала концепцию, т.е. целеполагание, которое стало доминирующим на протяжении последних 3000 лет в истории планеты. Данная концепция наиболее точно описывается на примере манипуляции термином "европейский путь развития" ( https://unlimmobile.livejournal.com/423928.html ).
Создали эту концепцию 11 жрецов-иерофантов, которые впоследствии и положили основу тому, что сейчас называют "глобальный управленец", глубинное мировое правительство и т.п.

Edited at 2018-03-17 09:25 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-17 10:12 am (UTC)
В общем виде, по уровням понимания, - в целом согласен. Именно из-за такого непонимания вечно "забывают" про причины, обращая внимания лишь на внешнюю форму, и появляется типа "капитализм с человеческим лицом" как временный фетиш.

Но не понял: что значит "было решено насадить там свою религию – псевдо-христианство"? Откуда взялось некое "правильное христианство", что имеется в виду?
Ну и epic fail: "духовность – это степень соответствия божественному замыслу. То есть, чем дальше по такой дороге, тем дальше от Бога. Иначе говоря, в направлении, которое противоположно божественному замыслу относительно человека". А так хорошо начиналось...
Вы, наверное, доказали, что бог есть?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: unlimmobile
2018-03-17 10:19 am (UTC)
Но не понял: что значит "было решено насадить там свою религию – псевдо-христианство"?

читаем: https://unlimmobile.livejournal.com/410454.html
Христианство и псевдо – христианство. Глобальный подлог всех церквей.

Вы, наверное, доказали, что бог есть?
Оперативник (следователь, криминалист) не занимается такими вопросами.
Для него есть понятие "фигурант", и понятие "управление". В них рассматривается такой термин как "иерархически наивысшее всеобъемлющее управление", в церквях это называют "Бог", но последний термин не предмет дедуктивного исследования.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-19 07:39 am (UTC)
Какое там пророчество решили сделать официальным -- это их внутреннее дело. Соглашусь, что такая агитация имеет смысл среди христиан в антиклерикальных целях.
Но вопрос в другом: тут вы верно пишете "в церквях это называют "Бог"", но суть-то именно в том, что религии -- нафиг вообще. В т.ч. и потому, что они явно служат целям управления паствой "как надо". А у вас типа согласеие с тем, что Иисус "Исцелял, воскрешал из мертвых, кормил и учил".

И, кстати, вопрос «есть ли бог» -- не "коммуняцкий", а общий.
«есть ли доверенность (или иной документ) у конкретного персонажа осуществлять деятельность от имени бога» -- ход, конечно, прикольный, но тут любой богослов натрындит много на тему "какой документ, у нас апостольская преемственность" и т.д. -- верующим достаточно.
А вот врать "бог точно есть" без доказательств -- тут наглядно.
(Reply) (Parent) (Thread)