?

Log in

No account? Create an account
Об антинаучности марксизма - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Об антинаучности марксизма [Mar. 11th, 2018|03:07 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Вопрос об антинаучности марксизма требует предварительно чётко обозначить, что имеется в виду -- тут всяких течений множество. Скажем, С.Г. Кара-Мурза верно указывает, что меньшевики были куда более последовательными марксистами, чем большевики.
Лично я считаю марксизм антинаучным по следующим пунктам:
1. Постановка экономики во главе теории -- это антинаучно, так как нет естественнонаучных законов экономики "вообще", экономика всегда зависит от идеологии.
2. Деление общества на классы по формальному признаку, между тем как делить надо по экспериментально определяемым параметрам. В данном случае -- вопрос психологии. Всё просто: если эксплуататор теряет возможность и сам становится наёмным рабочим -- это не значит, что у него меняется психика. С другой стороны, вреди формально эксплуатируемых полно индивидов с психикой "раб мечтает не о свободе, а о других рабах". Аналогия: нация "по гражданству", точно такой же антинаучный подход.
3. "Забывчивость" вопроса о банковском проценте. Да, Ленин писал о сращении производственного и банковского капитала, но в одной статье. В "Капитале" банки упомянуты, но в одной главе мимоходом. Между тем Маркс как выходец из среды раввинов никак не мог не знать о том, что из себя представляет ростовщничество и какую силу имеет. И даже если списать это на честную типа забывчивость, то сейчас, в XXI веке, роль банкстеров очевидна, но марксисты продолжают долдонить про "товар-деньги-товар" и всякие "прибавочные стоимости". "Слом кабалы денежных процентов означает единственно возможное и окончательное освобождение труда от тайной и всесильной власти денег" (с) Готфрид Федер, 1932-й год.
4. Сведение всего и вся к классам -- скажем, этнические менталитеты в теории не учитываются, т.е. отсулствует очень важный фактор, требуемый при анализе социума и его развития. Примечание: сам Маркс был русофобом, делил нации на европейские прогрессивные и всякие отсталые типа русской, но речь не о нём, а о теории.
5. Использование т.н. диалектической логики, которая представляет собой антинаучную идеологию, а не логику per se.
6. Это уже философское, а не строго научное, но тем не менее -- кондовый материализм с "практика -- критерий истины" и выпячивание бессмысленного т.н. "основного вопроса философии" как основного.

Прим.: Тут именно про антинаучность. Претензий к марксизму у меня больше.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: ixbin
2018-03-11 03:45 am (UTC)
2. Насколько я понимаю, Маркс делил общество по объективно вычисляемому параметру. Это как раз избавляло от бесчисленного количества физических экспериментов. Его подход был не "физический", а "математический". Но тоже вполне объективный. Можно очень долго экспериментально подбирать оптимальный состав корма для коровы. Или можно быстро вычислить область возможных решений математически.

Маркс считал, что для каждой социальной ниши существует некоторая область оптимальных траекторий поведения, которая обеспечивает человеку (важно - именно человеку, а не системе в целом) наибольший выигрыш (или наименьший проигрыш, если речь идёт об эксплуатируемых классах). Эта область оптимальных траекторий объективна, то есть зависит от конфигурации социальной ниши, а не от психологии человека. Да, человек в рамках социальной ниши вполне может жить вопреки оптимальной траектории, если она противна его психологии, но долго это продолжаться не может. Он просто исчерпает ресурсы и погибнет. Ну или ему нужно выскочить в другую социальную нишу, или сломать социальную нишу совсем (желание и готовность сделать это зависят от психологии). Поэтому подавляющее большинство людей в рамках социальной ниши ведёт себя по оптимальной траектории, подстраивая свою психологию к возможностям ниши. И поэтому Маркс считал, что самый реальный способ перекроить социальные ниши - не полагаться на психологию, а просто подождать, пока они естественным образом исчерпаются, приведя ситуацию к катастрофической перекройке.

А классовая борьба - это по сути следование самой оптимальной траектории внутри своей ниши, с целью как можно быстрее нишу исчерпать. Например, если ты капиталист, то эксплуатируй рабочих в хвост и в гриву. Тем быстрее они поймут бесперспективность наёмной работы, и устроят революцию. Как в советском анекдоте, где политбюро предложило посмертно наградить Николая-2 орденом Октябрьской революции за создание революционной ситуации. Если ты рабочий, то требуй для себя максимальной зарплаты, независимо от положения предприятия. Разорится предприятие - ну и фиг с ним, тебе-то что до него, иди работать на другое. Второе разорится - ещё лучше, быстрее придёт конец капитализму.

Второй большой вопрос - что именно считать выигрышем. Ведь ощущение "жизнь удалась" зависит от психологии. Разные люди чувствуют себя счастливыми от разных вещей. Маркс тут рассматривает граничное условие. Чтобы вообще хоть что-то чувствовать, прежде всего надо быть живым. Сохранить своё физическое существование. Он и очерчивает границы оптимальных траекторий прежде всего исходя из этого условия. Получается целая область возможных решений в рамках заданной социальной ниши. За границей этой области лежат смертельно опасные траектории поведения (если пользоваться этими траекториями регулярно, а не разово).

Но если мы придерживаемся "математического" подхода, то надо уж делать это последовательно и до конца. То есть исследовать все теоретически возможные решения, а не только наиболее вероятные. Вот этот вопрос, насколько я понимаю, Маркс не очень-то исследовал. Например, при каких условиях возможно перекроить социальные ниши не с помощью их естественного краха (ускорив естественную тенденцию с помощью классовой борьбы), а усилиями маргиналов? Ведь теоретически такое решение существует. Такую возможность обязательно нужно исследовать. Ведь возможны ситуации, когда это решение может стать единственным спасительным для всех.

Edited at 2018-03-11 03:52 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-11 03:53 am (UTC)
Процитирую Ю.Мухина:

Любая научная классификация базируется на разделении предметов по свойствам, присущим только этим предметам (в данном случае, людям), по их целевому назначению (по тому, какую цель своей жизни видят данные индивидуумы), поскольку только такая классификация в ходе поиска научной истины дает возможность оперировать всем классом людей, как единым целым. Интересы, которые могут возникнуть у тех или иных групп людей, являются следствием их человеческих качеств, а не причиной этих качеств, - это третьестепенный признак. Если ты занялся исследованием чего-то, то классифицировать это что-то надо по главному признаку и уж затем, если это имеет какой-то смысл, то и по остальным признакам, иначе такой классификацией невозможно пользоваться – она бессмысленна.

Скажем, классификация товаров – продовольственные, промышленные, электротовары, электроника, овощи – дает возможность быстро найти магазин с нужным товаром. А классифицируйте эти товары «по Марксу», к примеру, на «красные», «легкие», «дорогие», - и вы замордуетесь искать нужный вам товар, скажем, мотоцикл. Мотоциклы ведь бывают и красные, и легкие, и дорогие, посему ходить в его поисках надо будет по всем магазинам.

А что – разве в жизни никто не классифицирует так, как Маркс? Классифицируют. Вспоминаю рассказ одного парня, которому нравилась сослуживица, и он как-то повел ее провожать после работы на электричку. По дороге она вспомнила, что нужно купить книгу, почитать в дороге. Подошла к развалу уцененных книг и попросила книгу в красном переплете. На удивление парня, почему в красном, в свою очередь посмотрела на него, как марксисты на меня, и пояснила дурачку: «У меня ведь красная сумочка!». Согласитесь, классифицировать книги по цвету переплета, - это по-марксистски.

Так, как это сделал Маркс, классифицировать объекты не будет не только исследователь-профессионал, но и любитель. К примеру, сегодня я владелец нефтяной скважины, а завтра опричники Путина у меня эту скважину отобрали, и я в Москве меняю асфальт на тротуарную плитку, давая авторам этого московского мероприятия снять с меня прибавочную стоимость. Вчера я был капиталист, сегодня – пролетарий. А как изменились мои личные свойства, как человека? Никак? Тогда чего стоит это мое перемещение из класса капиталистов в класс пролетариев? Я что – начну бороться не за возвращение мне в собственность нефтяной скважины, а за то, чтобы путин или марксисты собственность у всех отняли?

Обратите внимание на то, что после «либеральной» революции 1991 года у власти в республиках СССР остались одни и те же люди в окружении того же стада «философов», «ученых» и журналистов. Только раньше (по Марксу) они были «передовым отрядом пролетариата (трудящихся)», теперь стали «передовым отрядом капиталистов, владельцев средств производства». Ну, а если бы их классифицировать так, как и требуют методы научных исследований, - по свойствам этих людей, присущим только этим конкретным людям? То тогда они вошли бы в класс «подонки общества». И не было бы удивления: как так – почему ельцины, кравчуки, назарбаевы со своими познерами и сванидзами, бывшие на вершине коммунистической власти, так и остались на вершине враждебной коммунистам капиталистической власти? А чего удивляться? Они как были подонки общества при коммунистической власти, так остались подонками и при капиталистической. И раздели, к примеру, людей на подонков общества и на порядочных, в каждом классе будут только одни и те же люди, соответственно, эти классы в научных построениях можно использовать как единое целое.

Единственно, против чего трудно возразить: марксова классификация очень выгодна в случае, если ты хочешь раскола общества, если ты хочешь, что бы в обеих частях оказались и порядочные люди, и мерзавцы, если ты хочешь разжечь гражданскую войну в обществе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deep_econom
2018-03-11 06:30 am (UTC)
Мухин конечно ушлый товарищ, примеры его интересны, но не совсем он прав или во многом не прав
я не хочу вдаваться в тонкости марксизма, я их не знаю, да и не готов к обстоятельному разговору

***** Вчера я был капиталист, сегодня – пролетарий. А как изменились мои личные свойства, как человека? Никак? Тогда чего стоит это мое перемещение из класса капиталистов в класс пролетариев? Я что – начну бороться не за возвращение мне в собственность нефтяной скважины, а за то, чтобы путин или марксисты собственность у всех отняли?

поведение класса определяет не единственная разорившаяся особь
да, пока не начнет, а смотришь спустя 5-10-20 лет страданий и поймет, что ой как был неправ и раскается )
а так несознательный элемент ) и перерождение/предатеьство бывает разным по времени, порой длительным, порой быстрым в следствии какихто событий

демагог этот Мухин ) погуглю, кто такой )
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: deep_econom
2018-03-11 06:47 am (UTC)
Юрий Мухин "Не надейся - не умрёшь! Евангелие атеиста"
https://www.litmir.me/br/?b=118786&p=#section_1

полистал немного это, почитал биографию, обычный писака, имхо
стиль легкий кстати, примеры яркие, даже оригинальные
но все вместе я бы сказал наверное - бредогон обычный )

это типа, я правильно примерно понял его суть по тому отрывку )
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: noldo_ecthelion
2018-03-11 08:32 am (UTC)
К примеру, сегодня я владелец нефтяной скважины, а завтра опричники Путина у меня эту скважину отобрали, и я в Москве меняю асфальт на тротуарную плитку, давая авторам этого московского мероприятия снять с меня прибавочную стоимость. Вчера я был капиталист, сегодня – пролетарий. А как изменились мои личные свойства, как человека? Никак? Тогда чего стоит это мое перемещение из класса капиталистов в класс пролетариев?"
Возможно никак, а возможно и изменились. Мухин совершает классическую и очень распространенную ошибку - предписывает научной теории слишком широкие границы применимости.
У Маркса именно поэтому рассматриваются общественные группы, "общественное бытие определяет общественное сознание", то есть исходя из марксизма нельзя с точностью сказать каким именно сознанием будет обладать отдельный индивид, но можно сказать,что совокупность индивидов, математическое среднее будет наиболее вероятно вести себя таким-то и таким -то образом. И как следствие, можно с определенной вероятностью (но не точно!) утверждать,что и отдельный индивид из совокупности будет вести себя аналогично. Но это только вероятность, большая или меньшая, а не жестко заданная последовательность либо 0 либо 1:)
Поэтому упрощенно можно сказать,что некий капиталист Иванов будет стремиться сократить расходы за счет трат предприятия на детские сады и школы для работников предприятия, переложив эти расходы на плечи самих работников или государства, а программист Ёлкин будет стремиться получать максимальную зарплату.
Но это не точно. Капиталист, владелец фабрики, Шмидт был известным большевиком, а примеров, когда бедные люди агитировали за капитализм, просто исходя из призрачной надежды ,когда -нибудь стать новым Илоном Маском, в сети найдете полно:).
Поэтому разорившийся капиталист может как сохранить прежнее сознание, так и изменить его под действием внешних обстоятельств (знаменитый пример сапожника Сталина как бы намекает). Но если взять закон больших чисел, где только и применимо это положение марксизма, то из 1 млн. бывших пролетариев ставших капиталистами и из 1 млн бывших капиталистов, ставших пролетариями, большинство с течением определенного времени (около 2-3 поколений) приобретет и соответствующее сознание. Что мы кстати и наблюдаем IRL большинство детей и внуков элиты 90-х вполне себе ярко проявляют именно сознание господствующего класса.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: deep_econom
2018-03-11 06:22 am (UTC)
ixbin хорошо излагаете! )
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deep_econom
2018-03-11 07:51 am (UTC)
***5. Использование т.н. диалектической логики, которая представляет собой антинаучную идеологию, а не логику per se.

добавлю философ Грачев типа превратил диалектическую логику в логику путем добавления субъекта, который высказывает позицию, там ввел диалоги и прочее
скажу, что его путь мне понравился и он вполне нормальный
по некоторому обсуждению с Грачевым у меня возникла иная версия формализации дилектической логики
есть две модели мира, две раззные теории с разными аксиомами, вполне естесственно, что некоторые следсствия этих теорий начинают противоречить друг другу
их надо взаимоувязать, чтобы получить более адекватную картинку
по сути это означает, что мы должны из двух систем акссиом построить новую систему аксиом и получить непротиворечивую теорию и непротиворечиввую модель мира, которая лучше описывает реалльность

должен заметить, что когдато мне тоже доставляла неудобство концепция диалектической логики как человек неплохо понимающему формальную логику
в той парадигме, которую я изложил, вполне ясный смысл приобретает тезис, антитезис и синтез
впрочем и подход Грачева вполне нормален и закономерен
мой подход не отвергает подход Грачева, подход Грачева на мой взгляд это следующая ступенрька обобщений, я бы вводил субъекта только на следующей ступени
я решаю проблему диалектической логики не выходя за рамки обычных аксиоматических систем
понятно что у каждого трек раазный и разные подходы, о моем подходе ему было маловероятно догадаться

Формализация диалектической логики.
http://deep-econom.livejournal.com/43100.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-12 02:03 am (UTC)
С Грачёвым я пробовал общаться, разговор застыл на стадии "договариваемся о теме обсуждания":
http://mp-gratchev.livejournal.com/173345.html
Для того, чтобы обсуждать т.н. диалектическую логику, надо её именно что определить -- что обсуждаем? Тезис/антитезис -- это уже постфактумное объяснение, часто с применением совы и глобуса.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-12 02:08 am (UTC)
...и вообще не понимаю желания куда-то её встраивать и "тащить за собой", кроме как "это же догма марксизма". Глюкалово очевиднейшее, и вообще -- это философская идеология, если можно так выразиться, а не логика, и её предназначение -- "обосновывать" противоречащее логике, если это идеологически выгодно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: noldo_ecthelion
2018-03-11 08:58 am (UTC)
Философские и этические претензии вообще мимо.
Маркс прежде всего ученый -экономист, наглядно показавший,что законы эволюции Дарвина применимы и к обществу (то есть изменение обществ происходит не случайно ,а закономерно, в их развитии есть определенные общие эволюционные стадии), введший в широкую практику понятие "классы" и показавший как из их борьбы происходит изменение обществ (причем по весьма строгой схеме).
Его личные взгляды на философию были прогрессивны для 19 вв. в котором он жил. То есть сама мысль,что существуют не вечные абстрактные идеи, которые нужно только познать, а некие материальные обстоятельства, уже была для того времени революционной. На сегодня -это предмет изучения истории философии,а не актуальной работы.
Также как и воззрения Маркса с Энгельсом по поводу прогрессивных и не прогрессивных народов есть обычный для того времени европоцентризм. Сейчас -это также предмет изучения истории, в данном случае истории марксизма и мирового революционного движения. К чему приводит догматизм и некритическое восприятие основоположников как пророков (правы в каждом слове) наглядно показал крах Второго интернационала.
В общем, к Марксу нужно подходить как к любому великому ученому, признавать и ценить его открытия по основной области (прежде всего в области экономики и материалистического подхода к истории), а его ошибки относить к предмету истории, как относим мы работы Исаака Ньютона в области алхимии, но при этом изучаем работы Ньютона по оптике и классической физике в школе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-12 02:49 am (UTC)
"аконы эволюции Дарвина применимы и к обществу" -- я понял, что имелось в виду, но аккуратнее с формулировками, чушь же.

"в их развитии есть определенные общие эволюционные стадии" -- которые то задерживаются, то пропускаются, ага. Наука, блин.

"введший в широкую практику понятие "классы"" -- это и есть диверсия против национальных суверенитетов, затравка глобализации. Кратко:
http://warrax.net/2017/01/marx.html

...короче говоря, безотносительно отношению к, марксизм должен остаться в истории, я правильно понял?




(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Andrey Torn
2018-03-12 08:33 am (UTC)
Что плохого в глобализации как таковой?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: karlsonmarxx
2018-03-11 02:05 pm (UTC)
Согласен. только в п.5 надо писать "диалектическую логику" , в каввычках. Люди,всерьез изучившие наследие Гегеля Вам сходу скажут, что то,что все, в том числе и главный марксист - Маркс понимают под диалектической логикой (тезис-антитезис-синтез) не имеет к Гегелю отношения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-12 02:53 am (UTC)
Ну, там путаница знатная, но любой вариант -- крив и непригоден к применению.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: karlsonmarxx
2018-03-12 09:10 am (UTC)
Дело в том. что использовать даже правильно понятый инструментарий гегелевского метода в его науке логики в исследовании банальных явлений и в жизни так же "результативно", как использование СТО , ОТО и Квантовую физику в быту. Такая же польза.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)