?

Log in

No account? Create an account
Понять СССР - 93: Нужны были честные цены - так, чтобы без очередей и дефицита - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 93: Нужны были честные цены - так, чтобы без очередей и дефицита [Mar. 8th, 2018|01:00 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Gary Clark Jr. - Outro]

Продолжаем. См. 91, 92, а также список тем 01-90.

Вопрос в раскрытой форме:
"Не могла советская власть сделать честные цены - так, чтобы без очередей и дефицита.
Низкая цена и дефицит создавали у туповатого "совка" иллюзию состоятельности - типа, есть деньги "на книжке" - то "бохатый".
Вот "выбросят" нужный товар - и куплю.
Глупцы. Большинство так и просрали свой многолетний труд, лежащий "на книжке". А товар так и не "выбросили".
А с честными ценами стало бы сразу понятно, насколько беден советский человек.
И вопросы появились бы - "зачем революцию делали?" и т.п
".
И поддакивания в комментах:

"-- Так те деньги же украли - поэтому и бедными стали люди. Что у вас с логикой?
-- Коммуняки и украли. Точнее они изначально не были обеспечены товарами.
-- Деньги они украли значительно раньше. Когда за эти бумажуи люди ничего купить не могли и были вынуждены их складировать на книжках
".

Вот оно как интересно: не обеспечить товарами -- это означает украсть. А то, что при "реформах" население потеряло более 315 миллардов рублей ещё советской ценности -- это, мол, фигня. Американский экономист Джуд Ванниски вообще оценил этот грабёж в 600 млрд рублей: "Эти сбережения были накоплены на протяжении десятилетий, когда покупательная способность рубля и доллара были примерно одинаковы: на доллар можно было также купить буханку хлеба, как и на рубль. Таким образом, личные сбережения населения составляли $600 млрд, а государство их аннулировало".
Также стоит вспомнить политику правительства Гайдара, направленную на инфляцию (в 1992 году она превысила 2600%), а также павловский обмен наличных 50- и 100- рублёвок за три дня с ограничением по 1000 рублей на человека.
Не удивительно, что к началу приватизации деньги остались лишь "у кого надо".
Ладно, это я так -- напомнить про большой хапок, который-де не важен, так как на деньги нельзя было всего накупить.
Реформаторы, кстати, могли бы поступить рыночно и либерально: разрешить приобретение товаров, которые ранее гражданин лично купить себе не могу. Ну, скажем, грузовиков. Разрешить приватизировать малые объекты оказания услуг типа кафе или ремонтных мастерских, разрешить дачное строительство по полной и т.д. Но нет -- всё это было разрешено лишь после того, как государство отобрало у граждан многолетние трудовые накопления, тем самым заодно настроив против себя.
Это что касается темы в глобальном смысле.

Теперь посмотрим на претензию к дореформенному, советскому периоду.
Я вот не пойму: а что именно означает "ничего не могли купить, и именно поэтому складировали деньги на сберкнижках"? Ну ладно, какие-нибудь подпольные миллионеры не могли приобретать яхты и футбольные команды и от этого очень страдали. Но что касается обычных граждан -- что именно они не могли купить?
Ну, скажем, не было 100500 сортов соевой колбасы. Страшно, аж жуть. При этом в том же коопторге колбаса была любая (и натуральная), хотя и дороже, чем в магазине с очередьми. Видимо, честные цены без очередей и дефицита -- это соответствующее повышение цен? Как уже указывал -- на 2600%? Причём всех?
Обычно идёт подтасовка вида "не могли купить что-то прям как только захотят". Мол, на машину деньги были -- а не покупали. Но к концу СССР "Москвич" уже продавался свободно, остальное -- по очереди или с переплатой, не спорю. Но тут уж каждому выбирать -- подождать или переплатить, с чего это ограничение до "переплатить" заявляется благом?
А, знаю! Советские люди не могли потратить деньги на медицину, образование и детсады, да и жильё требовало слишком мало вложений. Поэтому они страдали копили, а сейчас на всё это уходит множество бабла, фиг накопишь, и все счастливы, да?
Что значить "обеспечить товарами денежную массу"? Если по госценам, как в СССР, это сложновато, да. А вот если поднять цены -- так всё сразу обеспечено, лепота!

Короче говоря, советский человек был типа беден, потому что бусиков у него было мало, особенно с бантиками сбоку. А сейчас люди, не имея ни малейшей приснопамятной уверенности в завтрашнем дне, накоплений, не имея возможности улучшения жилищных условий, качественного образования (которое уже и платное деградирует), нормальной медицины с профилактикой и т.д., не говоря уж о безопасности (сколько в СССР было терактов и наркоманов?), -- типа богатые. Они так видят, ага...


linkReply

Comments:
[User Picture]From: cheytobot
2018-03-08 07:42 am (UTC)
Мемасики, которые хорошо работали в 90-х, плохо работают сейчас.

Вот, помню, раньше, лет 10-15 назад, интернет-коммуняка - это был человек, умеющий работать с цифрами, с фактами, давивший этими самыми цифрами-фактами любого либерального мемасиколюба.

Сегодня в их рядах остались только граждане с либероидным устройством мозга, просто повёрнутым в другую сторону. Один вон, норгнорг его фамилия, тут мне третьего дня "аргументировал" путём притаскивания либеральных "демотиваторов", слепленных по мотивам новостей с либеральных помоек. Дожили.

Вот, скажем, если устроиться на работу и перестать сидеть на маминой пенсии и шее, в доме непременно появится нормальная колбаса, не придётся перебиваться соевой. Уж чего-чего, а при сегодняшнем широком выборе самого разного мяса и мясных продуктов на любой вкус и кошелёк пиздеть про засилье сои можно только среди своих, которые с готовностью поверят. Любой человек, сам покупающий себе продукты, только пальцем у виска покрутит.

В каментах у гобли видел вообще изрядную картину. Сначала один "социалист" усирался, мол, враги заставляют искать работу, если хочешь жить лучше, а где вакансии?! Покажите мне вакансии!!! В каментах же под другой новостью другие "социалисты" упражнялись в остроумии об отечественных миллионерах, мол, как же, блаадетели наши, рабоооооту нам дают, казлы! Шизеют ряды "социалистов", требуют готовых вакансий, но требуют их без уважения.

Начать своё дело и разбогатеть, став справедливым и высокоморальным миллионером, платящим "достойную зарплату", очевидно, лучшее в мире образование не позволяет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-08 09:27 pm (UTC)
Сейчас вообще большинство липа коммунистов в инете -- это леваки и околотроцкисты, которые работают на "лишь бы не нормальный русский социализм".
http://warrax.net/2018/02/leftish.html
http://warrax.net/2018/02/rev.html
норгнорг, на мой взгляд, очень качественны1 проект "противпутина", не настолько очевидный, как буркина -- в основном пишет правильное. но иногда проскакивает эдакое.

А вот на тему соевой колбасы -- не надо демагогии. Речь не о том, что кто-либо может заработать на не-соевую, но ленится, а о том, что большинство в стране -- не живёт, а выживает. См. модальную, а не среднюю з/п, проблемы с жильём, платные образование и медицину, а также всеразличный беспредел с мошенничеством вкупе, не считая этнических проблем местами.

Что же касается "начать своё дело и разбогатеть", то напоминаю очевидное:
во-1, способности к коммерции -- далеко не у всех, и это не некая "высшая" способность, на которую надо равняться как на эталон;
во-2, у бесчестного мошенника при прочих равных имеется в бизнесе преимущество -- он может то же, что и честный, но также и то, что тот делать не будет.
Проще говоря, можно статистически значимый пример справедливых и высокоморальных миллионеров, платящих "достойную зарплату"?
Тут можно много чего ещё написать, но суть -- именно в подмене тезиса "народу в целом лишь выживается" на либероидно-капиталистическое "отдельные могут же преуспеть".

Edited at 2018-03-08 09:36 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cheytobot
2018-03-09 12:56 pm (UTC)
Чтоб большинству выживать, нужно покупать меньше машин (причём дроч на подержанные становится всё меньше), и меньше телефонов с лопату размером. Также меньше создавать очередей в супермаркетах, в которых товар на полки не умещается - а то стоишь такой в очереди, будто ты миллионер, ждёшь их. А главное, во времена кризисов, типа 2014 года, нужно в панике скупать гречу и спички, а не телевизоры и те же машины. Это, пожалуй, было самым лучшим примером того, как мы тут действительно выживаем.

Да, все не могут быть пинзесменами, но некоторые всё же могут. Как жаль, что ни один из этих некоторых не оказался по случайности интернетным псевдокоммунякой. Прямо опровержение теории вероятности. Или может у тех, кто всё же оказался успешен в пинзесе, прямо в момент достижения успеха кардинально поменялись убеждения о справедливом распределении результатов труда? Вот и не имеем высокоморальных бизнесменов.

Где проходит граница между рабством и будто бы добровольной "работой" в 8-часовой рабочий день, когда вся свобода - в выборе нового хозяина? Я так думаю, там, где в вариантах выбора есть пункт реализоваться самому, без дяди, который даст вакансию. Лучшая в мире система образования такому не учила, вот и видим результат.



(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-10 10:25 pm (UTC)
Гнать не надо, PLZ. Скупать в панике телевизоры и те же машины имеет возможность отнюдь не большинство.

"может у тех, кто всё же оказался успешен в пинзесе, прямо в момент достижения успеха кардинально поменялись убеждения о справедливом распределении результатов труда" - верное замечание. Уточняю: в подобным случаях часто меняется отношение к справедливости, а к распределению труда -- как к следствию. Не раз наблюдал, как результат везения, связей и проч. преподносится как "это я самостоятельно достиг, смог, я -- д'Артаньян, а остальные -- нет".
Как я не раз указывал, в бизнесе быть честным и справедливым -- терять конкурентное преимущество.

Последний абзац не понял, о чём именно речь?
Образование имеет мало отношения к т.н. успешности в социуме, которого нет в той системе, где образование. Скажем, вероятность того, что некий гений естественных наук будет успешен среди папуасов, где требуются совсем другие знания, навыки и умения -- минимальна. Или в среде отморозков в 90-е.
Вариант "реалищоваться самому" -- о чём именно речь? Под самостоятельный, даже малый, бизнес "заточены" далеко не все и даже не большинство. Социум, в котором решающее преимущество имеет склонность к бизнесу, по сути ничем не отличается от социума, в котором успешность определяется, например, физической силой. Просто второй более честен.




(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2018-03-09 08:05 am (UTC)
[Начать своё дело и разбогатеть, став справедливым и высокоморальным миллионером, платящим "достойную зарплату", очевидно, лучшее в мире образование не позволяет. ]
Аргумент уровня "пусть едят пироженные"


Для "своего дела" нужны клиенты с деньгами, которые они могут на тебя потратить.
Если большинство людей живёт хорошо - имеет достаточно денег, чтобы удовлетворить основные потребности и позволить себе ещё что-то другое - то найти клиентов для этого "другого" будет несложно.
Но для этого нужна работающая экономика: постоянно растущее реальное производство, высокие зарплаты и низкая безработица (в идеале - всеобщая занятость населения).

А если большинству людей зарплат хватает лишь на еду, одежду и ипотеку, то возникает вопрос - какое "своё дело" может быть важнее этих трёх позиций и почему оно до сих пор не занято никем другим?

То же самое касаемо вакансий: если множество предприятий работает и развивает производство, то они для привлечения специалистов будут играть на повышение зарплат, а если производство спадает, то уже специалисты начинают играть на понижение зарплат, лишь бы сократили кого-то другого.


Вот и получается, что или "много хороших вакансий + много возможностей для своего дела" или ничего.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-03-10 02:57 pm (UTC)
Два предприятия делают ботинки одного типа. Только первое предприятие делает их качественно, а второе - спустя рукава. Но ГосПлан поставил цену на ботинки без зависимости от качества.
Первые ботинки сметают с полок, вторые - кое-как подаются. Но количество денег, поступающих на два предприятия - одинаковое, т.е. нт стимула трудиться лучше.

Именно здесь и скрывается засада советских цен.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-10 11:18 pm (UTC)
Проблема исключительно в контроле качества, а не в ценах. Надо именно что доводить качество до стандарта, а не снижать/повышать цены.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-03-11 05:32 pm (UTC)
Так, ну и кто будет контролировать качество? Чиновники, которые отовариваются в спец.распределителях? И мы опять получаем типичную проблему социализма.

Реальный критерий - это мнение потребителей. Именно наплевательство властей на мнение потребителей и привело к падению лояльности населения.
А лучший критерий мнения потребителей - это их готовность платить деньги. Не надо изобретать заумную схему там, где работает простая существующая.

Рассмотри ситуацию, когда разное качество обусловлено в т.ч. объективными причинами - например, разным качеством сырья, а сырьё задаётся климатом. Что сможет сделать контроль качества?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-12 02:56 am (UTC)
Не надо сводить социализм к негативным явлениям в СССР, ОК? Проблема снимается в рамках социализма.
Нельзя сводить всё к деньгам и отдавать на откуп покупателю: готовность платить имеется отнюдь не только за качество, но и ровно наоборот. См. тех же мошенников от медицины.

"разное качество обусловлено в т.ч. объективными причинами - например, разным качеством сырья, а сырьё задаётся климатом" -- и в чём проблема? Нельзя очистить сырьё, что ли?

(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2018-03-12 05:29 pm (UTC)
Я не предлагал всё отдать на откуп рынку. Но в позднем СССР голосование потребителя рублём вообще отменили.

Снимается ли проблема в рамках плановой экономики (независимо от того, социализм это или что-то ещё) - совершенно неочевидно. Есть подозрение, что плановая экономика непременно ведёт туда. Выясняется - только экспериментом.

Ну, допустим, разное качество бараньих шкур для дублёнок (волосистость) обусловлено климатом. Как это очистить?
Тут надо разрулить средства так, чтобы животноводство развивалось там, где шкуры лучше. Увы, но ГосПлан этого не смог; похоже - и не особо пытался.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-03-14 05:28 am (UTC)
Есть факт, что транснациональные корпорации внутри себя развиваются весьма планово.

"чтобы животноводство развивалось там, где шкуры лучше" -- логично. При этом недостатки планирования вполне решаются в рамках социализма.
Более того, если не путать социализм с марксизмом, то частная собственность допускается, и всякая мелочь на местах может быть в значительно степени артельной или частной.
(Reply) (Parent) (Thread)