?

Log in

No account? Create an account
Ревизионизм социализма - 10 - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ревизионизм социализма - 10 [Feb. 2nd, 2018|09:32 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем.

Интерес представляет не только концепт "в СССР был госкапитализм", но и то, как поклонники этой концепции предстваляют собой социализм.
Напоминаю, что писать подробную аналитику смысла не вижу, но процитировать и расставить пояснения, как я некогда сделал с "национал"-демократами, -- почему нет?

Очень наглядный пример: пост Сергея Плетнева на тему школьного образования в СССР. Цитирую:
"Настоящее социалистическое образование подразумевает единую программу для всех. Я уже неоднократно писал, что любое разделение программы для учеников по любому признаку (половому, интеллектуальному и прочим) для социалистической системы не приемлемо. Но это было и было повсеместно.
Сначала педологи своими идиотскими тестами отсеивали так называемых «дефективных» в заведения с усеченной программой, что сильно сказалось на общем уровне, а потом вообще понизили уровень программы практически во всех школах, выделив нормальную программу в спецшколы для элиты. Да конечно, в эти спецшколы могли поступить одаренные дети любого происхождения, да были и в обычных школах учителя-энтузиасты, что давали детям нормальную программу, но сам факт отбраковки остался
".
Про педологию скипаю, это было кратковременно. Тут важна именно что подмена социализма уравниловкой. Как и известно, социализм -- это когда "каждому по труду", вот для школьников -- трудом является учёба. Тут же пропагандируется именно уравниловка, что социализму противоречит. Это -- утопия коммунизма, явно несправедливая.
При этом видна оторванность от жизни: оказаывается, программу спецшкол (которые спец- не по всем предметам, кстати), надо было преподавать и тем, кто может освоить материал лишь коррекционной школы.

Далее:
"Учебники. Про это надо говорить отдельно. Почему, школьные учебники выпускались как правило такими, что грамотный школьник, без объяснения учителя в них не мог ничего понять? Ведь были замечательные популярные книги для школьников, в которых те же темы объяснялись настолько просто, что диву даешься. Да возьмем то же первое издание «детской энциклопедии». Бери его за основу – вот и понятные учебники".
В комментах поддакивают:
"были вообще-то, только их для школы не издавали.
Назывались по типу "Занимательная математика", физика, химия, и пр. и пр.
Вот там учитель был просто не нужен. Все было объяснено доходчиво и просто
".
Такое ощущение, что они эти книги не видели. Да, они были написаны интереснее, чем учебники. Маковецким, "Зри в корень!" я в школе зачитывался. Но, чтобы их понимать, надо было УЖЕ освоить соотв. материал, по учебнику. В котором, кстати говоря, материал излагался системно, что крайне важно.
Но вот вам показательный диалог:

alan_a_skaz: -- На примере учебников моего сына, я почувствовал очень большую разницу между советскими учебниками и учебными программами - и современными.
Советские учебники были очень логичными.
В современных учебниках логика под запретом. Детей учат, как будто обезьян дрессируют - показывают кнопки, на которые надо нажимать, без малейшего понимания логики действий. Исторические события сейчас даются как набор абсолютно случайных фактов, а в советских учебниках все исторические события были взаимосвязны, каждая тема начиналась от предпосылок и заканчивалась последствиями для дальнейшей истории. В арифметике сейчас задачи делятся не по принципам расчета, как в советское время, а по предметам расчета: задачи на движение, задачи на взвешивание... Осталось только еще отделить задачи на взвешивание яблок отделить от задач на взвешивание картошки.
И так во всем - обучение и воспитание, которые были главными функциями советской школы, заменили на дрессировку и показ картинок для тупиц.
Тупица сейчас - идеальный образ ученика. Результаты соответствующие.
p_balaev: -- Вам повезло с генами. С рождения блистали умом и трудолюбием. Не то, что некоторые. Сейчас наверно уже профессор?

Такая вот дискуссия. Сразу вспоминается фраза "да, я не люблю пролетариат".
Ещё цитата из статьи:
"...если рассмотреть ту систему образования что должна быть присуща социализму и коммунизму, то она не требует того огромного числа учителей, что работало в школе. Критерием образованности являются не оценки в аттестате, не бумажки, говорящие об окончании того или иного заведения, а умение применять на практике те знания, что получены в процессе обучения. Учитель в социалистической школе становится лишнем звеном. Вместо него появляется старший товарищ-наставник, главная задача которого помочь, разъяснить непонятные места из тех же учебников".
Пожалуй, я не буду это комментировать.
Как и это:
"Все то что творилось с образованием в СССР – это борьба многочисленной группы учителей за свое привилегированное место в обществе. Попытка их доказать, что без них никуда. ... Толпе педагогов удалось отстоять свое положение. В ущерб качеству образования, то есть за счет судеб многих детей. И тогда возникает вопрос - может ли образование, калечащее судьбы детей называться не то что коммунистическим, а хотя бы социалистическим?".

Вот еще показательное:
p_balaev: -- Мне вот что страшно интересно. Эти наши лучшеобразованные на полном серьезе считают, что немцы, англичане, французы, японцы... получали худшее образование, чем они?
Т.е. человек даже не в курсе, что было с массовым образованием (ну, кроме Японии, там своя специфика) в капстранах. См., откуда пошёл термин "система двух коридоров", ага.
Ну и довесок от него же:
"Советская, коммунистическая школа отличается от буржуазной тем, что она дает народу не просто образование, а политехническое образование. Главный смысл его – соединение школы с производством, уход от абстрактно-схоластической школы в направлении школы трудовой. Качество такого образования несопоставимо с тем, которое дает школа с почти средневековой организацией учебного процесса".
Что такое это самое политехническое образование, что характерно, не поясняется, лишь саркастически указывает, что образование в политехническом институте -- это ещё не политехническое образование.
По контексту, впрочем, можно предположить, что имеется в виду: мол, дети должны трудиться на производстве, и тогда будет самое правильное образование. Не просто уроки труда и учебно-производственные комбинаты, в которых именно обучали рабочей профессии, а сразу на завод. Очень показательное игнорирование как вопроса "что там школоте делать", так и вопросу нормального, системного, полноценного обучения -- где на него тогда время брать? Воспоминания о неимоверной рулезности Макаренко, который воспитывал пролетариев из беспризорной малолетней шпаны (кстати, очень советую прочитать "Педагогическую поэму" -- не только полезная, но и очень интересная, отличино написанная книга), к делу не относится. Это тогда надо было взять неграмотного беспризорника, обучить читать и как-то социализировать. А сейчас дело школы -- подготовка либо к вузу, либо к обучению на высококвалифицированного рабочего, если по уму.
...при этом, напомню, одновременно с "политехничностью" должны были изучаться предметы на уровне спецшкол, ага.

Короче говоря, имеем мечтателей, оторванных от жизни.


linkReply