?

Log in

No account? Create an account
Нюансы вопроса о нации -- 2 - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Нюансы вопроса о нации -- 2 [Feb. 2nd, 2018|04:20 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |The Webasto - Sininen ja valkoinen]

Продолжаем.

К сказанному в первом посте стоит ещё раз добавить, что сейчас не только пытаются пропихнуть антинаучную концепцию "нации по гражданству" (не может свойство объекта меняться от штампа бюрократа), но и концепцию "гражданской нации". Мол, мы типа за национализм, но, увы, у русских нет нации, вот надо организовывать гражданскую нацию, как на Благословенном Западе...
По этому поводу категорически против, но очень мягко отписался А.Н.Севастьянов, см. "Нация в трактовке НДП". Тема "гражданской нации" разжёвана в статьях "Исправление имён: о гражданском обществе" и "О вреде гражданского общества", тут же просто укажу на явную маразматичность такого подхода. Согласно нему, нации появились совсем недавно, когда появилась буржуазная демократия -- самое раннее. А до этого государства были, а нации -- типа нет, ага.
Дебилы, бля (с)

Но есть и второй вариант того же непонимания, хотя он следует из первого поста, если хоть чуть подумать.
Тезис приблизительно таков: исторически в любой нации были эксплуататоры и эксплуатируемые, какая же это одна нация? От кого такое нарочитое непонимание исходит, думаю, понятно.
Повторяю сказанное ранее: необходимо учитывать развитие социума как таковое. Некогда в не такой уж древней Японии самурай имел право просто так испытать остроту меча на крестьянине, просто так. Но разве японцы не были уже тогда нацией? В царской России эксплуатация крестьян и рабочих шла в хвост и в гриву -- русской нации не было? Интересно как получается-то... Типа русская нация была лишь в СССР, что ли?
Вот по такому явно антинаучному маразму легко выцепляется непонимание концепта нации и желание подогнать его под некий привычный. Перечитайте ранее написанное, там чётко разъяснено, что неравенство некогда было социальной нормой -- и таки да, тогда были такие нации. А куда деваться от факта?
Другое дело, что сейчас, когда уже известно, что может быть социализм, при этом опытным путём выявлены возможные "подводные камни" в СССР и Рейхе, а также уже понятно, что марксизм -- очень глючная теория как минимум, если вообще не диверсия для подготовки глобализма, нельзя не понимать, что нация может раскрыть себя полностью лишь при социализме. Всё, капитализм -- уже антинациональная концепция, тем более, что сейчас он явно соответствует глобализму и власти даже не промышленного, а финансового капитала. Аналогично религии некогда могли сплачивать народ, но в XXI веке религия -- это антинародная концепция, так как сдерживает развитие, если в двух словах.
Не путайте тут национализм -- это идеология, и сам концепт нации как высшей степени развития этноса, при которой образуется государство -- это научный термин (в той степени, в которой социологию можно назвать наукой).

Государство образует ВЕСЬ этнос, а не только его правители. Появляется Родина, становится возможным патриотизм. Наглядный пример: партизаны, сражавшиеся против войск Наполеона. Казалось бы, какая разница русским крестьянам, кто их эксплуатирует, и вообще Бонапарт, если склероз не подводит, обещал отменить крепостничество. Ан нет -- дубина народной войны славно погуляла по оккупантам. Нации не было, да?
Нельзя смешивать внешние отношения между этносами и внутренние проблемы.
Здесь, кстати, уместно упомянуть вариант "ну ладно, пусть так будет внешнеполитически, а внутри пусть останутся классы по марксизму!". Не катит. Эти классы -- формальный подход к делу (кстати, сам Маркс так и не дал им чёткого определения), а нужен фактический. Всё просто: есть трудящиеся на благо народа и страны, а есть -- паразиты, враги народа. Вот такое деление быть должно. Но при этом пофиг, трудится ли гражданин во благо физически, умственно, производит некий продукт или оказывает услуги -- это всё частности. Даже если у него есть некая частная собственность и он нанимает других на работу -- это означает эксплуатацию лишь формально, согласно догматам марксизма. Вот нравится кому-то самому всё организовывать -- да и пожалуйста. Главное, чтобы дело было полезное, всякие ГОСТы соблюдались, и не было просто спекуляций и проч. Олигархом таким путём не стать, кстати говоря.
Я лично разделяю предпринимателей, талантливых организаторов, цель которых -- наладить производство и т.д., и бизнесменов, которым всё равно, что делать, лишь бы получать доход. Вторых быть не должно, первые очень даже соответствуют социализму, так что нефиг формально тыкать критерием частной собственности на средства производства. А то смотришь в интернет и видишь паноптикум: многостраничные треды на тему "является ли программист с собственным компьютером пролетарием или нет". Какая нафиг разница?
Критерий должен быть практически полезен, а не формален. Скажем, разорился некий буржуй -- он что, сразу пролетарием стал по своему менталитету, раз уже не владеет частной собственностью?
Умучали оторванным от жизни софоложеством.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: emdrone
2018-02-02 07:42 am (UTC)

Ключевое представление

-1-
Вы обсуждаете "нацию" с разных сторон как чисто
абстрактное слово. Особенность абстракций - каждый
может под ними понимать своё. И возникают бесконечные
дискуссии, где всяк поёт свою песню, и его не сдвинешь

А между тем есть ключевое понимание 'нации' как
обобщения понятия 'своего племени'
, где племя -
обобщение понятия 'своего рода', который обобщает
'свою семью'

Этот ряд - самое большое табу сегодня. Если'нация' =
мое племя или сверх-племя, то вопрос как 'эксплуатируемые'
и 'эксплуататоры' могут принадлежать к одной нации вообще
невозникает как шизофренический.

-2-
Теперь почему отрицается очевидное и историческое
представление (подтверждаемое кстати и сегодняшней
жизнью неразвитых племен).

Потому что последние несколько сотен лет ко власти шли
и её захватили РОСТОВЩИКИ и спекулянты. Сами они произошли
из группировки тех, кто выбрал жизнь паразита (хотя и
более мелкого) внутри народа-большинства.

Эта группировка в 19 веке подобно другим народам сочинила,
что она исторический народ (да еще и древнее всех остальных)
Прооцесс отлично документирован в книге "кто и как изобрел
еврейский народ" Шломо Занда.

На самом деле в Европе (что подтверждается генетическими
исследованиями Y-haplotypes) группу "евреев" выдумали,
чтобы не подпадать под ограничения на ростовщичество для
христиан - потребность, особенно у богатых, была, а потому
давайте выдумаем "нехристиан". Каких? - да по единственной
главной книге тех времен, Библии. В ней написано про
'евреев' - ну мы, гешефтеры и спекулянты и будем 'древними
евреями'.
По точно такому же механизму протестанты, переезжавшие
в Америку называли себя "нацией" и "ветвью Израилевой",
т.е. выдуманным на основе религии и фантазий Библии
псевдо-отдельным "народом"

Кстати, есть еще одна книга еще одного еврея,сына
главного раввина Рима, в которой он показал как в раннем
средневековье "евреи" Италии не могли разговаривать с
"евреями" Германии, у них не было общего языка. Занимались
эти группки ссудой денег, закладами ценностей, продажей
"лекарств", продуктов крови, киданием, прочими гешефтами.

-3-
Как прямое следствие - когда позже ростовщики пришли ко
власти, они помнили, что вышли из этих паразитарных групп -
и сделали их своим личным войском. Сегодня (после пере-
форматирования "марксизмом" и "сионизмом") евреи всего
мира - террористическое, генодицное войско "центральных
мировых банкиров", которые задают им задачи и выбирают
из них своих назначенцев и т.д.

Помня об искусственности "народа евреев", естественно
при разрушении захватываемых исторических народов,
финансисты, главы еврейской секты, стали применять
на других народах тот же алгоритм и те же понимания


Вот почему "нации нет, её надо только создавать" -
надо в оккупированном народе разрушить представление
об историческом племени, и "сформировать" некую "новую
нацию".
Вот почему "нация = гражданство" - ибо надо убить память
об исторических племенах германских, славянских и т.д.

США в этом смысле были огромным полигоном, лабораторией,
на котором обкатывались изначально "масонские" (ибо
тогда "евреев" как войско банкиров еще не создали) идеи,
все США построены масонами в борьбе с "тираниями" (т.е.
империями и королевствами Старого Света).

Сегодня абсолютная победа Глиста, ростовщиков, позволила
перенести все наработки расчеловечивания, и ненависти
к "национализму" как памяти об историческом племени,
народе, из которого вырос, на все "страны Запада" и все
оккупированные страны, включая экс-СССР.

Война с 'национализмом' - абсолютный приоритет для
банкирского геноцидного войска.

При полном сохранении фашиствующего шовинизма, крайнего,
экстремистского представления для собственного войска,
евреев, о том, что они "древнейший в мире народ" с
исключительными правами убивать тех, кто в том усомнится
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2018-02-02 08:10 am (UTC)

P.S.

Кстати, есть даже прямая цитата, кажется ленина,
где он пишет - такой-то делегат (Сергеев там или Иванов)
неправильно понял сущность понятия нация и народ, приводя
их к представлениям о племенах и родах. Наше, марксистское
понимание в том, что нации сформировались классово бла-бла.

Ведь первая волна большевиков-эмигтрантов, "профессиональных
революционеров", была (а) во многом из евреев и
(б) содержалась финансистами за рубежом десятки лет.
И их идеи об "интернационализме" и разрушении наций
неотличимы от сегодняшних идей "западных рыночных
либералов" - ибо и те и те служат одному хозяину и его
"линии партии"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-02-02 05:05 pm (UTC)

Re: P.S.

Если цитата попадётся ещё, то буду благодарен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2018-02-02 06:27 pm (UTC)

Re: P.S.

В АРХИВАХ ПОИСКОМ НАШЕЛ ВОТ ЭТО ИЗ ЖЖ:
вот из этого текста:
http://istmat.info/node/30302


Исторический материализм. 1950 г.

Автор(ы):
Константинов Ф.В., Глезерман Г.Е., Гак Г.М., Каммари М.Д., Хрустов Ф.Д., Юдин П.Ф.

Источник:
Москва. 1950. Государственное издательство политической литературы.


Разоблачая буржуазно-идеалистическую теорию народника
Михайловского, согласно которой национальные связи —
это продолжение и обобщение родовых связей, Ленин показал,
что создание национальных связей на базе развития
капитализма означало создание буржуазных связей, ибо
во главе процесса развития нации и национального рынка
шла буржуазия.
(См. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4, стр. 137 — 138.)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-02-04 09:21 pm (UTC)

Re: P.S.

Благ-за-ин!
Похоже, очередная серия постов будет, блин...
Ведь всё же время банальщину пишу, а мало кто сам понимает, да и после разжёвывания возмущаются -- нельзя же так привычную картину мира рушить, ага...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-02-02 05:00 pm (UTC)

Re: Ключевое представление

Очень всё верно, просто я раскрывал частный вопрос. Похоже, придётся писать серию постов с продолжением на тему понимания нации в научном виде.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-02-05 09:25 pm (UTC)

Re: Ключевое представление

Дополнительно раскрыл тему:
https://darkhon.livejournal.com/2994988.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deep_econom
2018-02-08 07:59 am (UTC)
emdrone**********Ключевое представление

хорошо изложено

Edited at 2018-02-08 08:00 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-02-08 01:54 am (UTC)
Добавить при оформлении про "национальное важнее классового":
http://warrax.net/2017/02/r-w.html
(Reply) (Thread)