?

Log in

No account? Create an account
Ревизионизм - 8: госкапитализм в СССР - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ревизионизм - 8: госкапитализм в СССР [Jan. 28th, 2018|11:46 pm]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Stevie Ray Vaughan And Double Trouble - Riviera Paradise]

Продолжаем.

Наглядно ответил на тезис про "госкапитализм" тов. Sharper:
https://users.livejournal.com/sharper-/585936.html...

...наш автор[-ревизионист] берётся за госкап:
«Самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное» (Ленин «Государство и революция»)
Так зачем заявлять, что в СССР после смерти Сталина был социализм, на основании только того, что там была государственная собственность?
»

Да просто автор не читал ни учебников, ни "всего Ленина", а потому понял его превратно, изучив только первую половину неполного определения:

«Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

Вот этот маленький шаг, указанный Лениным, есть ни что иное, как предельный переход от одной к другой экономической формации и смене типа диктатуры.
Так что, тщательнее надо, товарищи балаевцы, изучать классику, чтобы не выглядеть бестолочами в глазах знающих оппонентов.

От себя отмечу, что восприятие социализма в СССР как "госкапитализма" довольно-таки распространено. Связано это с тем, что люди не способны мыслить вне концепции "отнять и поделить": мол, надо бы каждому по личному кусочку завода и по кусманчику земли в собственность, вот тогда фабрики и земля будут-де народными! Впрочем, есть и другие варианты психопатологий, но всё равно всё сводится к непониманию разумного баланса личных и общественных интересов.
И я-то не марксист, так что мне ещё проще: капитализм -- это идеология, в которой целью является личное обогащение. Разве такое было в СССР?


linkReply

Comments:
[User Picture]From: unlimmobile
2018-01-28 09:20 pm (UTC)
суть здесь в том, что для манипуляции используется приём сокрытия истины методом разделения лжи на две части, после чего одной лжи присваивается метка "правда"
при этом, т.к. истина не формализована, оную очень просто скрыть
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: logic_inversion
2018-01-28 09:41 pm (UTC)
Хороший пост, не вижу лайка.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-28 10:20 pm (UTC)
Я лишь перепостил и чуть добавил, это Шарпер написал. А стиль у меня ещё древний, без лайков и прочих извращений.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2018-01-28 10:38 pm (UTC)
По шее бы тебе, немарксист.
Ленин не ограничивается этим первым шагом, а идет дальше -
"коммунизм это советская власть плюс электрификация всей страны".
И не цепляйся к коммунизму, для Ленина социализм = коммунизм в первой фазе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-29 02:08 pm (UTC)
Для Ленина социализм = коммунизм в первой фазе, а для меня -- отдельное социальное устройство, которое не должно переходить в несправедливое, к тому же утопичное.
Тут я просто указываю, что ты верно подметил: эти типа марксисты и по марксизму глючат. А против подобного я не из-за марксизма.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2018-01-29 02:11 pm (UTC)
Ну, а тогда чо ты хочешь от марксистов, немарксист??? Не будет тебя ничего устраивать. И ваще, я не остыл еще от боев
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-29 02:25 pm (UTC)
Ну так тебе же тема-то интересна, вот и кинул ссылки на "эти враги народа не правы" с другой точки зрения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2018-01-29 02:26 pm (UTC)
Вот я булькать перестану и крышка осядет, почитаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-29 10:33 pm (UTC)
Никто не торопит :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2018-01-28 10:39 pm (UTC)
ужо я до ссылок твоих доберусь...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: turbolunokhod
2018-01-29 08:21 am (UTC)
Ну е-мое ...Путаница происходит не из-за того ,что "люди не способны мыслить вне концепции "отнять и поделить"" , а из-за того с КАКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на это смотреть .

С точки зрения идеологии капитализм есть система целью развития которой является прибыль ,поэтому то что было в СССР капитализмом назвать нельзя .

А вот с точки зрения политэкономии и при СССР вовсю имела место массовая эксплуатация наемного труда и присвоение прибавочного продукта наемных работников собственником в лице государства .То что ПОТОМ этот прибавочный продукт тратился на РАЗВИТИЕ (при Сталине) и проедался на общественные нужды (при Хрущеве и Брежневе) никакой роли не играет .С точки зрения политэкономии отличие СССР от капиталистических стран одно - наемный труд запрещен для всех субъектов экономической деятельности ,кроме государства .

Поэтому с точки зрения политэкономии в СССР был :
-при Сталине - доминирующий в экономике ГОСКАПИТАЛИЗМ + артельный сектор (в котором был запрещен наемный труд)
-при Хрущеве-Брежневе -тотальный ГОСКАПИТАЛИЗМ с полным контролем государства над всеми трудовыми ресурсами страны ,кроме пенсионеров

Edited at 2018-01-29 09:19 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-29 02:18 pm (UTC)
Экономика -- не наука, т.к. нет естественных общих экономических законов, а локальные зависять как раз от идеологии. Политэкономия -- это вариант марксистской идеологии. Я вообще против марксизма, так что ссылаться не него нет смысла.

Но даже если исходить из политэкономии, чтобы показать несостоятельность ревизионистов и с этой т.з., то всё равно:
а) какая нафиг эксплуатация, если "присвоенные" ресурсы тратятся на нужды самого народа?
б) какой нафиг "прибавочный продукт", если в многоконтурной системе деньги в производстве -- это лишь условное средство учёта, и понятие прибыли глубоко пофиг по сути?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: turbolunokhod
2018-01-29 02:25 pm (UTC)
а)тратятся уже ПОТОМ .

б) Пофиг на это государству .А индивиду -нет
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-29 10:32 pm (UTC)
а) И таки что?

б) Если он не понимает, как всё рабоатет, то при чём тут это? Вы же о факте говорим, а не мнении недоразвитых.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: turbolunokhod
2018-01-30 08:19 am (UTC)
а)Таки капиталистическая эксплуатация все равно имеет место быть,просто капиталист - государство

б) Э нет . С точки зрения наемного работника в любой системе денежного обращения присвоенный прибавочный продукт все равно есть, т к он заработал больше ,чем получил.Тем более ,что работнику при Сталине было с чем сравнивать, а именно с артельщиками .Вот у артельщиков весь прибавочный продукт принадлежал работникам данной артели ,потом с него платился налог ,а потом этот продукт либо делился между артельщиками ,либо вкладывался ими же в развитие .

-------------
Хотя повторюсь ,что с точки зрения ИДЕОЛОГИИ в СССР капитализма не было , т к целью принадлежащих государству предприятий было выполнение госзаказа ,а не получение прибыли
-------

Вон у меня целая дискуссия на эту тему https://turbolunokhod.livejournal.com/1040091.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-30 05:33 pm (UTC)
а) Не-а. Капитадизм -- это, если в терминах марксизма, _присвоение_ "прибавочного продукта". При многоконтурной денежной системе оного по сути и не было. При этом отделение "политэкономии" от идеологии - и есть ловушка марксизма, в которую надо тыкать.
Совсем на пальцах: социализм -- это "семейный способ производства", когда зарабатывают все, и сами же решают, на что тратить, а не строго каждому индивидумально. Высший орган власти -- Верховный Совет народных депутатов. Какой нафиг капитализм?

б) Непонимание со стороны недоумка-работника вполне может быть, на этом и играли. Но мне тут интересно: ежели так, то как именно с т.з. ревизионистов должна была выплачиваться зарплата? Всех переводить на артельную схему, которая хороша для частностей, но непригодна для стратегически важных проектов?

По ссылке: не надо смешивать сходство функций гос-ва, которые, понятно, сходны во многом при разном строе, и структруру гос-ва, принципиально иную с ситемной т.з., и.к. различается эмерджентность систем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: turbolunokhod
2018-01-30 08:42 pm (UTC)
1." это "семейный способ производства", когда зарабатывают все, и сами же решают, на что тратить, а не строго каждому индивидумально"--Вот это как раз хорошо работает на уровне артели .А вот на уровне даже маленькой страны - вряд ли

2. "Всех переводить на артельную схему, которая хороша для частностей, но непригодна для стратегически важных проектов? "---Ну не то ,чтобы непригодна ,но КРАЙНЕ УДОБНА ,это очень геморрой

-----------------

"По ссылке: не надо смешивать сходство функций гос-ва, которые, понятно, сходны во многом при разном строе, и структруру гос-ва, принципиально иную с ситемной т.з., и.к. различается эмерджентность систем."--Не очень понял .А на пальцах можете объяснить ? Или на конкретном примере ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-31 01:30 pm (UTC)
1. Там, понятно, не вся "семья" собирается, но и не требуется строго по копейке распределять.

2. Принципиально непригодна, слишком много побочек.


А что не понятного? У любого гос-ва есть схожие функции: поддерживать порядок внутри страны, например. При этом структура и методы "что именно считать порядком и как его поддерживать" могут отличаться очень сильно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: turbolunokhod
2018-01-31 07:23 pm (UTC)
1.Это только если рассуждать о некоем мифическом идеале

2. Не буду спорить на предмет неудобна или совсем не пригодна , хотя теоретически любой цех на заводе можно посадить на артельный принцип (что есть дикий геморрой)
--------
Понимаете ,если у любого государства есть схожие функции ,то должны быть и схожие структуры и схожие методы .А вот вопрос ""что именно считать порядком и как его поддерживать" определяется идеологией и принятых на основе этой идеологии законах.



Edited at 2018-01-31 07:23 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-02-02 03:16 am (UTC)
1. Ну так и обсуждается социализм per se, как модель.
2. Цех -- уже гемор, да. А компанию со многими заводами и не только...

Дело в том, что у каждого гос-ва есть схожие ф-ции самоподдержки, но при этом есть социальные ф-ции, которые зависят от идеологии и весьма отличаются.
(Reply) (Parent) (Thread)