?

Log in

No account? Create an account
Ревизионизм социализма -- 3: Красный Император - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ревизионизм социализма -- 3: Красный Император [Jan. 20th, 2018|02:56 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]

Продолжаем про попытки ревизионизма социализма "в нужном направлении".
Сейчас рассмотрим позицию "против Империи".
https://1957-anti.livejournal.com/118982.html
"Есть в левой публицистике, книжной и сетевой литературе такой популярный образ - Красный Император Товарищ Сталин. Мол, [жд]-большевики решили бросить в топку мировой революции Россию, использовать её в качестве хвороста, так сказать, не было им жалко Россиюшки, но Имперец Товарищ Сталин [жд]-большевиков всех перестрелял, и правильно сделал".
--- обратите внимание на использование термина "Россиюшка": так называемая "оговорка по Фрейду", ага. Выдаёт отношение к России. То есть направление внушаемой мысли о "правильном социализме" -- это именно "за марксизм и против России".
Смотрим далее:
бла-бла-бла... "Нет никаких оснований предполагать, что Ленин, как исключительно гениальный и прагматичный политик, проживи он активной жизнью ещё 10-20 лет, продолжал бы подкидывать "русские полена" в "костёр мировой революции". Мировой расклад сил не способствовал бы такой тактике, а в СССР было ещё слишком много дел".
И снова Фрейд помог: продолжать подкидывать. Т.е. -- подкидывал, было дело. Оно, понятно, мог перестать теоретически, но это именно что против марксизма: "Ленин видел, что быстрый приход к власти социалистических правительств - прямая реализация заветов Маркса и Энгельса - не получается. И осторожно высказывается за построение социализма в отдельно взятой стране". Тут важно понимать, что об отдельной-то стране Ленин говорил даже до Революции, но в общем виде, а не о России: согласно марксизму, революции должны были быть в первую очередь в развитых капстранах. Но если факты противоречат теории, то тем хуже для теории, ага.
И вот главное:
"СССР не был империей, а Сталин не был имперцем. СССР был вынужден стать сильным, мощным национальным государством, иначе бы его смяли, съели империалистические акулы. Но коммунизм в своей основе интернационален, коммунистам чужда идея эксплуатировать другие народы. Принимая несовершенство мира как данность, Сталин, тем не менее, не стремился "возродить империю". Не надо путать фасад с начинкой. Сталин строил коммунизм, который в далёком будущем всё-равно отменит за ненадобностью государства как таковые. Но сначала для этого потребовалось построить государство с самой мощной армией - такая вот диалектика развития.
Товарищи! Будьте бдительны! Не дайте себя обмануть, даже если неправда завёрнута в красивые одежды национального величия и процветания! Разные причины приводят к совершенно разным результатам. Временное сходство по некоторым внешним признакам не означает тождество по сути. Смотрите в корень и читайте классиков!
"
Оказывается, СССР был национальным государством -- офигеть! И какой же это нации, позвольте поинтересоваться?
Да, "новую общность" строили на основе русского менталитета, но при этом русские находились даже в несколько дискриминированном положении, у них не было своих, русских элит и проч. Если что: я не про то, что их надо было заводить, надо было не позволять национальным республикам с такой т.з.: если делать советского человека, то из всех, а не заигрывать с нацменами.
При этом идёт подмена Империи, которая имеет как концепт разные формы, к эксплуатации. Тут отсылаю к своей давней статье:
"Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zur Macht Фридриха Ницше. ...
Во-первых, Империя в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Скажем, в Римской Империи каждый римлянин гордился тем, что он римлянин, готов был отстаивать дело Империи даже ценой собственной жизни; стремился к развитию Рима и так далее. В СССР времен расцвета люди искренне трудились на благо всего народа. Но в XX-м веке уже не было деления на граждан и поданных, что значительно ухудшило ситуацию: сравните, сколько простоял Рим до начала упадка, и сколько СССР. Империя — это «один за всех, и все за одного» на уровне государства.
Во-вторых, «Власть» здесь понимается не как «правление, и все» либо «господство», а ближе к английскому the Power: не просто «власть», но и «энергия», «способность», «мощь». Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Как экспансивно, так и интенсивно — что особо важно для современности. Вспомните индустриализацию в СССР или подъем экономики Рейха перед войной.
В-третьих, Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет» — на «высшее» это не тянет".
Поэтому многим очень, очень не хочется, чтобы у русских была Империя = Держава.


Lenin-Kerrigan писал о четырёх типах империй: 1) Колониальная Империя (Великобритания), 2) Сателлитная Империя (США), 3) Кооперативная Империя (Евросоюз), 4) Державная Империя (РИ/СССР)
"Державная Империя. В отличие от кооперационной Империи — это не ряд объединённых государств с той или иной долей суверенитета, а одно супер-государство федеративного или унитарного толка. Принципиальным отличием Державы от колониальной империи является преимущественно ненасильственное присоединение новых территорий. Во всяком случае, Держава не выступает агрессором, однако, если против неё развязана война, то проигравшая сторона может стать частью Державы.
На территории всей державы действуют одни и те же социально-экономические институты. Административное деление территории державы проходит зачастую по границам бывших государств вошедших в державу, а также по территориям проживания тех или иных этносов.
Также не наблюдается и существенного дисбаланса, когда бывшая ранее суверенная страна становится колонией, чьи ресурсы используются на пользу метрополии или федерального центра. Напротив, в Державе равноправно развиваются и центр и окраины.
Принципиальным отличием от Кооперативной Империи является принцип развития экономики, когда производственные цепочки выстраиваются в масштабах всей державы и не ограничиваются теми или иными административными округами. Это очень показательно на примере СССР. Когда в связи с распадом державы, огромное количество производств было уничтожено в связи с порвавшимися производственными цепочками.
Так как часть производственного процесса приходилось на одну страну, бывшую в составе СССР, а другая часть — на иную. Оказавшись в разных странах, они просто не смогли продолжить производственную деятельность в отрыве друг от друга".
Империя -- это синергетическое, а не "простое арифметическое" объединение коренных этносов страны. Возможности, недоступные для просто "национального государства" и тем более для атомарно-либерального.
Поэтому-то враги России постоянно и настаивают на якобы противоречиях между национализмом и империей, между социализмом и империей (а также между национализмом и социализмом). Сейчас ещё раздувают тему "белые vs красные", причём так, что это идёт во вред нации и стране.
Хоть сколь-либо правдоподобно это можно делать лишь при условии, что понятие социализма узурпируется марксизмом (сравните с русским народным социализмом), при этом есть проблема: наиболее адекватная реализация этой модели была именно при Сталине, который марксизм не отменял, вероятно, лишь потому, что коней на переправе не меняют, а сам прекрасно понимал, что "без теории нам смерть" (с). Но новую, адекватную теорию он создать не успел...
И сейчас цель ревизионистов -- это, формально восхваляя Сталина, свести его к марксизму, тем самым выхолащивая его гений до последователя Ленина, который был последователем Маркса -- и вообще "читайте классиков". И ни в коем разе не задумывайтесь о том, как устроена современность. И особенно нельзя думать о том, что экономика -- это вообще не наука, поскольку радикально зависит от идеологии в стране. А то, что модель с прибылями и проч. социализму принципиально не подходит -- так это вообще табу.
Можно лишь мечтать о тех временах, когда не будет эксплуатации, всем будет халява безотносительно заслуг, и не будет государства (т.е. не будет обязанностей). На практике материальные мечтания -- в мечтах, а вот идейку о реакционности любого государства можно продвигать уже сейчас. Как и сводить социализм к марскизму, выступая против национальной идеи и построения Державы (Империи). Кому выгодно, как думаете?

Из комментариев к посту:
aizen_tt: -- А что такое "империя"? Империя -- это крепкое государство, оно может быть как антинародным (капиталистическим), так и народным (социалистическим). В царской России были "За царя и отечество", в СССР " За родину и Сталина". В царской России ядром власти была аристократия, а в СССР коммунистическая партия.
Сталин стремился возродить в народе патриотический имперский дух, возвращая в культуру все самое лучшее их царской России. Поэтому в 1930-е годы началась кампания по культивированию русских царей -- Петра 1, (фильм 1937 г.) и Ивана Грозного (фильм Эйзенштейна 44-45 гг.). Про них снимали фильмы, писали книги.
Петр 1 и Иван 4 Грозный являются символами крепкого государства. Иван 4 боролся за его целостность, а Петр 1 укреплял.
Автор прав, когда пишет, что Сталин боролся за дело, которое привело бы к ослаблению и вероятному отмиранию государства -- но в тех условиях об этом еще было рано думать. Для борьбы с врагами нужно было крепкое государство.
Россия и СССР могли существовать лишь как империи, отказ от империи -- это самоубийство. В конце 1980-х началась демократизация и низвержение КПСС с ее трона, власть передали органам Советской власти. Страна тут же рухнула.
Демократические, анти-имперские Советы получив власть за какой год с небольшим раскроили страну.
Дело еще в стиле управления. В империи есть один центр власти, принимающий все решения. При Сталине это был узкий состав Секретариата ЦК и Политбюро, где за Сталиным всегда оставалось последнее решающее слово. Фактически в СССР власть Сталина ничем и никем не ограничивалась. ... Так был ли он императором, носителем единоличной красной имперской власти? Конечно, был.
(что показательно, возражений в обсуждении ни от кого не было).

aizen_tt: -- При Сталине и вплоть до "перестройки" Советы ничего без воли партии делать не смели.... Правду надо говорить -- власть никогда не была советской, она всегда была коммунистической. Это разные вещи.
murzatyi: -- Власть была именно советской, пока не была в 50-е заменена на диктатуру партии.
(тут самое главное -- вовремя забыть про судьбу тех, кто выступал за Советы без коммунистов)

Исидор Кац: -- Идею "Красной империи" надо мочить изо всех видов пропагандистского оружия, сразу и безоговорочно, давить в зародыше. И естественно, не ради только верных исторических трактовок. Ошибочное понимание истории ещё можно было бы как-то пережить, мало ли его навалено по всем углам. Опасность тут прямая и реальная для всех и для каждого. Сегодня идеи о "красном императоре" уже и в школы пролезли. Беда в том, что прилагательное "красный" очень легко теряет вес, рядом с существительным "империя" и там уже несколько простейших шагов до гот-кайзер-фатерлянд. Да вот и здесь уже пишут (например aizen_tt) что дескать империя будто бы сама по себе охрененная ценность.
(Люблю саморазоблачения: по сути сказанное -- против сильной России)

Исидор Кац: -- про "здесь и сейчас". Давайте по пунктам (потом скажете, где логическая ошибка, если есть). 1. У власти сейчас олиграхи. 2 Их ничего кроме бабла не интересует. 3. Бабло должно постоянно увеличиваться. 4. Для выполнения п.3 нужна экспансия (дешевле экономическая, но это не всегда выходит). 5. Для выполнения политики выгодной буржуазии нужно хотя бы внешнее спокойствие в стране, а лучше хоть какая-то поддержка. 6. Для пункта 5 возможны 3 вида решения: репрессии, подкуп и энтузиазм (вроде как в августе 1914), последнее самое дешёвое. Буржуй естественно всегда за самые дешёвые методы. 7. Раздуть энтузиазм на романовском нафталине можно только среди очень малочисленной и специфической группы граждан, да и те в основном из серии "пока санитары отвернулись", прочим вся эта "Россия, которую мы потеряли" только по сильной пьяни под караоке. 8. Остаются фигуры, вызывающие уважение в народе, например ИВС, немного манипуляций, с которыми справится даже даун-маркетолог и вот вы уже горды тем, что ... 9 маршируете где-нибудь в Черногории, в составе к-нибудь отряда "Русские витязи". Вам надо? Вперед, мне ..... несколько нецензурных слов
murzatyi: -- Отлично, просто отлично, все по полочкам!
(обратите внимание, как ненавязчиво "забывается", что кто не кормит свою армию -- кормит чужую, а также то, что Россия на захватнических войнах отнюдь не специализируется; то есть захватывать кого-то -- не в нашем национальном характере, а вот лучшая оборона -- это настолько мощная оборона, чтобы противник даже не думал напасть).

andersvalid: -- Почитайте материалы про переворот, который произошел в 53м году и замену диктатуры пролетариата на диктатуру партии. Все последующее является результатом этого переворота.

И вот тут интересно: подумайте, как будет выглядеть ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА в современности.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: quangel
2018-01-20 08:32 pm (UTC)
Вот уж фиг наши анти-партийцы с троцкистами свалят "Красного Императора". :)) Это архетип,прошедший десять тысяч лет.
Начиная от "Желтого Императора Хуан-Ди" Поднебесной и заканчивая Царем Небесным,пасущим народы Жезлом Железным. :)




(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-20 10:14 pm (UTC)
Вот таки да. Хотя и не буквально, но таки да, Империя -- это круто даже на уровне бессознательного. А вместо этого предлагают "читайте классиков", которые глючили ещё в XIX веке.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: quangel
2018-01-20 10:26 pm (UTC)
Тут главное,чтобы Империя осталась "Красной". С общественной собственностью и Госпланом. :) Остальное Абсолютный Дух спишет. :)
(Reply) (Parent) (Thread)