?

Log in

No account? Create an account
Ревизионизм социализма -- 1 - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ревизионизм социализма -- 1 [Jan. 9th, 2018|09:48 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Metallica - Suicide and Redemption]

Завалялась тема ещё с лета прошлого года, но важная. Писать полноценную статью с ходу нет времени, поэтому выдам серию заметок, затем объединю. Хотелось бы, чтобы читатели дополняли и всё такое.
Как я не раз указывал, да и далеко не только я, сейчас у власть предержащих проблемка. Либерализм на русскую почву привить не удалось -- он вызывает отторжение от инстинктивного до обоснованного. При этом имеется понимание "что угодно, лишь бы не социализм!!!" -- что понятно, поскольку такое изменение неизбежно приведёт не просто к смене элит, но таковым придётся ещё и отвечать за свои действия как врагам народа и России. По этой причине и педалируется монархизм и белая идея, причём одновременно.
Так вот, самая-самая последняя линия обороны -- это попытки ревизионизма социализма "в нужном направлении". Мол, пусть коммунисты -- но "правильные". При этом Зюганов уже всё, авторитет растерял, срочно примкнувший к КПРФ Грудинин всячески превозносится и пропихивается СМИ (думаю, по итогам может получить и губернатора чего-нибудь), но народ всё равно не понимает, какое отношение к социализму имеет спекулянт землёй.

Итак, переходим к сути дела.
Примечание: я подробно тему не копал, всё видно по мимопробегающему.
Некий Балаев пишет на тему "ой-вей", после Сталина советская власть перестала быть советской! Т.е., прикрываясь именем всенародно любимого Сталина, пропихивается идея "уже много, много лет не было социализма". Обратите внимание: не просто была совершена диверсия привнесения капитализма, т.н. реформа Косыгина-Либермана, что сыграло значительную роль в уничтожении социалистической экономики, т.е. социализм стал дефектным -- но продолжал быть. А вовсе даже его не было! В ту же дуду гевалтят сторонники идеи "государственного капитализма" в СССР -- мол, вообще не было социализма!
Надеюсь, понятно и не надо подробно расписывать, что такие идеи означают пропихивание в "общепринятое" интересных таких тезисов, а именно:
а) социализм если и был, то очень недолго, а вовсе не всё время существования СССР;
б) достижения СССР -- вовсе не не все социалистические.
Проще говоря, под благородной маской правдоборцев скрыто капиталистическое мурло принижения роли социализма и пропихивание "гражданского общества", что весьма устраивает либерду. Откуда я взял про это об-во -- ща дойдём, пока напомню статьи на тему "что это такое":

Исправление имён: о гражданском обществе — С.Г. Кара-Мурза
"Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях – антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, культура которых стоит на иных антропологических и политэкономических представлениях".
  • О вреде гражданского обществаtolko_myshlenie
    "исток гражданского общества в мире - это бандитские шайки, с одной стороны, конечно, грабящие население, но с другой, как всякая мафия, служащие и опорой "понятий", справедливости в некотором, весьма специфическом смысле. Вот уж где самоорганизация и инициатива на высоте. А государство для уголовников - бесспорное зло"
    anisiya_12: "Да. Общество хоть целиком, хоть по отдельности, хоть группами не должно противопоставлять себя государству. ... В идеологическом арсенале постсоветского «либерализма» центральным стал тезис, что «прогрессивное и демократическое гражданское общество» - это не нация - преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединенных отметкой в паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашен тезис «Ubi bene ibi patria», а в качестве образца демократа - «гражданин мира», который в Совете Европы демонстрирует, «как сладостно Отчизну ненавидеть», и участвует в «поражении собственного правительства в войне»".

    Так вот, теперь смотрим, что пишет Балаев. Сразу приведу свой ответ, там ключевое процитировано.

    Если убрать всех мысей с древ, то аргументов остаётся два:
    1. "в резолюции 22-го съезда КПСС Советы были отнесены не к органам власти, а к общественным организациям... орган диктатуры пролетариата стал общественной организацией, а не органом власти... Советской власти теперь в стране нет!";
    2. "Партия, которая в Сталинской Конституции была общественной организацией, потом перекочевала в «руководящую и направляющую» - это уже так, если и козырь, то только мелкий".
    Во-2, так и надо: Партия должна иметь руководящую роль в идеологии. Вырождение в номенклатуру -- это другой вопрос, тактический.
    Во-1, ОК, не спорю: de facto отменили Советскую власть, и всякие Советы депутатов становились всё более и более декоративными. Однако имеем подмену.
    А) Как уже сказал, по факту согласен, но юридически высшая власть в стране принадлежала Верховному Совету СССР, и пофиг, что там как называется.
    Б) даже если имеет место отмена Советов, это не означает отмены социализма. Ну, разве что у марксистов-догматиков, которые не мыслят без категории "диктатуры пролетариата", хотя в Советах давно уже далеко не только пролетариат был.
    И всё это словоблудие -- для проталкивания тезиса "в СССР после XXII съезда социализма не было". Вред ровно тот же, что и от тезиса "русской нации сейчас не существует, надо её создавать" -- там идёт подмена на "гражданское об-во", тут -- на Советы.

    murzatyi: -- Шо? Отмена диктатуры пролетариата и замена на диктатуру партии это не ликвидация социализма? Я хуею, дорогая редакция.

    -- Да без проблем. Я же не марксист, мне от концепции диктатуры пролетариата вообще смешно и грустно.

    murzatyi: -- Эт точно, ты совсем не марксист, ты несколько по иному называешься...

    -- Социалист и националист, если по теме, да.
    </span></span>

    Так вот, в чём тут суть-то. Что есть диктатура партии? Это, если "как должно быть", управление при помощи, пафосно говоря, Ордена самых продвинутых и ответственных, которые готовы положить жизнь за идею ("считайте меня коммунистом" (с)), а не просто хорошо и тепло устроиться. Конечно, было всякое -- от пламенных ленинцев, которые в большинстве могли лишь разрушать, и до образования номенклатуры. Увы, человеческое, слишком человеческое...
    Но, несмотря на все перегибы и прочее, Партия предназначена именно для того, чтобы продвигать определённую идеологию, программу и т.д. (Да, я в курсе про "Единую Россию", это как раз пример искажения смысла партии).
    И если некто отклоняется от идеи -- то партия вмешивается. При этом демократический централизм -- когда он работает -- очень неплохо обеспечиват возможность дискуссии по поводу идеологии.
    Главное: при всех проблемах партия строит будущее, потому что соответствующая идеология направлена на развитие.
    Это, если не понятно, я про социалистические партии, а не про "ЕдРо" или там американскую борьбу осла со слоном.

    При этом прямая демократия -- вещь, которая работает очень фигово. Напомню свою работу Демократия без прикрас (pdf) + вариант в fb2 , в контексте же рассмотрим "Советы". Не закапываясь в исторические нормативные документы, что представляли собой советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов? Думаю, наиболее наглядно -- это решение сделать офицерские должности выборными.
    Современная буржуазная демократия -- понятно, что из себя представляет. Но подумайте и о Советах -- мол, тут мы у себя выберем кто нам больше нравится, те там дальше будут выбирать... Чем это отличается от партийности? Разве есть какие-то особые "предохранители" от перерождения во врагов народа? Ничуть не более. Каждый может вступить в партию, если он достоин, и тем самым взять на себя ответственность.
    "Просто советы" же отличаются тем, что в таком случае нет определённой идеологии. Плюс -- нет партийной ответственности. "Что хотим, то и воротим".

    Процитирую статью А.Н. Севастьянова ещё 2005-го года из "Литературной газеты":
    "...государство — это управление и принуждение, как известно. Без принуждения управлять, увы, никому ещё не удавалось, такова жизнь. Вопрос лишь в том, насколько оно оправдано эффективностью управления.
    Управление может быть эффективным и неэффективным. Критерием тут выступает способность государства в кратчайший срок мобилизовать все свои ресурсы на решение жизненно важной общегосударственной задачи. А мобилизационные возможности напрямую зависят от того, насколько быстро и качественно исполняются распоряжения центральной власти. Что, в свою очередь, зависит от способности центральной власти к двум вещам: 1) осуществлять непрерывный контроль, 2) реально награждать и наказывать по результатам контроля.
    Маленькой страной может управлять в наше время кто угодно — монарх, президент, премьер, парламент. Потому что контроль за исполнением распоряжений устанавливается легко даже на личном уровне. И такой контроль может быть быстрым, постоянным и эффективным. А потому и принуждения требует в меньшей степени.
    Большой страной, такой, как США, Китай, Индия или Россия, в наши дни не может управлять ни отдельная личность (монарх, президент, премьер), ни коллективная личность (парламент). Ибо, во-первых, ею нельзя управлять без посредников. А во-вторых…
    Монарху сегодня уже никто не в силах вернуть былой общенародный авторитет божественной власти, авторитет Помазанника Божия, благодаря которому только и было возможно самодержавие. А без этого авторитета — монарх есть обычный человек... монархия оттого рухнула. А что же теперь говорить о её восстановлении!
    Еще меньше авторитета у президента. Пусть за него проголосовало хоть 90% электората — но я-то не голосовал (или голосовал лукаво, формально, из карьерных соображений, под влиянием минуты и т. д.)! Значит мне он и не президент, пусть идёт-катится куда подальше со своими дурацкими указами. И вообще: он — в Москве, далёко, а я — местный губернатор, всё тут назубок знаю; что он может понимать в наших делах?! Куда он лезет со своими указами, не разбираясь в местной ситуации? И потом: у него там могут быть свои цели-задачи-интересы, а у нас тут свои. Опять же, сегодня один президент, завтра другой — на всякий чих не наздравствуешься. Эй, президент! Не мешал бы ты, право слово! И указ центральной власти спокойненько кладётся под сукно. Половина указов Ельцина не исполнялась! Половина!
    ...Результат пятнадцатилетнего развития «новой России», преобразованнной из партократического государства в президентскую республику, наиболее ясно и выпукло обрисован в скандальном докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), вышедшем в июне с.г. Его основной тезис: Россия превратилась в «слабое государство с сильными чиновниками». Сказано — как отрезано: исчерпывающе полно и точно.
    Вот вам итог замены партократической системы управления на административную, «демократическую»!
    ...А в чём секрет силы чиновника? В безответственности. Нечем его наградить, кроме возможности воровать ещё больше. Нечем его существенно наказать.
    Ну, допустим, президент снимет какого-то высокопоставленного чиновника, хоть того же губернатора, с должности. И что? Да тот плюнет, развернётся и пойдет ещё хлеще деньгу зашибать! (Хотя и сейчас уже человек небедный, имеет собственность за рубежом.)....
    У президента нет в руках ни реального кнута, ни реального пряника. И он, кроме всего прочего, боится своих ближних чиновников, против которых и вовсе бессилен и от которых зависит больше, чем они от него.
    Так ли было при партократической системе? Когда чиновником высокого ранга мог стать только человек с партбилетом, рекомендованный на данный пост старшими товарищами по партии?
    О, нет!
    Как бы высоко ни стоял чинуша, его как члена партии в любой момент могли вызвать в Кремль на ковёр и пропесочить по партийной линии так, что кое-кого на носилках выносили! Потому что каждый знал: конец партийной карьеры — это конец карьеры вообще, а то и свободы, а то и жизни. Сегодня ты всесильный секретарь обкома, а завтра тебя, «вычищенного» из партии, лишенного партбилетика, и в дворники-то не возьмут. Хорошо, если вообще в лагерную пыль не превратишься. Так могли поступить даже с членом ЦК ещё при Брежневе и Андропове, а что говорить от более ранних временах, о Сталине. Вся бюрократия при нём по струночке ходила!
    Чиновник должен был соответствовать линии партии, но он должен был ещё соответствовать и моральному кодексу строителя коммунизма. Он не должен был не только воровать и взяточничать, но и вести безнравственный образ жизни. И за ним на сей предмет был догляд со стороны и парткома, и КГБ, и народного контроля. А в случае чего — и МВД с Прокуратурой.
    И чиновники боялись. Конечно, злоупотребления и по службе, и в личной жизни встречались и тогда, но не такие же, как теперь!
    ... Чиновник-коммунист не мог себе позволить лишних привилегий и всяких безобразий ещё и потому, что спросили бы не только с него, но и с того, кто его на такую должность рекомендовал. А это уж было табу в системе партийного вассалитета: подставить своего протектора! Поэтому партийная ответственность и партийная дисциплина по всей стране гарантировали высокий уровень мобилизации и управляемости.
    Гибкая, всепроникающая, пронизывающая всё производство в городе и деревне, армию, милицию и госбезопасность, все социальные сферы структура — партия — держала чиновничество в узде, заставляя его плохо ли, хорошо ли, действовать по единому плану, по единой стратегии развития страны. Любой сигнал, данный на самом верху общественной пирамиды, мгновенно доходил до самого низа и тут же неукоснительно исполнялся.
    Партийная ответственность. Партийная дисциплина. Здесь, в этих формулах, содержались оба универсальных инструмента управления: кнут (большой) и пряник (небольшой). С годами кнут становился всё меньше, а пряник всё больше (это были симптомы разложения), но всё же система действовала.
    Понятно, что чиновникам такая система рано или поздно стала не по нутру, и они сделали все, чтобы её развалить любой ценой. Особенно усердствовали те, кто стоял повыше прочих: Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин и т. д.
    И развалили.
    И мы получили неуправляемую страну.
    ...Руководящая партия должна непременно быть партией общественного авангарда.... Вместе с тем, партия обязана опираться на значимое большинство общества, учитывать его интересы. Рабоче-крестьянская масса именно таковым большинством и была по итогам Гражданской войны, что обеспечило достаточно долгую власть Компартии. Но сегодня, как нам демонстрирует плачевная судьба КПРФ, эта масса хоть еще по-прежнему и большинство, но уже совершенно не значимое. ...надо вообще выходить за рамки классовой парадигмы и обращаться к значимому большинству иного рода — национальному. То есть, к русскому народу в целом.
    ...Отсюда следует императив: руководящая партия на данном этапе обязана быть национально-патриотической. И никакой другой".

    Так вот, стране требуется объединяющая идеология, которую должна продвигать и развивать соответствующая партия. Советы же пригодны для решения локальных вопросов и не более. Спрашивать у интеллектуального большинства "чего вы хотите?" бесполезно, всё сведётся к "хлеба и зрелищ".

    Обратите внимание, как трогательно выступают за гражданское общество и против сильного государства как марксисты, так и либералы. Причём и у тех, и у тех в идеале -- вообще отсутсвие государства и глобалистское правительство без всяких там суверенных национальных государств.


  • linkReply

    Comments:
    [User Picture]From: ixbin
    2018-01-09 12:53 pm (UTC)
    > Половина указов Ельцина не исполнялась! Половина!

    Этот факт говорит как раз в хорошую сторону о критикуемой системе. Половину людоедских указов удалось спустить на тормозах. Страшно представить, если бы их _все_ выполнили. Так что всё правильно, фильтр от дури должен стоять на всех уровнях, включая конечного исполнителя.

    Вот к примеру, что мешает депутатам принять закон "всем гражданам рф, кроме депутатов, покончить жизнь самоубийством в течении 2 дней со дня опубликования этого закона"? Да, закон антиконституционен, никто и не спорит. Ну и что? Мало что-ли антиконституционных законов депутаты приняли. Президент не подпишет? Подпишет, он же ничего сделать не может против злых бояр. Небось не первый раз подобное подписывает. Ну или вообще подпишет не читая. Через него ведь такой поток документов проходит. Не может же он всё читать?

    Депутаты скажут: "Не нравится закон - идите и отменяйте его по законной процедуре. Только сначала выполните, пока он не отменён." Законная процедура долгая, всяко больше двух дней. Сначала самоубейтесь, а потом выполните. Причём нельзя даже отстранить депутатов по причине их психической невменяемости. Потому что они полностью психически нормальны и вменяемы. И они типа выражают нашу волю. Это типа мы сами все решили самоубиться, а депутаты только оформили нашу волю.

    Обязательно надо указания сверху фильтровать. Мало ли кто чего напишет. Может, он псих? Или не псих, а человек, не ориентирующийся в повседневных реалиях.
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: pilgrim_blog
    2018-01-09 06:49 pm (UTC)
    такое ощущение, что вы у Жванецкого подглядывали



    последовательно изложены все ваши тезисы и их развитие
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-01-10 01:51 am (UTC)
    Суть не в "людоедстве", а у управляемости.
    С таким функционалом разумные указания тоже не выполняются. Наглядно видно на исполнении указаний Путина по развитию и проч.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: ixbin
    2018-01-10 10:06 am (UTC)
    Конкретно в нашей ситуации, и с нашим руководством, управляемость играет против нас. Польза от немногих хороших указов не перекрывает вред от нехороших. Меньше вреда будет, если не исполнять ни те, ни другие.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-01-12 06:53 am (UTC)
    Т.е. вы за разделение единой России на регионы с местными боярами? Которые типа будут править лучше, если не будет центра?
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: ixbin
    2018-01-12 07:07 am (UTC)
    Не у боярина, а у каждого отдельного человека должно быть право вето в отношении себя. С этим правом не всё так просто, его хорошо бы ещё увязать с участием/неучастием в конкретных государственных проектах, и соответственно с отказом от своей части плюшек от этого проекта...

    Однако иметь в высшем законодательном органе каких-то посторонних людей, которые типа представляют мои интересы? Я недавно видела ролик с выступлением одной заслуженной юристки, и с удивлением узнала, что оказывается, депутаты не несут ответственности за содержание принятых ими законов! Это даже не обезьяны с гранатой, это обезьяны за рулём самолёта! Зачем такие посредники нужны, если современные технологии позволяют человеку выразить свою волю непосредственно?
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-01-12 07:20 am (UTC)
    Ну так кто же спорит с тем, что депутаты должны быть ответственны и всё такое?
    Но сейчас о другом: если отменить центральную власть, Россию развалят. Т.е. исчезнет и страна, и нация. Кому выгодно? Уж никак не русским.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: ixbin
    2018-01-12 07:36 am (UTC)
    Люди на местах больше всех заинтересованы в порядке, а не в развале. Они же не самоубийцы. Почему же их непосредственно выраженная воля вообще ничего не весит, а вот какие-то совсем посторонние им люди - депутаты - почему-то вдруг нами рулят? Приоритет должен быть у гражданина, а не наоборот. Тогда и не нужно будет впихивать депутатам столь противную их естеству ответственность.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-01-12 07:44 am (UTC)
    И как вы это себе представляете конкретно?
    Как на местах, так и на уровне государства в целом, но чтобы не было права командовать "сверху"?
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: ixbin
    2018-01-12 07:16 pm (UTC)
    Так вот сразу в двух словах не ответишь на этот вопрос. Постараюсь в ближайшее время написать отдельный пост на эту тему.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: quangel
    2018-01-10 12:39 am (UTC)
    Я вот тоже не понимаю,почему некоторые красные,вроде Попова,заявляют,что предательство социализма началось после провозглашения диктатуры Партии.
    Рабочим в Партию запрещали вступать что-ли? :) Я бы сказал,наоборот,принуждали. :) Но тут я признаю,что могу в чем-то не разбираться. Но то,что социализм начал вырождаться после Косыгинской реформы и отказа от бесстоимостной ОГАС,сомнений нет.
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-01-10 04:39 am (UTC)
    Ну так я и расписал, почему есть мнение "за Советы против Партии". По сути -- чуть ли не подмена социализма на анархизм.
    (Reply) (Parent) (Thread)