Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:
  • Music:

Ревизионизм социализма -- 1

Завалялась тема ещё с лета прошлого года, но важная. Писать полноценную статью с ходу нет времени, поэтому выдам серию заметок, затем объединю. Хотелось бы, чтобы читатели дополняли и всё такое.
Как я не раз указывал, да и далеко не только я, сейчас у власть предержащих проблемка. Либерализм на русскую почву привить не удалось -- он вызывает отторжение от инстинктивного до обоснованного. При этом имеется понимание "что угодно, лишь бы не социализм!!!" -- что понятно, поскольку такое изменение неизбежно приведёт не просто к смене элит, но таковым придётся ещё и отвечать за свои действия как врагам народа и России. По этой причине и педалируется монархизм и белая идея, причём одновременно.
Так вот, самая-самая последняя линия обороны -- это попытки ревизионизма социализма "в нужном направлении". Мол, пусть коммунисты -- но "правильные". При этом Зюганов уже всё, авторитет растерял, срочно примкнувший к КПРФ Грудинин всячески превозносится и пропихивается СМИ (думаю, по итогам может получить и губернатора чего-нибудь), но народ всё равно не понимает, какое отношение к социализму имеет спекулянт землёй.

Итак, переходим к сути дела.
Примечание: я подробно тему не копал, всё видно по мимопробегающему.
Некий Балаев пишет на тему "ой-вей", после Сталина советская власть перестала быть советской! Т.е., прикрываясь именем всенародно любимого Сталина, пропихивается идея "уже много, много лет не было социализма". Обратите внимание: не просто была совершена диверсия привнесения капитализма, т.н. реформа Косыгина-Либермана, что сыграло значительную роль в уничтожении социалистической экономики, т.е. социализм стал дефектным -- но продолжал быть. А вовсе даже его не было! В ту же дуду гевалтят сторонники идеи "государственного капитализма" в СССР -- мол, вообще не было социализма!
Надеюсь, понятно и не надо подробно расписывать, что такие идеи означают пропихивание в "общепринятое" интересных таких тезисов, а именно:
а) социализм если и был, то очень недолго, а вовсе не всё время существования СССР;
б) достижения СССР -- вовсе не не все социалистические.
Проще говоря, под благородной маской правдоборцев скрыто капиталистическое мурло принижения роли социализма и пропихивание "гражданского общества", что весьма устраивает либерду. Откуда я взял про это об-во -- ща дойдём, пока напомню статьи на тему "что это такое":

Исправление имён: о гражданском обществе — С.Г. Кара-Мурза
"Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях – антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, культура которых стоит на иных антропологических и политэкономических представлениях".
  • О вреде гражданского обществаtolko_myshlenie
    "исток гражданского общества в мире - это бандитские шайки, с одной стороны, конечно, грабящие население, но с другой, как всякая мафия, служащие и опорой "понятий", справедливости в некотором, весьма специфическом смысле. Вот уж где самоорганизация и инициатива на высоте. А государство для уголовников - бесспорное зло"
    anisiya_12: "Да. Общество хоть целиком, хоть по отдельности, хоть группами не должно противопоставлять себя государству. ... В идеологическом арсенале постсоветского «либерализма» центральным стал тезис, что «прогрессивное и демократическое гражданское общество» - это не нация - преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединенных отметкой в паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашен тезис «Ubi bene ibi patria», а в качестве образца демократа - «гражданин мира», который в Совете Европы демонстрирует, «как сладостно Отчизну ненавидеть», и участвует в «поражении собственного правительства в войне»".

    Так вот, теперь смотрим, что пишет Балаев. Сразу приведу свой ответ, там ключевое процитировано.

    Если убрать всех мысей с древ, то аргументов остаётся два:
    1. "в резолюции 22-го съезда КПСС Советы были отнесены не к органам власти, а к общественным организациям... орган диктатуры пролетариата стал общественной организацией, а не органом власти... Советской власти теперь в стране нет!";
    2. "Партия, которая в Сталинской Конституции была общественной организацией, потом перекочевала в «руководящую и направляющую» - это уже так, если и козырь, то только мелкий".
    Во-2, так и надо: Партия должна иметь руководящую роль в идеологии. Вырождение в номенклатуру -- это другой вопрос, тактический.
    Во-1, ОК, не спорю: de facto отменили Советскую власть, и всякие Советы депутатов становились всё более и более декоративными. Однако имеем подмену.
    А) Как уже сказал, по факту согласен, но юридически высшая власть в стране принадлежала Верховному Совету СССР, и пофиг, что там как называется.
    Б) даже если имеет место отмена Советов, это не означает отмены социализма. Ну, разве что у марксистов-догматиков, которые не мыслят без категории "диктатуры пролетариата", хотя в Советах давно уже далеко не только пролетариат был.
    И всё это словоблудие -- для проталкивания тезиса "в СССР после XXII съезда социализма не было". Вред ровно тот же, что и от тезиса "русской нации сейчас не существует, надо её создавать" -- там идёт подмена на "гражданское об-во", тут -- на Советы.

    murzatyi: -- Шо? Отмена диктатуры пролетариата и замена на диктатуру партии это не ликвидация социализма? Я хуею, дорогая редакция.

    -- Да без проблем. Я же не марксист, мне от концепции диктатуры пролетариата вообще смешно и грустно.

    murzatyi: -- Эт точно, ты совсем не марксист, ты несколько по иному называешься...

    -- Социалист и националист, если по теме, да.
    </span></span>

    Так вот, в чём тут суть-то. Что есть диктатура партии? Это, если "как должно быть", управление при помощи, пафосно говоря, Ордена самых продвинутых и ответственных, которые готовы положить жизнь за идею ("считайте меня коммунистом" (с)), а не просто хорошо и тепло устроиться. Конечно, было всякое -- от пламенных ленинцев, которые в большинстве могли лишь разрушать, и до образования номенклатуры. Увы, человеческое, слишком человеческое...
    Но, несмотря на все перегибы и прочее, Партия предназначена именно для того, чтобы продвигать определённую идеологию, программу и т.д. (Да, я в курсе про "Единую Россию", это как раз пример искажения смысла партии).
    И если некто отклоняется от идеи -- то партия вмешивается. При этом демократический централизм -- когда он работает -- очень неплохо обеспечиват возможность дискуссии по поводу идеологии.
    Главное: при всех проблемах партия строит будущее, потому что соответствующая идеология направлена на развитие.
    Это, если не понятно, я про социалистические партии, а не про "ЕдРо" или там американскую борьбу осла со слоном.

    При этом прямая демократия -- вещь, которая работает очень фигово. Напомню свою работу Демократия без прикрас (pdf) + вариант в fb2 , в контексте же рассмотрим "Советы". Не закапываясь в исторические нормативные документы, что представляли собой советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов? Думаю, наиболее наглядно -- это решение сделать офицерские должности выборными.
    Современная буржуазная демократия -- понятно, что из себя представляет. Но подумайте и о Советах -- мол, тут мы у себя выберем кто нам больше нравится, те там дальше будут выбирать... Чем это отличается от партийности? Разве есть какие-то особые "предохранители" от перерождения во врагов народа? Ничуть не более. Каждый может вступить в партию, если он достоин, и тем самым взять на себя ответственность.
    "Просто советы" же отличаются тем, что в таком случае нет определённой идеологии. Плюс -- нет партийной ответственности. "Что хотим, то и воротим".

    Процитирую статью А.Н. Севастьянова ещё 2005-го года из "Литературной газеты":
    "...государство — это управление и принуждение, как известно. Без принуждения управлять, увы, никому ещё не удавалось, такова жизнь. Вопрос лишь в том, насколько оно оправдано эффективностью управления.
    Управление может быть эффективным и неэффективным. Критерием тут выступает способность государства в кратчайший срок мобилизовать все свои ресурсы на решение жизненно важной общегосударственной задачи. А мобилизационные возможности напрямую зависят от того, насколько быстро и качественно исполняются распоряжения центральной власти. Что, в свою очередь, зависит от способности центральной власти к двум вещам: 1) осуществлять непрерывный контроль, 2) реально награждать и наказывать по результатам контроля.
    Маленькой страной может управлять в наше время кто угодно — монарх, президент, премьер, парламент. Потому что контроль за исполнением распоряжений устанавливается легко даже на личном уровне. И такой контроль может быть быстрым, постоянным и эффективным. А потому и принуждения требует в меньшей степени.
    Большой страной, такой, как США, Китай, Индия или Россия, в наши дни не может управлять ни отдельная личность (монарх, президент, премьер), ни коллективная личность (парламент). Ибо, во-первых, ею нельзя управлять без посредников. А во-вторых…
    Монарху сегодня уже никто не в силах вернуть былой общенародный авторитет божественной власти, авторитет Помазанника Божия, благодаря которому только и было возможно самодержавие. А без этого авторитета — монарх есть обычный человек... монархия оттого рухнула. А что же теперь говорить о её восстановлении!
    Еще меньше авторитета у президента. Пусть за него проголосовало хоть 90% электората — но я-то не голосовал (или голосовал лукаво, формально, из карьерных соображений, под влиянием минуты и т. д.)! Значит мне он и не президент, пусть идёт-катится куда подальше со своими дурацкими указами. И вообще: он — в Москве, далёко, а я — местный губернатор, всё тут назубок знаю; что он может понимать в наших делах?! Куда он лезет со своими указами, не разбираясь в местной ситуации? И потом: у него там могут быть свои цели-задачи-интересы, а у нас тут свои. Опять же, сегодня один президент, завтра другой — на всякий чих не наздравствуешься. Эй, президент! Не мешал бы ты, право слово! И указ центральной власти спокойненько кладётся под сукно. Половина указов Ельцина не исполнялась! Половина!
    ...Результат пятнадцатилетнего развития «новой России», преобразованнной из партократического государства в президентскую республику, наиболее ясно и выпукло обрисован в скандальном докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), вышедшем в июне с.г. Его основной тезис: Россия превратилась в «слабое государство с сильными чиновниками». Сказано — как отрезано: исчерпывающе полно и точно.
    Вот вам итог замены партократической системы управления на административную, «демократическую»!
    ...А в чём секрет силы чиновника? В безответственности. Нечем его наградить, кроме возможности воровать ещё больше. Нечем его существенно наказать.
    Ну, допустим, президент снимет какого-то высокопоставленного чиновника, хоть того же губернатора, с должности. И что? Да тот плюнет, развернётся и пойдет ещё хлеще деньгу зашибать! (Хотя и сейчас уже человек небедный, имеет собственность за рубежом.)....
    У президента нет в руках ни реального кнута, ни реального пряника. И он, кроме всего прочего, боится своих ближних чиновников, против которых и вовсе бессилен и от которых зависит больше, чем они от него.
    Так ли было при партократической системе? Когда чиновником высокого ранга мог стать только человек с партбилетом, рекомендованный на данный пост старшими товарищами по партии?
    О, нет!
    Как бы высоко ни стоял чинуша, его как члена партии в любой момент могли вызвать в Кремль на ковёр и пропесочить по партийной линии так, что кое-кого на носилках выносили! Потому что каждый знал: конец партийной карьеры — это конец карьеры вообще, а то и свободы, а то и жизни. Сегодня ты всесильный секретарь обкома, а завтра тебя, «вычищенного» из партии, лишенного партбилетика, и в дворники-то не возьмут. Хорошо, если вообще в лагерную пыль не превратишься. Так могли поступить даже с членом ЦК ещё при Брежневе и Андропове, а что говорить от более ранних временах, о Сталине. Вся бюрократия при нём по струночке ходила!
    Чиновник должен был соответствовать линии партии, но он должен был ещё соответствовать и моральному кодексу строителя коммунизма. Он не должен был не только воровать и взяточничать, но и вести безнравственный образ жизни. И за ним на сей предмет был догляд со стороны и парткома, и КГБ, и народного контроля. А в случае чего — и МВД с Прокуратурой.
    И чиновники боялись. Конечно, злоупотребления и по службе, и в личной жизни встречались и тогда, но не такие же, как теперь!
    ... Чиновник-коммунист не мог себе позволить лишних привилегий и всяких безобразий ещё и потому, что спросили бы не только с него, но и с того, кто его на такую должность рекомендовал. А это уж было табу в системе партийного вассалитета: подставить своего протектора! Поэтому партийная ответственность и партийная дисциплина по всей стране гарантировали высокий уровень мобилизации и управляемости.
    Гибкая, всепроникающая, пронизывающая всё производство в городе и деревне, армию, милицию и госбезопасность, все социальные сферы структура — партия — держала чиновничество в узде, заставляя его плохо ли, хорошо ли, действовать по единому плану, по единой стратегии развития страны. Любой сигнал, данный на самом верху общественной пирамиды, мгновенно доходил до самого низа и тут же неукоснительно исполнялся.
    Партийная ответственность. Партийная дисциплина. Здесь, в этих формулах, содержались оба универсальных инструмента управления: кнут (большой) и пряник (небольшой). С годами кнут становился всё меньше, а пряник всё больше (это были симптомы разложения), но всё же система действовала.
    Понятно, что чиновникам такая система рано или поздно стала не по нутру, и они сделали все, чтобы её развалить любой ценой. Особенно усердствовали те, кто стоял повыше прочих: Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин и т. д.
    И развалили.
    И мы получили неуправляемую страну.
    ...Руководящая партия должна непременно быть партией общественного авангарда.... Вместе с тем, партия обязана опираться на значимое большинство общества, учитывать его интересы. Рабоче-крестьянская масса именно таковым большинством и была по итогам Гражданской войны, что обеспечило достаточно долгую власть Компартии. Но сегодня, как нам демонстрирует плачевная судьба КПРФ, эта масса хоть еще по-прежнему и большинство, но уже совершенно не значимое. ...надо вообще выходить за рамки классовой парадигмы и обращаться к значимому большинству иного рода — национальному. То есть, к русскому народу в целом.
    ...Отсюда следует императив: руководящая партия на данном этапе обязана быть национально-патриотической. И никакой другой".

    Так вот, стране требуется объединяющая идеология, которую должна продвигать и развивать соответствующая партия. Советы же пригодны для решения локальных вопросов и не более. Спрашивать у интеллектуального большинства "чего вы хотите?" бесполезно, всё сведётся к "хлеба и зрелищ".

    Обратите внимание, как трогательно выступают за гражданское общество и против сильного государства как марксисты, так и либералы. Причём и у тех, и у тех в идеале -- вообще отсутсвие государства и глобалистское правительство без всяких там суверенных национальных государств.


  • Tags: коммунизм и левачество, социализм
    Subscribe

    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 12 comments