?

Log in

No account? Create an account
Принуждение к рынку - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Принуждение к рынку [Dec. 2nd, 2017|01:01 pm]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Sarcoma Inc. - Fullmoon Maniac]

https://bulochnikov.livejournal.com/3153343.html

Занятнейшая сложилась ситуация.

Вашингтон формально отклонил требование Пекина признать Китай рыночной экономикой в соответствии с правилами мировой торговли. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на соответствующий документ.Как отмечается, США передали свой ответ в штаб-квартиру Всемирной торговой организации (ВТО) в ноябре.

Издание уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества.


Ничего, казалось бы, особенного. Не в первый раз.

Но главное тут заключено вовсе не в отказе Китаю в признании его рыночной страной, а во втором параграфе.

Читайте внимательно: The Wall Street Journal уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества.

Ну, почему США нужны высокие пошлины на китайские товары - это не тайна за семью печатями. Интереснее другое.

Как это, как это? - Ведь "всем известно", что "рыночная экономика эффективнее государственной", не так ли?! - Так о каких "несправедливых преимуществах" может идти речь?

А если вмешательство государства в экономику, действительно создает преимущества, то почему они НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ? - И для кого несправедливые?

Нетрудно догадаться, что все на самом деле просто:

1. Государственная экономика, в полном противоречии с либеральными мантрами, критически более эффективна, чем частно-рыночная, так что рыночная экономика и частники не в состоянии с ней конкурировать. Ну и крупное, корпоративное производство, много эффективнее малого бизнеса. Что доказано всей историей и на уровне стран, и на уровне корпоративном.

2. В чем "несправедливость"? - Государственная экономика "неправедлива" - именно потому, что рыночные экономики не в состоянии с ней конкурировать настолько, что приходится отказываться от lessez faire и устанавливать торговые барьеры, чтобы хотя бы на защищенной территории местные частники могли бы конкурировать с государствами. Зато она справедлива для трудящихся, если государство - есть эманация общества, а не частников-капиталистов.

На мой взгляд - объяснение Wall Street Journal - это явка с повинной всех чикагских и не-чикагских мальчиков, которые не будучи в состоянии даже близко подойти к эффективности государственных экономик, начинают их всячески прессовать внеэкономическими методами.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: biggrin
2017-12-02 11:04 am (UTC)
Laissez faire ;)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gorrah
2017-12-02 11:28 am (UTC)
В рассуждении ошибка. Лень заниматься ее формальной классификацией, но очевидно, что под "несправедливыми преимуществами" имеются в виду несправедливые преимущества в устанавливаемой стоимости конкретно экспортируемой продукции, которую страны-импортеры облагают пошлинами. Контролирующее экономику государство может поддерживать конкретно этот сектор, может устанавливать цену ниже чисто экономической себестоимости, потому что продвижение на рынок выгодно в перспективе или политически. И так далее и тому подобное. Это не означает автоматически, что командная экономика в целом эффективней. Как и обратного, разумеется.

Edited at 2017-12-02 12:04 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-12-02 11:28 pm (UTC)
Ну так всё ОК. Это и есть одно из преимуществ социалистической экономики: целью является не прибыль отдельных производителей, а решение своих задач в целом на государственном уровне.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gorrah
2017-12-05 07:27 am (UTC)
Возможно, но это не означает, что "социалистическая экономика" в целом эффективней. Эффективней на вот этом конкретном направлении, что и создает преимущество перед частными компаниями, которые не могут себе позволить работать в убыток. А в целом - другой вопрос.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-12-07 04:33 am (UTC)
Почему же? Наглядная демонстрации возможности управлять экономикой как единым целым, без учёта прибыли для каждого участника.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hungry_ewok
2017-12-02 05:28 pm (UTC)
/скалясь/
Как теперь быть адептам рыночной экономики, которые любят рассказывать что "в китае только название, на самом деле там живительный капитализм и рынок"...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gorrah
2017-12-05 07:28 am (UTC)
Да, это вот куда смешней. Причем мне еще лет 12 назад некоторые "демократы" аз с шипением доказывали, что Китай вот-вот рухнет, потому что кляты коммуняки высосали из народа все соки, заставляя работать за еду, вот и рванет скоро.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)