"Лектор нам пытался доказать, что боевые действия ВКС в Сирии не приносят ничего трудовому народу.
Наши возражения насчет экспорта терроризма, катарского газопровода, халявного полигона для тренировок и прочего были отметены сразу, мол это нужно буржуям, а не народу. Мы так слегка прифигели, у нас как бы на памяти та же чечня и украина сейчас в полный рост, взрывы в Питерском метро, санкции и запущенная донельзя оборонка, все то что сейчас пусть и криво, косо, но выправляется, и что влияет на безопасность, жизнь и кошелек ВСЕХ людей в России. Не видеть этого надо быть упертым догматиком или просто лжецом. Ну да про Крым я еще в прошлый раз писал".
Казалось бы -- всё ОК, лектор охренел, а так-то коммунисты всё понимают. Однако дальше:
"...один из слушателей задал вопрос, а можно ли считать правильной и достойной поддержки войну 1812 года, будь она перенесена в современное время. И вот тут лектор с уверенностью молвил, что да, ту войну надо было поддерживать на стороне России рабочему классу, ибо с завоевателями и все такое.
И вот тут я взвыл! Человек вообще не понимает что несет. Во первых у Наполеона не было планов по аннексии территорий или контрибуции, ему надо было, что бы Москва не мешала на минуточку РЕВОЛЮЦИИ! ... То есть, при перенесении в наше время Наполеон был носителем именно прогрессивных идей социального устройства, то есть теперь бы социализма, который напал на теперь бы капиталистическую страну не ради ее завоевания, а для попытки изменения социального строя... тогда был именно прогрессивным строем капитализм и форма государства - республика".
Показательно, что предлагается сдаться оккупанту, потому что он типа прогрессивнее. "У пролетария нет Отечества" (с), ага.
Из комментов про Сирию:
-- Идет битва за контроль над рынками и сферой влияния и РФ никоем образом не несет туда СВОБОДУ, она несет туда ПОРЯДОК в капиталистическом понимании этого слова. И Вы не считаете это империалистической войной? ... РФ как и США в Сирии преследует свои КОРЫСТНЫЕ интересы... Если речь идет о войне за корыстные интересы, то она уже однозначно империалистическая. И уже за это коммунисты ее не должны одобрять. Что там еще у Вас? Халявный полигон? Так еще один из признаков империалистической, а не освободительной войны. Теперь о выгоде для народа. Если отбросить террористическую угрозу и возможную переориентацию потом "бородатых" на Россию, то больше выгод для НАРОДА я в ней не вижу.
Ага, мелочь какая. Ну и очень узнаваемая логика вида "раз всё равно частная собственность, то пофиг, что собственник -- Запад, а не гражданин России". Как думаете, кому выгоден такой подход?
Т.е. коммунистам пофиг русская нация -- и, соответственно, Россия. И за абстрактную идею "более прогрессивного строя" готовы и Родину оккупантам сдать.
Помнится, некогда расписывал то же самое для сторонников "Гитлера-освободителя" в умеренном варианте "без эксцессов":
http://warrax.net/89/nswar.html
Ровно та же логика: ради своего идеалистического понимания прогресса можно и Родину сдать.
О, показательное в комментах про Наполеона:
-- Он русских не уважал в принципе как нацию. Считал невежественными и второсортными. Ничего он отменять не собирался, он собирался разгромить Россию и ослабить, чтобы под ногами не путалась в его победоносном походе. Поведение его солдат (грабеж, мародерство, в церквях устраивали конюшни) говорит о многом. И как раз партизанское движение было массовым среди крестьян. ...война с его стороны носила характер захватнический. Сильная самостоятельная Россия Наполеону была не нужна.
-- это не так
Оказывается, страны завоёвывают, чтобы сделать их сильными конкурентами :-)
