?

Log in

No account? Create an account
Коммунисты -- такие коммунисты... - Warrax's Fence — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Коммунисты -- такие коммунисты... [Nov. 27th, 2017|05:41 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Как все в курсе, я за социализм и против коммунизма. Вот иллюстративное:
"Лектор нам пытался доказать, что боевые действия ВКС в Сирии не приносят ничего трудовому народу.
Наши возражения насчет экспорта терроризма, катарского газопровода, халявного полигона для тренировок и прочего были отметены сразу, мол это нужно буржуям, а не народу. Мы так слегка прифигели, у нас как бы на памяти та же чечня и украина сейчас в полный рост, взрывы в Питерском метро, санкции и запущенная донельзя оборонка, все то что сейчас пусть и криво, косо, но выправляется, и что влияет на безопасность, жизнь и кошелек ВСЕХ людей в России. Не видеть этого надо быть упертым догматиком или просто лжецом. Ну да про Крым я еще в прошлый раз писал
".

Казалось бы -- всё ОК, лектор охренел, а так-то коммунисты всё понимают. Однако дальше:
"...один из слушателей задал вопрос, а можно ли считать правильной и достойной поддержки войну 1812 года, будь она перенесена в современное время. И вот тут лектор с уверенностью молвил, что да, ту войну надо было поддерживать на стороне России рабочему классу, ибо с завоевателями и все такое.
И вот тут я взвыл! Человек вообще не понимает что несет. Во первых у Наполеона не было планов по аннексии территорий или контрибуции, ему надо было, что бы Москва не мешала на минуточку РЕВОЛЮЦИИ! ... То есть, при перенесении в наше время Наполеон был носителем именно прогрессивных идей социального устройства, то есть теперь бы социализма, который напал на теперь бы капиталистическую страну не ради ее завоевания, а для попытки изменения социального строя... тогда был именно прогрессивным строем капитализм и форма государства - республика
".
Показательно, что предлагается сдаться оккупанту, потому что он типа прогрессивнее. "У пролетария нет Отечества" (с), ага.

Из комментов про Сирию:
-- Идет битва за контроль над рынками и сферой влияния и РФ никоем образом не несет туда СВОБОДУ, она несет туда ПОРЯДОК в капиталистическом понимании этого слова. И Вы не считаете это империалистической войной? ... РФ как и США в Сирии преследует свои КОРЫСТНЫЕ интересы... Если речь идет о войне за корыстные интересы, то она уже однозначно империалистическая. И уже за это коммунисты ее не должны одобрять. Что там еще у Вас? Халявный полигон? Так еще один из признаков империалистической, а не освободительной войны. Теперь о выгоде для народа. Если отбросить террористическую угрозу и возможную переориентацию потом "бородатых" на Россию, то больше выгод для НАРОДА я в ней не вижу.

Ага, мелочь какая. Ну и очень узнаваемая логика вида "раз всё равно частная собственность, то пофиг, что собственник -- Запад, а не гражданин России". Как думаете, кому выгоден такой подход?

Т.е. коммунистам пофиг русская нация -- и, соответственно, Россия. И за абстрактную идею "более прогрессивного строя" готовы и Родину оккупантам сдать.
Помнится, некогда расписывал то же самое для сторонников "Гитлера-освободителя" в умеренном варианте "без эксцессов":
http://warrax.net/89/nswar.html
Ровно та же логика: ради своего идеалистического понимания прогресса можно и Родину сдать.

О, показательное в комментах про Наполеона:
-- Он русских не уважал в принципе как нацию. Считал невежественными и второсортными. Ничего он отменять не собирался, он собирался разгромить Россию и ослабить, чтобы под ногами не путалась в его победоносном походе. Поведение его солдат (грабеж, мародерство, в церквях устраивали конюшни) говорит о многом. И как раз партизанское движение было массовым среди крестьян. ...война с его стороны носила характер захватнический. Сильная самостоятельная Россия Наполеону была не нужна.
-- это не так

Оказывается, страны завоёвывают, чтобы сделать их сильными конкурентами :-)



linkReply

Comments:
[User Picture]From: maus0608
2017-12-10 06:50 am (UTC)
5) Если у кого-то потребность в срочной дорогостоящей операции? И "капризы" != "потребности".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-12-11 11:45 pm (UTC)
Ну так медицина -- это пименно потребность. Должна быть бесплатной, а не страховой.
Про капризы я кратко написал. Что пояснить подробнее, ИМХО всё понятно?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maus0608
2017-12-13 07:38 am (UTC)
Ты путаешь потребности (реальные, объективные) и хотелки типа "Звезда Смерти мне в личное пользование". В формуле "каждому по потребностям" про хотелки ничего не сказано.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-05 06:30 am (UTC)
Ну так я и говорю, если без хотелок -- то это пайка в бараке.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maus0608
2018-01-05 09:23 am (UTC)
Это Пол Пот, а не коммунизм. Человек не просто должен жить физически, он должен жить хорошей жизнью.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-05 11:01 pm (UTC)
Кто же спорит.
Я исключительно про "потребности".
Если по минимуму, нужды, как у Маркса -- это барак и пайка. Сейчас -- с интернетом.
Если же "по хотелкам", как продвигали агитацию в СССР -- то это чушь материально и вредно психологически, потребление как самоцель.
Если же из "а все-все такие сознательные" -- то это утопия, про что и.
При этом в любом случае нарушается справедливость, которая есть при социализме. Несправедливо, если некто потребляет больше, принося гораздо меньше пользы, вплоть до вреда.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maus0608
2018-01-06 06:59 am (UTC)
Не надо кидаться в ложную дихотомию - "или барак, или личная ЗС". Коммунизм, одно из отличий - богатство материальных ресурсов. Можешь хоть персональную нуль-кабину иметь, если тебе это необходимо по работе. И целью будет не потребление матценностей, как сейчас у мещан, дорвавшихся до богатства, а уважение и признание других членов общества.
Если тяжелобольного ребенка, который еще ничего не дал обществу, лечат, тратя серьезные ресурсы, это справедливо?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-06 10:00 am (UTC)
Так мне-то что кидаться, я не коммунист. Просто указываю, что у Маркса было в оригинале про нужды, т.е. барак с пайкой, а в позднем СССР трындели за "по потребностям", никак мечтания не ограничивая.
Социализм -- тоже за ресурсы (и не только материальные), но без таких клинов. По справедливости, а не от хотелок или уравниловки.

По работе - это понятно, а что будет мешать хотеть иметь (и иметь) персональную нуль-кабину? Либо утопия безграничности ресурсов, либо утопия всеобщей разумности.
Социализм тоже за улучшение качества жизни, но не как самоцели, а как побочного эффекта прогресса.
Т.е. разница -- в утопичности и отсутствии справедливости.

Коммунизм — «каждому по потребности» — означает, как метко заметил де Будьон, именно что вариант «рая на Земле». Вспомните евангелие от Матфея (20:1-16), начало сокращаю:
«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.
Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?
Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».
Сравните окончание с лозунгом «кто был ничем, тот станет всем». Именно что не «достойные станут всем», а «кто был ничем, вне зависимости от достоинств».
Социализм же — «каждому по труду» — имеет встроенный механизм саморегулирования. Упрощенно: чем больше пользы нации от индивида, тем проще у него с удовлетворением потребностей. Конечно, в просто-любой-социализм не «встроено» стремление к развитию индивида (оно может являться частью конкретной идеологии), но по крайней мере нет утопии «все в обществе такие сознательные-сознательные, что аж ваще».
Таким образом, коммунизм — это стремление «получить на халяву», мечта паразита. Социализм же ориентирован на честный (и честно оплачиваемый) труд, причем не для какой-то отдельной категории населения, а именно что для всего общества.

"Если тяжелобольного ребенка, который еще ничего не дал обществу, лечат, тратя серьезные ресурсы, это справедливо?"
Категория справедливости тут побочна. Например, если школьник получил травму -- то, понятно, его надо лечить. А если врождённое -- то, если не сделали аборт вовремя, эвтаназия при рождении. Зависит от конкретики, конечно.
(Reply) (Parent) (Thread)