?

Log in

No account? Create an account
Коммунисты -- такие коммунисты... - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Коммунисты -- такие коммунисты... [Nov. 27th, 2017|05:41 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Как все в курсе, я за социализм и против коммунизма. Вот иллюстративное:
"Лектор нам пытался доказать, что боевые действия ВКС в Сирии не приносят ничего трудовому народу.
Наши возражения насчет экспорта терроризма, катарского газопровода, халявного полигона для тренировок и прочего были отметены сразу, мол это нужно буржуям, а не народу. Мы так слегка прифигели, у нас как бы на памяти та же чечня и украина сейчас в полный рост, взрывы в Питерском метро, санкции и запущенная донельзя оборонка, все то что сейчас пусть и криво, косо, но выправляется, и что влияет на безопасность, жизнь и кошелек ВСЕХ людей в России. Не видеть этого надо быть упертым догматиком или просто лжецом. Ну да про Крым я еще в прошлый раз писал
".

Казалось бы -- всё ОК, лектор охренел, а так-то коммунисты всё понимают. Однако дальше:
"...один из слушателей задал вопрос, а можно ли считать правильной и достойной поддержки войну 1812 года, будь она перенесена в современное время. И вот тут лектор с уверенностью молвил, что да, ту войну надо было поддерживать на стороне России рабочему классу, ибо с завоевателями и все такое.
И вот тут я взвыл! Человек вообще не понимает что несет. Во первых у Наполеона не было планов по аннексии территорий или контрибуции, ему надо было, что бы Москва не мешала на минуточку РЕВОЛЮЦИИ! ... То есть, при перенесении в наше время Наполеон был носителем именно прогрессивных идей социального устройства, то есть теперь бы социализма, который напал на теперь бы капиталистическую страну не ради ее завоевания, а для попытки изменения социального строя... тогда был именно прогрессивным строем капитализм и форма государства - республика
".
Показательно, что предлагается сдаться оккупанту, потому что он типа прогрессивнее. "У пролетария нет Отечества" (с), ага.

Из комментов про Сирию:
-- Идет битва за контроль над рынками и сферой влияния и РФ никоем образом не несет туда СВОБОДУ, она несет туда ПОРЯДОК в капиталистическом понимании этого слова. И Вы не считаете это империалистической войной? ... РФ как и США в Сирии преследует свои КОРЫСТНЫЕ интересы... Если речь идет о войне за корыстные интересы, то она уже однозначно империалистическая. И уже за это коммунисты ее не должны одобрять. Что там еще у Вас? Халявный полигон? Так еще один из признаков империалистической, а не освободительной войны. Теперь о выгоде для народа. Если отбросить террористическую угрозу и возможную переориентацию потом "бородатых" на Россию, то больше выгод для НАРОДА я в ней не вижу.

Ага, мелочь какая. Ну и очень узнаваемая логика вида "раз всё равно частная собственность, то пофиг, что собственник -- Запад, а не гражданин России". Как думаете, кому выгоден такой подход?

Т.е. коммунистам пофиг русская нация -- и, соответственно, Россия. И за абстрактную идею "более прогрессивного строя" готовы и Родину оккупантам сдать.
Помнится, некогда расписывал то же самое для сторонников "Гитлера-освободителя" в умеренном варианте "без эксцессов":
http://warrax.net/89/nswar.html
Ровно та же логика: ради своего идеалистического понимания прогресса можно и Родину сдать.

О, показательное в комментах про Наполеона:
-- Он русских не уважал в принципе как нацию. Считал невежественными и второсортными. Ничего он отменять не собирался, он собирался разгромить Россию и ослабить, чтобы под ногами не путалась в его победоносном походе. Поведение его солдат (грабеж, мародерство, в церквях устраивали конюшни) говорит о многом. И как раз партизанское движение было массовым среди крестьян. ...война с его стороны носила характер захватнический. Сильная самостоятельная Россия Наполеону была не нужна.
-- это не так

Оказывается, страны завоёвывают, чтобы сделать их сильными конкурентами :-)



linkReply

Comments:
[User Picture]From: e_commentator
2017-11-27 11:48 pm (UTC)
Это мудаки, а не коммунисты.

1) Действия России в Сирии нехило так обрезают щупальца империализму США, и в этом плане это благо для ВСЕХ народов.

2) Революция во Франции быстро сменилась контрреволюцией, то есть Термидором. Это было на минуточку ДО воцарения Наполеона.

3) Что творили наполеоновские солдаты в России - все в курсе?

4) "РФ как и США в Сирии преследует свои КОРЫСТНЫЕ интересы" - сравнение хрена с пальцем. Очень просто, США ЗА людоедов из ИГИЛ и проч, которые если победят - устроят чудовищную резню, Сирия как государство будет уничтожено, анархия и проч, как в Сомали и Афгане, объективно русские в Сирии спасают и страну и народ от ужасной участи, ну заодно и выбивают "сердцеедов", которые после победы запросто пришли бы к нам в гости, и заполыхали бы Чечня, Татарстан и другие области, этого не понимать может только совсем тупой.

С твоей стороны идет передергивание: не все коммунисты такие безграмотные олухи. Примечание: если цитируешь кого-то, хоть цветом выделяй, особенно если с цитируемым не согласен.

Т.е. коммунистам пофиг русская нация -- и, соответственно, Россия. И за абстрактную идею "более прогрессивного строя" готовы и Родину оккупантам сдать.

Это троцкисты, а не коммунисты. Настоящие коммунисты троцкистов не любят и немножко вешают. Ну а что с их главным сделали, напоминать не надо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-12-01 01:33 pm (UTC)
Тут проблема в том, кого считать коммунистом. Вот ты как определяешь?
С твоими-то примечаниями я лично согласен, но я же -- не коммунист. А вот "для пролетария нет отечества" и всё такое, угу... Собсно, по сути троцкизм -- это и есть коммунизм.
А те, кто называет себя коммунистом, но при этом адекватны, -- обычно сталинисты. Т.е. социалисты, просто с мечтой об идеальных людях в будущем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2017-12-09 08:19 am (UTC)
Принцип простой - "дай человеку свободу слова, и он сам про себя все расскажет".
Вот есть типа "коммунист" Кучер, пишет страстные тексты, проклиная тех, кто угробил и растащил по кусочкам СССР, мечтает о СССР от полюса до полюса. И, в то же время, обожествляет (не шучу) знаменитого академика Сахарова - ну того самого, лидера Пятой колонны в СССР. Когда ему ткнули в это, понес пургу про то, что Сахаров был истинным коммунистом, спас СССР несколько раз, а потом включил БПК. А когда он стал аналогичные дифирамбы петь и Солжу...
Такой вот "плюрализм мнений" в отдельно взятой голове, а точнее обычная шизофрения.

Троцкизм одно из течений коммунизма. Тупиковое. Если бы в критический момент возобладали троцкисты, они бы попросту угробили едва-едва зарождающуюся страну нового типа, и на этом бы "победоносное шествие" коммунизма завершилось. Практика - критерий истины. У Сталина получилось очень серьезно обрезать щупальца империализму, а у троцкистов получилось только мелко гадить из-за рубежа.

Адекватные коммунисты Сталина уважают как раз за это - для него коммунизм был не теорией, а практикой, которая сразу высвечивает, что есть правильное, а что - игра ума.

То, что сейчас кажется недостижимым идеалом, в будущем станет реальным. Нового человека нужно долго и тщательно выращивать, воспитывать, возможно в течение нескольких поколений. СССР просуществовал 70 лет - и у него получилось очень многое. Будущие строители нового общества будут опираться на этот опыт, им будет куда легче, чем пионерам в этом деле.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-12-09 11:49 pm (UTC)
Если подходить с т.з. "троцкизм одно из течений коммунизма", то всё равно получается, что троцкизм -- это коммунизм. Но ладно, пусть это будет не "одно из течений", а "недомыслие". Скажем, что Рейх, что СССР -- далеко не образцовые реализации социализма.
Но проблема в том, что коммунизм, если по Марксу-Ленину, это как раз -- троцкизм с его антигосударственностью и использованием русских для розжига мирового пожара.
Сталин же, как верно отмечено, был практиком, и правильно начал продвигать развитие социализма в стране, разогнав Коминтерн. Причём страна была отнюдь не передовая, и вообще смычка с мелкобуржуазным крестьянством. Т.е. вообще не "по классикам".
Т.е. по террии - коммунизмом является как раз троцкизм, а Сталин -- это ревизионист-еретик.

"То, что сейчас кажется недостижимым идеалом, в будущем станет реальным. Нового человека нужно долго и тщательно выращивать, воспитывать, возможно в течение нескольких поколений".
Это и есть вера.
Во-1, воспитание "под образец" -- антиразумно. Требуется обратное: отрицательная евгеника.
Во-2, воспитание требует мер здесь и сейчас, причём с учётом тех факторов, которые коммунизм отрицает -- например, этнического менталитета.
В-3, исходить из "всё, ура, все-все у нас идеальные коммунисты", то будет логично распустить всех силовиков и проч. Затем один дегенерат -- и что дальше? Если же сохраняется государственное насилие, то чем это отличатся от социализма?
В-4, коммунизм -- против государства, что было бы смешно, если бы не было дебилизмом. Анархизм ни к чему хорошему не приводил.
В-5, известное "по потребностям". Имеем или ненаучную фантастику вида "да хоть Звезду Смерти каждому, ресурсы бесконечны", либо казарменную уравниловку и паёк. Социалистическое "по заслугам" куда справедливее и разумнее.
...и т.д.
Я вот вообще не пойму: а зачем именно коммунизм? Чем не устраивает развитие социализма? В чём парадигмальное отличие, желательно, без эльфийскости?



(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2017-12-10 06:50 am (UTC)
5) Если у кого-то потребность в срочной дорогостоящей операции? И "капризы" != "потребности".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-12-11 11:45 pm (UTC)
Ну так медицина -- это пименно потребность. Должна быть бесплатной, а не страховой.
Про капризы я кратко написал. Что пояснить подробнее, ИМХО всё понятно?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2017-12-13 07:38 am (UTC)
Ты путаешь потребности (реальные, объективные) и хотелки типа "Звезда Смерти мне в личное пользование". В формуле "каждому по потребностям" про хотелки ничего не сказано.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2017-12-10 08:00 am (UTC)
1) Пункт требуется раскрыть поподробнее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-12-11 11:52 pm (UTC)
Есть положительная евгеника. Берётся некий "идеальный образец", например, "белокурая бестия", остальное считается браком. Определить универсальный идеал на все времена -- не смешно. Плюс сложности с идеализацией - учёному надо быть умным, например, а идеал -- оно и умный, и красивый, и сильный, и крестиком вышивает, и проч. Эльфийскость в теории, на практике -- вырождение в стандарт.
Отрицательная евгеника -- браком считается явное негативное отклонение от среднего. Проще говоря, если скрининг указывает на однозначные сильные дефекты развития, то надо бы применить эвтаназию.
Если перенести на тему психики -- то аналогично. Мой любимый пример: нежизнеспособность пацифистов у Ефремова в "Часе быка".

К остальным вопросов нет?
Так зачем именно коммунизм? Чем не устраивает развитие социализма? В чём парадигмальное отличие, желательно, без эльфийскости?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2017-12-12 08:35 am (UTC)
Положительная евгеника - а как тебе ГМО-люди?

Пацифисты у Ефремова могли еще как в морду дать. И при встрече с отсталым миром они спокойно уничтожали врагов.

Остальные вопросы потом, я сейчас занят.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2017-12-13 07:36 am (UTC)
Разница между социализмом и коммунизмом:
https://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-socializm-ot-kommunizma/
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2017-12-13 07:41 am (UTC)
Стоп. Ты про евгенику, а я про воспитание. О разном говорим?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2017-12-13 07:44 am (UTC)
3. А откуда возьмется этот дегенерат? Прилетит с другой планеты? Если он свой, то дегенерация будет замечена и скорректирована начиная с раннего детства.

4. Коммунизм требует народ с очень высокой этикой. Анархизм проваливался именно потому, что когда у людей этика низкая, им нужен надсмотрщик с дубиной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-01-05 06:30 am (UTC)
3. А откуда возьмутся специалисты, если дегенераты -- такая редкость? Как и военные, если прилетят какие-нибудь шестижопые кусаки?

4. Тут прикол в том, что если (почему и утопия) этика будет настолько "высокой", то можно и лебертарианство заявлять. "На выходе" будет то же самое, т.к. разумному человеку сверхпотребление не нужно и чувство справедливости есть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2018-01-05 09:19 am (UTC)
3. "начиная с раннего детства" - специалисты по правильному воспитанию детей и устранению отклонений в зародыше будут на высочайшей высоте. Помнишь, как у Стругацких? Профессия Учителя - самая почетная. Лукьяненко из этого свою пародию в "Звездной Тени" сделал.
Насчет военных хорошо расписано в "Кристалле Альвандера" - кстати рекомендую. Коммунизм без идеологической накачки читателя. Просто на "бытовом" уровне.

4. По либертарианству не спец.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)