?

Log in

No account? Create an account
Понять СССР - 90: дефицит книг - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 90: дефицит книг [Nov. 26th, 2017|10:13 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаю. (01-90 см. в следующем посте списком).

Вы ещё очередь за книгами не видели. Когда за томики Джека Лондона с Дойлом чуть ли не драка начиналась. Это злобный Вашингтон не давал СССР печатать книг столько сколько хочет население купить? А ну да, населению нечего тут всякое читать, есть газета "Правда" и протоколы съездов коммунистов. Как итог, народ от такой бездуховной жизни начинал спиваться.

Хороший ответ от starmos:
"С книгами действительно были проблемы, факт. Но не сразу скажешь от чего - смотришь тиражи тогдашних изданий, меньше 100 000 и не было практически, сплошь и рядом встречалось "дополнительный тираж". Ни одно из современных издательств и рядом не сидело, тираж 10 000 уже запредельный, но сейчас книг полно, а тогда не хватало, почему? Больше людей книжки читало, было в курсе новинок. Опять же - советские экономисты не смогли догадаться, что нормальное образование = плохо и не нужно. Зачем развивать людей? Им это не надо, главное чтобы дефицита не было ведь? Поэтому сэкономили бы на образовании, а в качестве бонуса и не было бы очередей за книгами. Еще один парадокс в том, что несмотря на дефицит, я все распространенные/популярные книги в детстве-юности прочитал, а среди нынешней молодежи (вот прямо у меня на работе) не все даже "трех мушкетеров" читали и они даже развитые, потому что знают что такая книга есть хотя бы. А дефицита при этом нет. И да, книг у меня полный дом, не знаю куда девать, уже в сад часть отвез. Но что-то счастья это не дает и большую часть я второй раз не прочитаю - так зачем их иметь обязательно?".

Смотрим типичный ответ: "Что вы нам тиражи в лицо тыркаете? Не важно какой тираж, важно сколько книг лежит в книжном магазине в местности, где много читателей".

Обратите внимание: ровно такая же, либероидно-потреблядско-внешняя картина мира, как и с, например, колбасой.
Задача социалистического государства: чтобы люди имели полноценное сбалансированное питание. Колбаса -- это не то, чтобы деликатес, но именно что "дополнительно к котлете". Капитализм же -- это "витрина, на которой 100500 сортов кобласы", а что там соя вместо мяса и прочие интересности -- это не важно, зато выбор есть и возможность купить, если есть деньги.
С книгами -- ровно то же самое. Задача социалистического государства: чтобы граждане имели возможность прочесть книги, стать более образованными и культурными. Поэтому в первую очередь тиражи распределялись в библиотеки. Включая сельские. Чтобы каждый мог взять книгу и прочесть. А уже затем -- в магазины.
Я, кстати, не спорю: было бы логичнее сделать тираж побольше и продавать через магазины, тем более что у населения денег было в избытке. Государство бы заработало. Тут проблема в том, что советское государство часто не зарабатывало на гражданах даже тогда, когда это имело смысл делать...
Впрочем, тут ещё есть нюанс: книги для всеразличной околотипаинтеллигенции служили статусным предметом потребления. Мол, "у меня-то дома стоит такой-то многотомник" и проч. Часто -- не раскрытый и не прочитанный... На фига было допускать спекуляцию книгами, когда их можно было издавать -- честно не понимаю. Ведь даже в распечатках на АЦПУ были те же Стругацкие, например. Или, скажем, журнал "Уральский следопыт" выписывали именно из-за того, что в каждом номере была фантастика, обычно -- треть повести. А ещё было приложение к "Вокруг Света" под названием "Искатель", которое по подписке не распространялось, а продавалось в розницу, причём на прилавках никогда не появлялось.

Еще претензия: "книги распределяли через одно место, то в мухосранск где их никто не читает, то на склад какой, где те годами лежат и их потом списывают, но никак не в руки читателя...".
Был такой феномен: попадаешь случайно в глубокую провинцию, особенно национальных окраин, -- иди в книжный.
Но опять же: нефиг продвигать торгашескую логику: это сейчас цель "побольше продать", а тогда -- стремились народ образовать и окультурить. При этом, повторюсь, в библитеках книги были. Был даже межбиблиотечный абонемент: можно было заказать книгу, которой не было в местной библиотеке, из центральной. Работало медленно, "вручную через почту", но я пару раз, ещё будучи школьником, заказывал.

Что касается ассоритимента -- то, с одной стороны, той же фантастики было куда меньше потребностей, согласен. С другой стороны -- переводили реально шедевры. Когда в 90-е начали переводить всё подряд, то не раз сталкивался с ситуацией, когда видишь книгу знакомого и уважаемого автора, хватаешь с ходу -- а потом "э-э-э... это он написал?!". То же стало с отечественной фанастикой. Помнится, как-то читал историю: на каком-то сборище некто подошёл к Головачёву и спросил -- мол, вам не стыдно писать то, что вы сейчас пишете, на фоне предыдущих вещей? А он честно и ответил:
-- Я зато это не читаю.
Бабло против культуры, не новость.
Сейчас книг -- овердохрена, вот только раньше, если не брать слой идеологической литературы, книги были по большей части качественные. И уж тем более не было пседо- и антинаучной хрени, агитаций за религию, книг из серии "Как стать стервой за пять минут для кофеварок" и прочего.


</span></span>Короче говоря, как обычно: недостатки были, но их можно было легко ликвидировать в рамках социализма.
И уж лучше очередь за книгами, чем за айфонами, если уж о культуре...
Да, кстати: помните про самую читающую страну в мире? Казалось бы, какая проблема сейчас: накачал книг на телефон и читай в метро и проч. Я так и делаю. Но ещё и по сторонам смотрю: и там, как правило, не читают книги, а играют в примитивнейшие игры (тут очень хочется добавить про деградацию игр, но это другая тема).


linkReply

Comments:
[User Picture]From: wotanhotter
2017-11-26 11:35 pm (UTC)
ну, если честно, создание потребности в книгах было на неплохом уровне, переводческая школа на высоком, а книгоиздание - с явными недостатками. тут и говорить нечего. Исправить было совсем просто. Почему не исправляли - это уже сложный вопрос, лично я не имею предположений об ответе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-11-27 02:34 am (UTC)
Да, интересный вопрос. ИМХО тут две причины:
1. конспирологическая: намеренное "зажимание" интересов народа, подготовка к реставрации капитализма. Книги тут -- лишь часть общего подхода.
2. консервативная: кремлёвские старцы относились к предыдущей эпохе и искренне не понимали потребностей развитого социализма, когда режим надо было менять с выживания на нормальную жизнь. Мол, должны быть идеологически правильные книги, а всякое развлекалово -- по остаточному принципу.
Если обратить внимание на кино, та же ситуация: много ли в СССР сняли фильмов ужасов?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hungry_ewok
2017-11-28 07:54 pm (UTC)
>консервативная: кремлёвские старцы относились к предыдущей эпохе

/пожимая плечами/
Не стоит кивать только на "кремлевских старцев", они не одни были.
Я, тащемта, напомню что Союз - он вообще-то был вотещёвчера как крестьянской страной, и люди, определяющие что и где печатать, они на всех уровнях сплошь и рядом были если не вчера из деревни, то в первом поколении, с соответствющим крестьянским отношением к хиханькам-хаханькам. Чисто развлекательная литература, в особености фантастика - это для городского склада ума.
Ну и плюс чисто экономический фактор - когда основная ЦА вот эта самая вчеракрестьянская, то составляя планы издания это придется иметь в виду и издавать что-то близкое именно ей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-12-01 01:48 pm (UTC)
Понятно, что таковы были не только заседавшие в Кремле лично, это проблема именно что поколения "от сохи" -- непонимание важности той же научной фантастики -- мол, развлекалово.
Идеология в целом мешала, таки да. Даже в рамках соцреализма были шедевры -- та же "Поднятая целина" Шолохова или "Старая крепость" Беляева.
Но вот на хрена было выпускать кучу шлака... Это как гомосексуализм: я могу со стороны объяснять, как, почему, особенности и всё такое; но примерить на себя не могу, и "на ну хрена?!" остаётся всё равно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hungry_ewok
2017-12-01 06:53 pm (UTC)
/пожимая плечами/
Проблема идеологии была но влияние её - изрядно преувеличено.

Да, оно влияло, но имхо куда больше влияла банальная экономика, про которую я уже помянул, и эта вот психология поколений; которая вообще-то касалась не только издателей, но и писателей с читателелями - не каждый писатель решится в этой ситуации нацепить на себя ярлычок "сказочника-затейника" и не каждый взрослый человек решится признаться что читает "сказочки".

И решается это в общем-то только одним способом - естественной сменой поколений. Это как раз и шло в конце 70х-начале 80х когда города переварили естественным путем эту вот деревенскую культуру, что и проявилось в растущем спросе на фантастику-развлекаловку что и вызвало ее дефицит - потому что между сменой спроса и корректировкой планов издания неизбежно был некоторый лаг.



зы В общем-то ровно такой же процесс смены отношения в свое время шел в тех же самых штатах - когда "новая волна" продвинула фантастику из ниши "дешевых дурацких книжек для подростков" в "тоже литература". У них это было в 60х, у нас позже - ну так и урбанизация у нас тоже позже стартовала.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-12-02 11:26 pm (UTC)
Ну так идеология на практике очень даже связана с психологией поколений.
(Reply) (Parent) (Thread)