?

Log in

No account? Create an account
ВЦИОМ, демографическое - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ВЦИОМ, демографическое [Oct. 29th, 2017|05:02 am]
Darkhon
[Tags|]
[music |Lock Up - Stygian Reverberations]

http://med-info.ru/content/view/5745
Каждый второй россиянин (53%) уверен, что в семье должно быть 2 ребенка, при этом о том, что имеют двух детей, сообщили 38% респондентов.
Более четверти наших сограждан (28%) считает, что семейной паре следовало бы завести 3-х детей, однако на практике это осуществили лишь 8% опрошенных.
Только каждый 10-й участник опроса (10%) полагает, что достаточно иметь 1 ребенка, тогда как однодетными родителями являются 29% респондентов.
Лишь 1% участников опроса предполагает, что семья может существовать и без детей.

Вывод очень простой: все агитки за "рожать" упираются в то, что люди и хотели бы, но не имеют возможности -- капитализм-с. Кратенько прикидываем по этим данным.
Если исходить из "как хочется", т.е. "была бы возможность", по этим данным получаем 200 детей на 100 пар, причём 8% куда-то делось (не ответили на вопрос?). При этом вообще не хотят точно 1%, так что этих распределяем равномерно и получаем, соотв., 216 детей на 100 семейных пар. Нормальное сохранение количества населения, без экстремизма "всем по 3-5 детей, и с кухни сразу в церковь радоваться". При условии, что государство обеспечивает нормальное развитие этим детям в зависимости от талантов -- так просто замечательно. А если создать разумные поощрительные меры прямого действия, то достаточное количество тех, кто хочет двоих, задумается и о трёх. Вот график интересный:
Видите, как потихоньку, но постоянно растёт количество тех, кто заводит третьего и второго ребёнка до 1988-го года?
Но у нас -- капитализм-с. Бесплатно квартиры раздают уже не часто, ага. Особенно просто по причине увеличения состава семьи.
Пользуясь случаем, напоминаю свой давний разбор мифов и агиток на тему демографии:
http://warrax.net/94/03/demo2.html
...улучшение демографии — проблема стратегическая, а не тактическая, т.е. надо решать ее в комплексе, а не "срочно прямо сейчас любым способом, и пофиг на все остальное".
В подавляющем большинстве случаев вопрос поднимается как "А-а-а!!! Полундрасвистатьвсехнаверх!! Срочно-рожать-всем-как-можно-больше!". При этом в голове умещается только одна мысль, которая и стучится в бестолковку, побуждая к агитации и проч.
А если подумать?
Пусть по щучьему велению в каждой семье сейчас — бдыщЪ! — появилось по три ребенка. Для простоты уберем психологические вопросы: пусть одновременно — трах-тибидох! — все в семьях всех любят автоматом. И детей, и друг друга, и даже тещу со свекровью. Для той же простоты пусть не будет никаких последствий родов — ни гормональных нарушений, ни даже растяжек. Одна лепота кругом.
Пусть еще в каждой квартире или доме появятся дополнительные комнаты, которые уходят в другое измерение, и тем самым даже однокомнатные хрущевки становятся пятикомнатными — всем по комнате!
И что будет дальше? Хватит уже чудес, наверное. ...и ваши розовые стеклянные мечты разобьются о чугунную жопу действительности.
Как кормить всю эту ораву? Особенно, если учесть, что кому-то придется сидеть дома и следить за тремя малышами, а потом их воспитывать и т.д.?
Это когда говорится о некоем имярек, можно сказать "а надо вкалывать на трех работах!". Но даже если не учитывать, что 8х3=24, то все равно метод не применим по отношению ко всем одновременно — работу-то откуда взять? Ладно, одна от матери освободилась, а третья откуда?
ОК, сокращаем весь офисный планктон, всяких визажистов, мерчендайзеров и проч., все именно что работают на производстве — в промышленности или сельском хозяйстве. Жена и дети кормильца не видят при таком режиме практически вообще. Собственно говоря, имеем в результате некое стадо, половина которого вкалывает как на каторге, а вторая безвылазно сидит дома с детьми. Очень такое счастливое население получится, ага. Весьма националистическая позиция, ничего не скажешь.
Так что не надо агитировать за "всем рожать" — если все послушают, это будет катастрофа. Нужно в спешном порядке вышвыривать из строны иностранный капитал, поднимать промышленность — в первую очередь тяжелую и высокотехнологичную, восстанавливать практическую автаркию сельского хозяйства, спешно приводить в порядок образование и здравоохранение, возвращать науке статус, который у нее должен быть, армию преобразовывать в ту, которая способна раскатать всю Европу и превратить Америку в радиоактивную пустыню...
Дел МНОГО. И они именно что срочные — если допустить еще лет двадцать россиянии, то о России и русских можно будет забыть. Сейчас есть более срочные дела, чем простое увеличение населения.
А вот когда будет хотя бы в первом приближении Русская Социалистическая Империя, вот тогда можно будет решать демографическую проблему как насущную задачу.
Самое интересно, что для этого тоже не потребуется "срочно всем рожать побольше"!
Во-первых, русские — разделенная нация. Множество русских проживает на территориях, которые сейчас принадлежат другим государствам (зачастую — враждебным русским). В перспективе про это надо помнить, но заявлять, что "сразу же обратно все присоединим" наивно, а в ряде случаев — не целесообразно. Куда логичнее принять к себе всех русских, которые пожелают переехать, обеспечив им сразу нормальные условия для жизни и работы. Пусть не множество детей оттягивает ресурсы, а приезжают специалисты с семьями (и детьми).
Кроме того, в Европе сейчас идут весьма интересные процессы, а ситуация запущена в гораздо большей степени, чем в России. Здесь уже не всех подряд по первому заявлению, но белых европейцев, которые готовы честно жить, трудиться и ассимилироваться в России, тоже надо будет приглашать — с отбором, разумеется. Да и не только европейцев — белых американцев, потомков буров ЮАР и т.д.
Если будет страна, в которой приятно жить нормальному белому человеку — т.е. трудиться, развивать науку и технику, творить, преобразовывать природу, завоевывать космос и океанские глубины и т.д., жить достойно, но без культа потреблядства, нетолерантно к деградантам и т.п. — нормальные белые люди и будут приезжать творить и работать.
Таким образом, количество населения возрастет конструктивно, и вполне достаточно будет держать демографию на уровне "два с небольшим ребенка на семью" — что, согласно социологическим опросам, женщины хотели бы и сами, если бы не сталкивались с известными трудностями. Ну а там, при современном темпе развития науки, и до клонирования недалеко :-)

В довесок, материал для размышления: Н.Н. Нарицын "Почему люди хотят детей? / Почему люди не хотят детей".


linkReply

Comments:
[User Picture]From: test_o_mes
2017-10-29 04:26 am (UTC)
Чепуха.
Причём чепуха абсолютная.
Вы меня насторожили.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-29 04:58 am (UTC)
Гм. Мой тезис: суд по данным ВЦИОМ, демографическая проблема не в том, что-де не хотят рожать, а в том, что при капитализме у подавляющего большинства условия не позволяют.
Опрос кривенький, суммарно 92%, а если на тему "как сейчас" -- там ещё дальше суммарно от 100%, но просто как прикидка.
В чём тут чепуха?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: test_o_mes
2017-10-29 05:33 am (UTC)
Во первых в самой постановке вопроса.
Если проводить опрос среди жён на тему "изменяли ли вы мужу?", причём в присутствии мужей, или опрос *имели ли вас в сракатан?" на сходке воров в законе - результат заранее предсказуем.
Так и здесь: пока в общественном мнении дети - это положительное явление, результат будет завышен.
Т. к. всякий человек хочет выглядеть лучше, чем он есть - это элементарное правило.
Ориентироваться нужно на дела, а не на слова.
Это раз.
Два: 200 детей выходят не на 100 человек, а на сто семейных пар. Это совсем разные вещи. В первом случае рост населения, во втором - депопуляция.
Три: капитализм совсем не при чем. Рождаемость ниже уровня простого воспроизводства в нашей стране - с 1965 года (с коротким перерывом в середине 80-х). Капитализмом даже близко не пахло.
Ну и четыре: рождаемость не зависит от благосостояния общества. Никак.
Она зависит совсем от другого.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-29 05:55 am (UTC)
Да, конечно, семейных пар. Благодарю, поправил, как-то так опечатлся. По сути пары и имел в виду, почему-то так написалось.

Опрос, понятно, завышен, и с причинами согласен. Но смотрим график -- приход перетройки и прочих радостей, слом социализма, виден отлично.
На дела же сейчас ориентироваться нельзя по указанной причине: если даже есть честное желаение, то позволить себе завести ребёнка -- удовольствие дорогое, не говоря уж о проблемах с жильём.
Депопуляции нет: 2,16 > 2,00. Но на грани, да. И нельзя забывать, что это по стране, т.е. речь идёт и о народах, где именно что "дети/кухня" считается нормой.

Капитализм при чём, просто мы о разных периодах говорим и причины разные.
С 1965-го -- не проверял, но не спорю -- это нормальное явление, коночание этапа раскрестьянивания. Много детей -- стиль деревенский. Пока города постепенно пополнялись из деревень, привычки оставались, и для урбанизации нужна смена поколений. Стандартный период, имеется у любой развитой нации. Причины очевидны: дети из помощников становятся обузой.
от Буркина график большой:
http://worldcrisis.ru/pictures/2587560/original.gif
вот удобно, табличка:
В 1967-м кол-во детей упало до 1,99, но с 1983-го ситуация выпрямилась до 2,09, в 1987-м -- 2,23. Ну а по пришествии Горбачёва начало падать, и с 1999-го -- ваще кирдык, начался капитализм. Рекорд в 1990-м - 1,16.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: karpion
2017-10-31 06:18 pm (UTC)
Я вижу в тексте несколько несообразностей:
  1. Вообще не сделано акцента на том, что любые меры по увеличению или по уменьшению рождаемости - меняют качество населения, в т.ч. национальный состав (о качестве населения говорится в пункте о мигрантах ниже - но это не рождаемость). А ведь очевидно, что любое поощрение рождаемости в первую очередь вызовет рост рождаемости среди тех, кто и так плодится без меры; так они сюда и приезжать станут на такое намазанное мёдом место.
  2. Смазан вопрос о том, что для увеличения именно нужной рождаемости - надо не просто обеспечить семьи с детьми прокормлением для детей. Надо обеспечить ещё и инфраструктуру - медицина, детский сад, школа с приличным образованием, институт тоже не фуфлыжный. Ну и перспективу хорошей работы. Этот вопрос частично затронут, но очень вскользь.
  3. Предложение стимулировать миграцию правильных людей вообще выглядит мечтой прыщавого подростка: ведь данная расовая дискриминация это же ужас-ужас-ужас!!! (Вот если бы привилегии предоставлялись толерантным группам населения, то это воспримется благосклонно и бизнесменами, и чиновниками, и рукопожатными людьми с хорошими лицами.) До реализации подобной программы - как до Альфы Центавра, т.е. не при нашей жизни (ну, разве что случится что-то совсем уж непредвиденное).
Тут ниже чётко написано про регресс. И пока что у человечества нет никаких стимулов к прогрессу. Я вообще не представляю, что должно случиться, чтобы снова запустить прогресс.
Ну, точнее, представляю несколько сценариев. Но ни одного из них я не переживу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-11-01 05:10 pm (UTC)
Ну так на полноту описания темы никто и не претендовал.
А при нашей жизни ничего не и будет -- требуется социализм, причём не марксистский, а национальный.

По ссылке написано не про регресс, а про непонимание науки,воспприятие женщин как самок и не более того и про маразм "аборт - это убиство". Сслыку перепутал?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2017-11-01 07:29 pm (UTC)

Про регресс

По ссылке затронуто сразу несколько тем.

Вот цитата оттуда:
Прогресс практически остановился.
Еще доводят до ума что-то ранее сделанное, а прорывов давно нет.
Более того - начался регресс.
К примеру полет на Луну человечество сейчас повторить не в состоянии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-11-01 10:58 pm (UTC)

Re: Про регресс

А можно, я на оффтопичные дебилизмы отвечать не буду?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2017-11-02 03:52 pm (UTC)

Re: А при нашей жизни ничего не и будет

Чтобы что-то было - нужны объективные основания для этого. Т.е. должны сложиться условия, при которых социалистическое государство будет
  1. внутренне устойчиво по отношению к процессам перерождения;
  2. сильнее остальных государств в плане нанесения неприемлемого ущерба.
Мне кажется, наиболее близко к национальному социализму оказался Израиль - особенно по второму пункту; но это так получилось за счёт особых условий, начиная с репараций за Холокост, а эти репарации удалось получить в силу достаточно нетривиального совпадения ряда условий. Однако, по первому пункту у него всё как-то не радужно.

Насколько реально создание условий для национального социализма в России? На каких ресурсах это будет существовать первое время, в ходе строительства?

И как избежать расслоения общества на группы по любым признакам, начиная с наличия общих нерусских предков?
Это не говоря уж о том, что надо не дать руководителям выделиться в отдельную касту, что успешно произошло в позднем СССР.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-11-05 08:45 am (UTC)

Re: А при нашей жизни ничего не и будет

Это с каих пор в Израиле социализм?!

Ресурсы логично получать от зарвавшихся олигархов и проч. Нормальный социализм не против частной собственности, но против её использования во вред нации и государству.
Каким образом общие нерусские предки кого-либо как-то мешают -- не понятно. Особых прав и льгот русским никто не предлагает. А местечковый антироссийский национализм надо будет жёстко пресекать.
Для профилактики вырождения нужна нормальная идеология и требования ей следовать с использованием народного контроля по принципу демократического централизма.Бизнес и власть при это жёстко разделять.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: norma_nait
2017-11-04 03:13 pm (UTC)
Собственно пост мне кажется довольно логичным и вызывает положительные эмоции.
А в комментариях много теоретиков :)

Что касается уровня рождаемости в нынешнем обществе ( как и при былом варианте социализмa), то я думаю, рождаемость идёт вниз настолько круто, насколько круто идёт вверх уровень образования и социальный статус, которого может добиться в данном конкретном обществе среднестатистическая женщина.



Edited at 2017-11-04 03:19 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-11-05 01:27 am (UTC)
Первично всё же раскрестьянивание. А уже оно вкюлючает и право женщины на самореализацию, что, понятно, слабо состыкуется с "кухня, дети, церковь".

Меня всегда удивляло: это кем же надо быть, чтобы иметь дома жену, с которой и поговорить-то не о чем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: norma_nait
2017-11-05 03:26 am (UTC)
Если анализировать социум обобщённо, придётся говорить и о мещанках, и о дворянках. Хотя, конечно, крестьянство обеспечивало основную массу воспроизводства физических тел.

Кем быть?
Существом с несложной духовной/душевной организацией :) Страшно ведь - а вдруг жена окажется умнее :)
Хотя я не пытаюсь априори оправдывать жён. Очень часто виновны обе стороны.
Вообще, у всех людей великолепно получается одно: создавать ад на земле для другого человека. Дома ли,на работе, в армии, в школе, в колонии.
Сильна тёмная половинка.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: fjalluggla
2017-11-16 07:08 am (UTC)
Тут еще вот какой нюанс. Поощрительные меры должны включать в себя не только ине столько денюшки аля материнский капитал сколько достаточное количество ясель и детсадов, в которые ребенка можно устраивать с как можно более раннего возраста. У нас оплачиваемый отпуск по уходу до полутора лет. А в садик ребенка можно устроить часто не раньше 3 причем не везде эти садики есть, у нас вот например ближайший сад через 30 км.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-11-22 07:43 pm (UTC)
Ну да, я много раз писал, что в таком деле должна быть не монетаризация и проч., а именно что натуральная помощь -- детсадами и проч. С решением проблем доступа и всё такое.
Без социализма такое невозможно.
(Reply) (Parent) (Thread)