?

Log in

No account? Create an account
Эйфелеву башню запретили фотографировать - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Эйфелеву башню запретили фотографировать [Oct. 28th, 2017|01:00 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]
[music |Decapitated - Visual Delusion]

Оригинал взят у mikle1 в Эйфелеву башню запретили фотографировать
С каждым годом "западные ценности" все лучше защищаются законами, превращая их в полнейший маразм*...

С некоторых пор любой турист в Париже может оказаться жертвой французского законодательства. Ведь каждый хочет не только посмотреть на светящуюся в ночи Эйфелеву башню, но и сфотографировать её на память. А затем и поделиться фотографией с друзьями в соцсетях - был, мол, видел, красиво. Как оказалось, фотографировать ночью Эйфелеву башню запрещено.

Согласно сообщению на сайте Société d’Exploitation de la Tour Eiffel, что подсветка Эйфелевой башни признана художественным произведением. Фотографировать в ночное время и делиться сделанными снимками запрещено, так как нарушает авторские права и противоречит нормам европейского законодательства в этой сфере. Желающие снимать главную достопримечательность Парижа ночью, должны получить разрешение от управляющей компании.

Управляет башней как раз компания Société d’Exploitation de la Tour Eiffel, разместившая на своем сайте грозное предупреждение о преследовании нарушителей-фотографов. Да, видеосъемка так же запрещена. Обоснование такое же железное, как и сама башня - подсветка Эйфелевой башни является авторской работой художника, а потому охраняется законом о защите авторских прав. Фотографировать башню можно лишь в дневное время, когда подсветка выключена и "авторская работа" не видна.

Британская газета The Sun специально разъясняет туристам из Туманного Альбиона, что сделанные ночью снимки Эйфелевой башни ни в коем случае нельзя публиковать даже в социальных сетях - даже спустя длительное время вас могут судить за нарушение авторских прав.

Оценить подобные законы в здравом уме невозможно. Ведь любой человек, построивший свой дом и украсивший его, может требовать того же. Мало того, любой вышедший на улицу человек вправе претендовать на возмещение ущерба от попадания в кадр - каждый ведь одет, причесан и раскрашен в соответствии с собственным авторским дизайном. Это же относится и к фотографированию чужой собаки, например. Да что там говорить - граффити на стенах домов и даже сфотографированный рекламный плакат подпадают под авторское право - смотреть-смотри, а фотографировать не смей.

Если это и есть истинно европейские ценности, то хорошо бы они там и оставались.

P.S. Использованная в материале фотография Эйфелевой башни взята с украинского ресурса (http://globustour.com.ua/upload/file3007.jpg). Все претензии - в Киев.

* - маразм, состояние полного упадка психофизической деятельности. Бытовое название симптомов старческого слабоумия (сенильной деменции), болезни Альцгеймера.



linkReply

Comments:
From: soglasen1
2017-10-28 02:33 pm (UTC)
Желающие снимать главную достопримечательность Парижа ночью, должны получить разрешение от управляющей компании.

Нет, не должны.
Запрет не на съёмку, а на _коммерческое_ использование.
However, personal use of these images, shared by individuals on social media such as facebook, is entirely rights-free and doesn’t need any prior request from the Sociéte exploitation de la tour Eiffel.
On the contrary, the SETE is glad to see the happiness of its visitors sharing their day and night souvenir of the monument.


Да что там говорить - граффити на стенах домов и даже сфотографированный рекламный плакат подпадают под авторское право - смотреть-смотри, а фотографировать не смей.

И много авторов граффити зарегистрировали своё творчество? Обычно при приближении полицейских авторы граффити убегают.

Мало того, любой вышедший на улицу человек вправе претендовать на возмещение ущерба от попадания в кадр - каждый ведь одет, причесан и раскрашен в соответствии с собственным авторским дизайном.

Вышедший на улицу получил лицензию дизайнера, зарегистрировался как ИП, зарегистрировал свой внешний вид как объект права?

Я не проверял все указанные факты и вы не проверяйте, а то получится, что вру как последний либераст.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-28 03:24 pm (UTC)
А ссыль можно? И сейчас первоисточник у mikle1 спрощу. Это, может, вообще на неделе ввели, или The Sun набросила -- газетка желтоватая.

Тут важно, что и такой маразм считается вполне вероятным. Вот и вы пишете: "получил лицензию дизайнера, зарегистрировался как ИП, зарегистрировал свой внешний вид как объект права" -- и нормально, мол, всё тогда.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: soglasen1
2017-10-28 04:43 pm (UTC)
Официальный сайт компании SETE
toureiffel.paris/en/component/content/article/12-professionnel/77-droit-a-limage-la-marque-tour-eiffel

++ выделил в тексте ниже

The Eiffel Tower, built in 1889, falls within the public domain.
Daytime views from the Eiffel Tower are rights-free.
However, its various illuminations are subject to author’s rights as well as brand rights. ++Professional or commercial++ use of these images is subject to prior request from the "Société d’Exploitation de la Tour Eiffel" (the Eiffel Tower’s operating company, or SETE)


а вот здесь https://twitter.com/LaTourEiffel
компания проводит розыгрыш призов за фото, размещённые в том числе в соц-сетях.

по второму пункту
а что ненормального, если человек хочет оплаты за использование его творчества в _коммерческих_ целях?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-29 02:22 am (UTC)
Интересно, а что имеется в виду под использованием профессиональным, но некоммерческим? Но это я так.

Ненормальное здесь в том, что речь идёт не о частном объекте, он имеет мировое культурное значение. Эдак некто приляпает на башню днём какую-нибуль фигню и заявит, что и днём -- всё, только за деньги. Маразм очевиден.
Скажем, сейчас уже получается, что если кому-либо захочется сделать коммерческий снимок ночного Парижа, то будет проблема. Ещё десяток подобных "правовых иллюминаций" -- и вообще здорово.
И по вашему "а что такого?" -- получается, что некто "получил лицензию дизайнера, зарегистрировался как ИП, зарегистрировал свой внешний вид как объект права", затем попал к кому-то в кадр и может подавать "за ущерб".

Копирастия -- такая копирастия...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: soglasen1
2017-10-29 06:24 pm (UTC)
Эдак некто приляпает на башню днём какую-нибуль фигню и заявит, что и днём -- всё, только за деньги. Маразм очевиден.

Фраза очень размывчатая. вот это "всё, только за деньги" - означает что и дневные фото можно будет использовать в коммерческих целях только с разрешения? или полный запрет на распространение дневных фото?
В первом случаем маразма нет.


-затем попал к кому-то в кадр и может подавать "за ущерб".
нет, не может.
Закон о панорамных фото для Европы.
Для России
Статья 152 (пункт 1) ГК РФ регламентирует охрану изображения гражданина.
"Существует мнение, что снимать человека без его согласия означает нарушать его законное право на неприкосновенную частную жизнь. Но так как речь ведется о съемке в общественных местах, о тайне частной жизни здесь говорить не приходится."
поэтому фото гражданина на улице можно _некоммерчески_ использовать.

Копирастия -- такая копирастия...
Когда у вас было издательство...
From: darkhon
2009-03-03 11:22 am (UTC)
Ну, раз я ее верстал, то понятно, что в pdf она у меня есть.
Но ты уж извини, деньги-то нам вложенные отбивать надо, как думаешь? Так что в электронном виде - когда тираж раскупится.
В общем, если хочешь в электронном виде - выкупай тираж :-)))

т.е. вы тоже ставили определённые условия использования вашего труда
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-30 04:19 pm (UTC)
"Закон о панорамных фото для Европы" -- понятия не имиею, но само наличие такого закона весьма показательно.
У нас явно разное понимание слова "маразм".

"фото гражданина на улице можно _некоммерчески_ использовать"
Ещё раз.
Некто, как вы написали, озаботился запатентовать как произведение современного искусства, скажем, свою шляпу. Попал к кому в кадр -- в случае коммерческого использования фотогрпфу можно вчинять иск. Получается, что для того, чтобы сделать снимок улицы, надо предварительно выяснить, нет ли такого.

И не надо передёргивать, смешивая бумажные книги и предметы искусства, выставленные публично на весь город.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: soglasen1
2017-10-31 06:07 am (UTC)
Получается, что для того, чтобы сделать снимок улицы, надо предварительно выяснить, нет ли такого.
-
Что вполне логично - хочешь зарабатывать - изучай законы для данной области и не нарушай их.

-И не надо передёргивать, смешивая бумажные книги и предметы искусства, выставленные публично на весь город.

Здесь не сравнение бумажных книг и публично демонстрируемых предметов искусства, а показательное применение фразы "Копирастия -- такая копирастия..." в негативном контексте, пока речь не заходит о собственных интересах.

Да, если-бы у вас были какие-то публично демонстрируемые объекты искусства или что-то другое с вашими авторскими правами - сравнивал-бы с ними.

P.S. Лампочки на башне, работы по их монтажу, и дальнейшее обслуживание явно требуют больших вложений чем книга и отбиваться будут дольше. И в соответствии с законом через определённое время ночной вид башни станет публичным достоянием. Как давно стал дневной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-31 10:21 pm (UTC)
Логика - это формальность и зависит от вводных. Garbage in -- garbage out. Тут именно что закон противоречит здравому смыслу.

Касательно книги: лично я не возражал против того, чтобы кто-либо отсканил и выложил. Так что претензия не в тему.

"в соответствии с законом через определённое время ночной вид башни станет публичным достоянием" -- ссылочку можно, когда станет? А то есть пример копирайта на Микки Мауса, например...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: soglasen1
2017-11-01 09:23 am (UTC)
Касательно книги: лично я не возражал против того, чтобы кто-либо отсканил и выложил.
Хорошо, т.е. когда выйдет следующая, вы тоже не будете высылать электронный вариант и при этом не возразите, если кто-то из купивших отсканит и выложит? Я правильно понял?


ссылочку можно, когда станет?
Исключительное авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти.
В случае с Эйфелевой башней, чей создатель умер в 1923 году, срок действия авторского права закончился в 1993 году.
Освещение инсталлированы в 1985 году и считаются авторским произведением сами по себе, смерти автора ждать не обязательно. 1985+70 лет
Т.е. через 70 лет можно торговать ночными фото и не платить владельцам. Сейчас придётся поделиться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-11-02 01:00 am (UTC)
Правильно поняли.

70 лет после смерти -- это типа не маразм, ага :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: soglasen1
2017-11-02 08:49 pm (UTC)
Хорошо, подожду следующую книгу.

Маразм в размере срока или в самой действии прав после смерти?
Если первое - то сколько нужно?
Если второе - у автора произведения ещё и родственники есть. И ситуация, что пока автор творил, ему жена обеспечивала быт, нередка. Дети опять-же. Вполне нормально, что они после смерти будут какое-то время получать доход за то, что было сделано при их поддержке.

P.S. распределение дохода между авторами и издательствами, звукозаписывающими компаниями и другими крупными корпорациями, я не считаю идеальным. Но эта ситуация понемногу выправляется.

Edited at 2017-11-02 08:51 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-11-05 11:47 pm (UTC)
Нисколько не нужно. Должно быть лишь авторское право, неотчуждаемое всяким там "правовладельцам".
Что же касается детей, то если некто зарабатывает что-то за жизнь, он это в наследство и оставляет, материальное. Впрочем, тут ещё акции всякие и т.д., но углубляться не хочу - я вообще считаю современное право наследование неразумным, но это тема обширная.
Важнее то, что приведённая в пример семья могда и мешать творцу, т.е. произведение было создано вопреки. Правообладатели и наследники могут просто зарпетить публикацию произведения искусства и т.п., что вообще ни в какие ворота.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-28 03:34 pm (UTC)
Вот пруф, нашёл:
https://www.thesun.co.uk/travel/4774170/its-illegal-to-take-photos-of-the-eiffel-tower-at-night-time/
Новость свежая, от 26th October 2017.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2017-10-30 09:24 pm (UTC)
Ведь любой человек, построивший свой дом и украсивший его, может требовать того же. Мало того, любой вышедший на улицу человек вправе претендовать на возмещение ущерба от попадания в кадр - каждый ведь одет, причесан и раскрашен в соответствии с собственным авторским дизайном.
Доброе утро, Рип-ван-Винкль! Это уже давно так и есть!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-31 03:18 am (UTC)
Серьёзно? Я как-то не в курсе.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2017-10-31 05:19 pm (UTC)
Я читал, что на Западе съёмка людей без их согласия - это вторжение в частную жизнь (privacy). Особенно если этот снимок потом публикуется. Это не копирайт, но результат тот же самой.
Пруфа нет. Разве что "эффект Стрейзанд".
(Reply) (Parent) (Thread)