?

Log in

No account? Create an account
Понять СССР - 86: В СССР был блат! - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 86: В СССР был блат! [Oct. 26th, 2017|09:29 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаю.
(см. 81, 82, 83-84, дополнения, 85 и ранние 01-80 списком).

Претензия "в СССР был блат!" встречается часто и у многих.
Честно говоря, она всегда вызывала удивление. Сейчас во вредленте проскочил хороший пост, цитирую:

Какой блат хуже?
Я понимаю, что всем хочется ответить словами Сталина: "Оба хуже!" Но в России пока так не получается. Поэтому предлагаю выбрать исключительно из двух зол.
В позднесоветский период в Советском Союзе был распространен такой общественный порок, как блат. Случился он из-за того, что товаров и услуг по низкой цене, пользующихся высоким спросом, на всех желающих не хватало.
То есть, деньги есть, а купить не можешь, потому что товара в свободной продаже нет. Его можно купить только по блату. То же и с услугами. Например без блата крайне трудно было поступить в престижный вуз на престижный факультет и т.п.
Но Советский Союз ушел в прошлое, а блат остался.
Масштабы его несоизмеримо выросли по сравнению с советскими. Хотя именно построение светлого капиталистического будущего преподносилось реформаторами, как панацея от блата. Однако сейчас по блату распределяются муниципальные и государственные контракты, по блату производятся назначения на муниципальные и государственные должности, почти исключительно по блату распределяются высокоплачиваемые должности на муниципальных и государственных предприятиях. Поразительная вещь, но практически исключительно по блату сейчас происходит устройство на работу и на частных предприятиях, если место пользуется каким-либо спросом.
Вот и вопрос, что хуже?
Когда заработок есть всегда, но дефицитный товар можно приобрести только по блату?
Или когда товар есть всегда, но заработок, необходимый для приобретения данного товара доступен только по блату?

Я когда-то уже темы касался:

ИМХО все просто: да, в СССР был блат и т.п. (а где его нет?), но можно было и получить статус "заслуженного", потрудившись на благо всего народа. Сейчас же все сводится к деньгам -- которые, понятно дело, в основном зарабатывают далеко не лучшие представители населения (тут просто: мошенник и подлец имеет те же возможности, что и порядочный, но -- ПЛЮС дополнительные, которые у порядочного индивида не используются).

Вопрос интересен в связи с тем, что всякие либерасты очень любят этим явлением возмущаться.
Да, никто не спорит -- хорошо бы, чтобы блата не было. Как и базара с рынком, а все было бесплатно, каждому -- свое, и по потребности. Но всего на всех не хватает.
И вот тут интересно: в условиях базара преимущество у богатых (ну и тех, кто умеет красиво торговаться, развлекать торгашей); в условиях рынка преимущество у богатых (ну и у тех, кто умеет развлекать торгашей любыми способами).
Блат же в СССР -- мало кто обращает внимание -- был внеклассовой категорией. Да, конечно, были всякие "нужные люди" и "ты -- мне, я -- тебе". Но при этом "блат" мог иметь и просто хороший человек.
Многие, не заставшие СССР в сознательном возрасте, путают блат и спекуляцию. Спекуляция -- это перепродажа с целью наживы. А вот продать по блату -- это обычно по госцене, но своим. Скажем, придержать книгу -- фантастика, например, пользовалась спросом, ее не хватало.
Всякая типа элита чаще пользовалась услугами спекулянтов -- деньги есть, чего бы и не купить. А вот основная масса народа т.н. дефицит получала по блату, но по госцене. Понятно, что это были родственники и всякие там кумовья, но было вполне распространено именно по дружбе, "потому что человек хороший". Скажем, приложение к журналу "Вокруг света" "Искатель", публиковавшее фантастику, по подписке не распространялось, а поступало в свободную продажу. Но продавалось исключительно по знакомству. Таким образом, в СССР, в отличие от базара и рынка, помимо богатых, у которых везде преимущества (но в СССР классовое расслоение было мизерным по сравнению с капитализмом), блат давал возможность небогатым, но хорошим людям собирать библиотеки и т.п.
Последствия в социальном плане: добродетель как добродетель, без искажений на монетаризм; социальные связи между хорошими людьми, дружба без оттенка меркантильности.

И, кстати, важно отличать блат как таковой от диаспорального менталитета -- когда поддерживают своих по определению -- но это сейчас стало ещё более выраженно.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: icontr
2017-10-26 09:38 pm (UTC)
Это да, к нам на работу без блата невозможно устроиться, зато дети начальников все тут, кумовство однако
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emeliyan
2017-10-27 08:00 pm (UTC)
в Советском Союзе был распространен такой общественный порок, как блат. Случился он из-за того, что товаров и услуг по низкой цене, пользующихся высоким спросом, на всех желающих не хватало.
То есть, деньги есть, а купить не можешь

Кому там в СССР чего не хватало, примеры можно? Все у всех было, если руководствоваться научно обоснованными потребностями, а не личными потреблядскими хотелками.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-28 02:46 am (UTC)
Ну не надо до научно обоснованной пайки дело доводить.
Примеров дофигища. Те же приснопамятные джинсы: кто мешал закупать и массово завозить, продавая, скажем, по 50р? И спекулянтам бы не было гешефта, и государство лишние деньги у народа поуменьшило.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emeliyan
2017-10-28 05:14 pm (UTC)
Те же приснопамятные джинсы: кто мешал закупать и массово завозить - Советский Союз производил достаточно текстильной продукции, никто в обносках или без штанов не ходил. На мещанскую моду ориентироваться "хочу шоб были джЫнсы шоб как в швятых США!" - это неразумно.

лишние деньги у народа поуменьшило. - а зачем деньги в обществе с отмирающими товарно-денежными отношениями?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-29 02:26 am (UTC)
А дело не в "святости", а в моде, которая всё равно будет. Джинсы -- вещь, кроме того, очень удобная. И суть -- далеко не только в них, а в самом подходе.
Нельзя жить по принципу "ешь пайку и носи штаны, что дали" -- это не страна, а тюрьма получится. Вон, в Камбодже был пример такого подхода.

"зачем деньги в обществе с отмирающими товарно-денежными отношениями?"
Даже если предположить, что они отмирали, -- ну так не отмерли же ещё в то время. Даже согласно коммунистической утопии, надо сначала, чтобы всего было избыток, а уже потом деньги сами отомрут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: untod
2017-10-29 03:57 am (UTC)
Джинсы, кстати завозили и продавали, но по 70 руб.
Только мало.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-29 04:09 am (UTC)
Ну да, я такие в 9-м классе купил. Индийские, Avis. Даже с молниями на задних карманах :-)
Надо было побольше закупать, вот и всё.
(Reply) (Parent) (Thread)