?

Log in

No account? Create an account
Парочка мыслей о кинематографе - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Парочка мыслей о кинематографе [Sep. 12th, 2017|07:27 am]
Darkhon
[Tags|, ]

http://www.etheroneph.com/blog/456-o-kino-i-para-myslej.html

Бюджеты… Почитайте историю создания всем известных классических фильмов 70-80-х годов. Сколько нужно было труда вложить в создание фильма, сколько нужно было совершить переездов, сколько нужно было построить декораций, сколько было персонала и массовки, которых нужно содержать, размещать, кормить… Логистика, бухгалтерия, расходы, расходы, расходы…

А сейчас никого никуда возить не надо. Актёры («актёры») побегают в зале на фоне хромакея и всё, фильм готов. Производство фильмов фактически поставлено на поток.

А теперь сравните бюджеты на старые (настоящие) фильмы и на современные полукомпьютерные поделки.

Терминатор 1 6,4 млн. долларов
Чужой 11 млн. долларов
Конан-варвар 20 млн. долларов
«Бегущий по лезвию» 28 млн. долларов
ЗВ «Новая надежда» 11 млн. долларов
Хищник 15 млн. долларов
«В поисках утраченного ковчега» 18 млн. долларов

Бюджеты современных «хитов»:

ЗВ «Пробуждение силы» 245 млн. долларов.
Фантастические твари… 180 млн. долларов.
Аватар 237 млн. долларов
Транформеры около 200 млн долларов и больше за каждый
ПКМ «Проклятье Чёрной жемчужины» 2003 год 140 млн. долларов
ПКМ «Мертвецы не рассказывают сказки» 2017 год 230 млн долларов

Бюджет упомянутого выше «Призрака…» со Скарлетт в 110 млн. долларов выглядит на фоне остальных фильмов каким то нищебродским…

Даже с учётом инфляции (доллар 70-х в 1,8 раза больше современного, доллар 80-х – примерно в 1,6 раза) разница просто чудовищная – почти на порядок!! За что нас заставляют платить? На что уходят такие бабки, если фильмы стало снимать в разы проще?

Про вклад в культуру я даже не говорю. Многие классические фильмы являются начинанием целого направления, скрупулёзно анализируются и изучаются до сих пор. А современные «клиповые» – посмотрел и забыл, ждёшь новую «жвачку».

Другая проблема – сценарий и постановка. Вот я не понимаю, если считать кино искусством, то зачем переснимать старые (заслуженные) фильмы? Что-то я не слышал, чтобы, например, перерисовывали с помощью современной компьютерной графики Мадонну да Винчи или лепили на 3D принтере статую Давида. Может, конечно, и лепят, и рисуют, но искусством это не считается и за деньги не демонстрируется. А с кино всё наоборот – переснимают классику, «пилят» нереально раздутый бюджет и гребут за просмотр немалые деньги. И всё это считается вполне нормальным и естественным. Вот как так?

Неужели так сложно придумать что-то новое и оригинальное? Пусть даже это будет «по мотивам», но чтобы основной сюжет и мысль была бы свежей? Сложно? Ведь там целая фабрика кино, на которой трудятся тысячи людей! За что им платят такие деньги? По сути – за плагиат? В 70-80-х придумать что-то интересное и новое не было проблемой. И нельзя сказать, что уже не могут нормально снимать и писать хорошие сценарии, ведь хорошие фильмы, пусть редко, но выходят. Так в чём же дело? Сколько можно эксплуатировать старые идеи?





linkReply

Comments:
[User Picture]From: nikos_kostakis
2017-09-12 05:51 am (UTC)
А бюджет культового фильма "Восставший из ада" вообще был чуть меньше миллиона долларов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gorrah
2017-09-12 11:43 am (UTC)
Его снимали фактически в одном доме да и спецэффекты там были даже по тем временам довольно смешные. Я в нулевые пересматривал, прям видно, где говяжий фарш, где кетчуп, а где вообще карандашом на кадре нарисовали. :) Просто на неизбалованного спецэффектами и ужастиками постсоветского зрителя действовало.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-09-23 01:10 pm (UTC)
Не-не. Я, хотя уже и избалован, всё равно пересматриваю старые фильмы, потому что там -- искусство. А сейчас очень часто -- лишь спецэффекты. Скажем, "Evil Dead" с откровенно пластилиновым гримом и куклами смореть можно, несмотря на, а ремейк - на один раз поплеваться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gorrah
2017-10-04 02:32 am (UTC)
Это все-таки снималось как пародия. Но конечно попытки выехать на одних спецэффектах смотрятся жалко. Вообще, есть хорошая книжка на тему фильмов ужасов - "Формулы страха". Не все так просто с этим жанром (если это можно назвать жанром).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-10-06 12:12 am (UTC)
Ремейк "Зловещих мертвецов" -- пародия? С чего бы?
За наводку на книгу - TNX, почитаю. Вполне себе жанр.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gorrah
2017-11-05 11:42 am (UTC)
Я про оригинал. Если первый фильм еще туда-сюда, словно автор сам не определился, то дальше - довольно откровенная комедия.
Жанр... Может детектив быть фильмом ужасов? А боевик? А драма? А фантастика? Смотря что считать жанром, ага.

Edited at 2017-11-05 11:43 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-11-05 11:51 pm (UTC)
Первый и второй почти одинаковы. Комедия -- третий, "Армия тьмы".

Жанры могут смешиваться в разных пропорциях, в чём проблема?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adelina_z
2017-09-12 07:02 am (UTC)
немного странно сравнивать динамические искусство со статическим (кино с картиной). тут уместнее было бы провести параллель с театром и разными постановками одной пьесы, например.
а ещё в нынешнем кино почти половина бюджета (если не больше) уходит на маркетинг
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: hungry_ewok
2017-09-12 06:01 pm (UTC)
>Так в чём же дело? Сколько можно эксплуатировать старые идеи?

/пожимая плечами/
А чего непонятного-то? Большой бизнес, большие бабки, необходимость эти бабки отбить - это кагбэ мощнейший стимул для менеджеров давить на корню всякую попытку привноса "свежих идей".

Мотивация простейшая : "те/в тот раз делали так и окупилось; и тут нефиг выеживаться, делайте так же!" Потому что если провалится сделанное по испытанным рецептам - можно будет отмазаться, а если провалится по новому рецепту - того кто подписался под рецептом сожрут.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gorrah
2017-10-04 02:34 am (UTC)
Не совсем так. Формула такая, что 70-80% - проверенные идеи, остальное - какие-то новые. Просто в кино это не работает, потому что там все подчинено какой-то одной центральной идее. А от того, что спецэффекты не на аниматронике, а на компьютере нарисованы, лучше не станет.
(Reply) (Parent) (Thread)