?

Log in

No account? Create an account
Левацкая позиция предательства - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Левацкая позиция предательства [Aug. 12th, 2017|11:20 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]
[music |Lingua Mortis Orchestra - Cleansed By Fire]

Я тут писал, до чего левачество доводит:
http://darkhon.livejournal.com/2848751.html
Что характерно -- совпадает с позицией либералов "если придёт НАТО, то надо сдаваться, а не быть патриотами и сражаться за Родину". Мол, и там, и там буржуи -- так что смысл за одних против других сражаться?
Ну и милые такие ответы:
"В той же Чехии, которая чаще всего сразу сдавалась, выживало гораздо больше рядовых жителей, чем в других местах. А государство, да, у них при этом не выживало".
"Пример моего родного Донбасса этот тезис опровергает - там, почему-то, горят дома и бегут люди как раз оттуда, где нашлись желающие копротивляться. Там, где их не нашлось - внезапно, все в порядке".
"...выживание государства - это проблемы самого государства, а рядовым гражданам на оный инструментарий вестись категорически не следует".
"Государство уже отмирает. Свидетельством чего являются эти нескончаемые спорадические майданы и перевороты. ... мировое правительство под разного рода вывесками: Бильдербергский клуб, Большая двадцатка и т.п. Все эти SWIFTы, офшоры, и платёжные системы повязали весь мир. Так, что когда всё рухнет, то революция будет действительно мировой".
Что я хочу сказать по поводу такой вот левацкой позиции в целом, помимо того, что это по сути готовность к предательству "как только, так сразу".

1. Наглядно виден вред марксизма, когда искуственная и антинаучная категория "классов" делается Главной Идеей, а естественные патриотизм и национализм объявляются "плохими", "стадным чувством" и проч. При этом "забывается", что оные позиции могут быть очень даже осознанными, а если кто и патриот "потому что все такие" -- то это куда лучше для социума и развития такового, чем если "коллаборационист, как все".

2. Обратите внимание, как "тонко" подменяется "за Родину" на "за местных буржуев".

И вот тут интересно получается психологически: ИМХО должен же быть некий "бессознательный тормоз". Типа всё ОК, гладенько рассуждаем, и получаем в результате "предательство нормально, так и надо поступать". Тут самое время сработать "тормозу" -- мол, нифига ж себе! -- и уже сознательно поковыряться в своём мировоззрении. Мол, раз оно логично и неизбежно приводит к предательству, но в нём явно что-то не то.
Однако нет -- всё ОК, так и надо... Тут вспоминается давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе", но там хотя бы про фантастику, типа не все могут выделить суть и всё такое; но тут-то наглядно!
И вот тут мне немного подсказала Nina Gil-Rovadry: суть в приспособленчестве. Таки да, всё становится на свои места.

3. Подобная позиция -- вполне безопасна по сравнению с патриотической. Мол, мы супротив всех буржуев оптом, сейчас пока работаем на местных буржуев, а если придут новые -- ну так и будем на них работать, какие проблемы? Но мы против буржуев всех оптом! Это, мол, не просто приспособленчество "родина там, где зад в тепле", а высокодуховное: на самом-то деле мы против капитализма.
Такая позиция очень удобна: она позволяет стать предателем, но при этом остаться хорошим в своих глазах. И риска никакого, не надо ничего делать. Зато трепаться языком "за мировую революцию" можно долго. Интеллигенция, хуле.

И вы таки поразитесь! Давным-давно, в стародавние времена, когда Константин Крылов ещё был русским националистом и не мутировал в Юдика Шермана, он очень хорошо написал:
"Левый интеллигент -- это не тот человек, который боится ходить строем и выкрикивать лозунги. "Этого мало". Иначе каждый мизантроп или аутист был бы "левым интеллигентом".
Нееет.
Левый интеллигент получается из человека, который до того боится, что ему придётся ходить строем и выкрикивать лозунги, что он видит строй и слышит лозунги везде -- в том числе там, где этого и в помине нет. Как увидит какое скопление людей -- так сразу ему чудится поступь колонн и рёв толпы. И ужасы власти и подавления, власти и подавления ужасы, везде, всюду, только они, они везде, аааааа.
А вот настоящим левым интеллигентом он становится в тот момент, когда становится в строй врагов строя, и марширует со всеми, выкрикивая лозунги против лозунгов. Кричит, надрывая глотку, и печатает шаг -- так, что трещит мостовая
".

Очень важно не путать социализм и левачество. Социализм -- это общественный строй, основанный на справедливости в трактовке менталитета нации (государствообразующего этноса), см. "Русский народный социализм в тезисах". Левачество -- это интеллигенсткая болтология, которая заявляет о всеобщем равенстве и необходимости свержения капитализма, а на практике выступает против наций, против суверенных государств, против национализма и патриотизма и т.д., тем самым подготавливая удобряя почву для глобализма -- высшей степени развития капитализма. Против которого можно будет бороться на словах даже если он наступит -- очень удобная позиция.
Можно проще.
Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств).
Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: Нина Гил-Ровадри
2017-08-12 08:55 pm (UTC)

Не путай марксизм и идиотизм

1. Марксизм никак не противоречит патриотизму. Для этого достаточно почитать ленинскую работу "О национальной гордости великороссов". Классы, как объективная составляющая нашей жизни (попробуйте опровергнуть существование владельцев частной собственности и их найм других людец) есть, и, следовательно, это не искусственная и антинаучная категория. Просто не нужно патриотизм и соглашательство с властью. Это разные понятия. Вова Путин никак на развитие прошлого, что собственно и является национальной гордостью, не повлиял. Он не брал Измаил, не открывал периодическую таблицу и не реализовывал ГОЭЛРО. Его единственное достижение - Крым. И тот под вопросом. Повторюсь, не путайте патриотизм и соглашательство с властью, как и марксизм с идиотизмом.

2. Подменой понятий "За Родину" и "за буржуев" как раз занимается буржуазия, когда начинает достижения народа приписывать себе и ставить их себе в заслугу, при этом говоря "Вот что мы для вас делаем". И если кто-то сознательно или неумело пытается толковать эти понятия с зачётом под прогиб, то это либо откровенный оппортунист, либо откровенный идиот, о чём я тебе в скайпе и писала.

3. Я тебе в скайпике привела в пример диалога Телегина и Сапожкова в поезде из Хождения по мукам. Как раз там раскрывается типичный мелко-буржуазный идеализм и его представления "за всё хорошее против всего плохого". И описанная тобой позиция - типичная позиция откровенного оппортуниста или идиота. Просто для примера: большевики сражались и против немцев на полях Первой Мировой, так и против буржуев внутри России. Приписываемая Ленину позиция "проигрыша" России заключалась не в проигрыше и подчинении России другим странам, а проигрышу и подчинению правительств всех стран перед своим народом. Для этого достаточно вспомнить хотя бы тот факт, что совестская власть отбивала интервенцию 14 стран, а не подчинялась им.

И главное - бесклассовый национальный социализм - точно такая же эльфийская мечта, точно такой же идеализм за гранью идиотизма, как и "надо сдаваться". Социализм - в первую очередь - общенародная собственность на основные средства производства, а не благодать неведомо откуда. Просто у меня возникает один вопрос: как ты собираешься твоего социализма достигнуть, подождать, когда сам наступит или подождать волшебника в голубом вертолёте?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-08-12 11:08 pm (UTC)

Re: Не путай марксизм и идиотизм

По сабжу мы вроде бы имеем одинаковое мнение.
На тему классов процитирую Ю.Мухина:
"Классификация людей по принципу их отношения к собственности на средства производства, крайне убога, правда, этой своей убогостью хорошо подходит для пропаганды, но совершенно негодна с научной точки зрения.

Любая научная классификация базируется на разделении предметов по свойствам, присущим только этим предметам (в данном случае, людям), по их целевому назначению (по тому, какую цель своей жизни видят данные индивидуумы), поскольку только такая классификация в ходе поиска научной истины дает возможность оперировать всем классом людей, как единым целым. Интересы, которые могут возникнуть у тех или иных групп людей, являются следствием их человеческих качеств, а не причиной этих качеств, - это третьестепенный признак. Если ты занялся исследованием чего-то, то классифицировать это что-то надо по главному признаку и уж затем, если это имеет какой-то смысл, то и по остальным признакам, иначе такой классификацией невозможно пользоваться – она бессмысленна. ...
Так, как это сделал Маркс, классифицировать объекты не будет не только исследователь-профессионал, но и любитель. К примеру, сегодня я владелец нефтяной скважины, а завтра опричники Путина у меня эту скважину отобрали, и я в Москве меняю асфальт на тротуарную плитку, давая авторам этого московского мероприятия снять с меня прибавочную стоимость. Вчера я был капиталист, сегодня – пролетарий. А как изменились мои личные свойства, как человека? Никак? Тогда чего стоит это мое перемещение из класса капиталистов в класс пролетариев? Я что – начну бороться не за возвращение мне в собственность нефтяной скважины, а за то, чтобы путин или марксисты собственность у всех отняли?
Обратите внимание на то, что после «либеральной» революции 1991 года у власти в республиках СССР остались одни и те же люди в окружении того же стада «философов», «ученых» и журналистов. Только раньше (по Марксу) они были «передовым отрядом пролетариата (трудящихся)», теперь стали «передовым отрядом капиталистов, владельцев средств производства». Ну, а если бы их классифицировать так, как и требуют методы научных исследований, - по свойствам этих людей, присущим только этим конкретным людям? То тогда они вошли бы в класс «подонки общества». И не было бы удивления: как так – почему ельцины, кравчуки, назарбаевы со своими познерами и сванидзами, бывшие на вершине коммунистической власти, так и остались на вершине враждебной коммунистам капиталистической власти? А чего удивляться? Они как были подонки общества при коммунистической власти, так остались подонками и при капиталистической. И раздели, к примеру, людей на подонков общества и на порядочных, в каждом классе будут только одни и те же люди, соответственно, эти классы в научных построениях можно использовать как единое целое.
Единственно, против чего трудно возразить: марксова классификация очень выгодна в случае, если ты хочешь раскола общества, если ты хочешь, что бы в обеих частях оказались и порядочные люди, и мерзавцы, если ты хочешь разжечь гражданскую войну в обществе".

Т.е. суть не в том, что имеется -- никто не спорит -- существование владельцев частной собственности и их найм других людей, а в том, что это НЕ НАУЧНЫЙ подход. К сказанному Мухиным добавлю, что есть, скажем, вполне себе бедные люди, но которые при этом всё равно за либерализм/капитализм. В общем, подог тот же, что у классической экономической теории -- учёт лишь рациональных мотиваций, да ещё и игнорирование возможностей перехода из класса в класс. А уж в современности, когда типа индивидуальный предприниматель, рабочий может иметь акции и т.д -- имеем полную путаницу и живодёрство в виде натягивания сов на глобусы.
Собсно, возражение не столько против классов как таковых, социум делить можно по-разному в разных моделях, сколько в догматизировании классового как единственно верного, на всех распространяющегося и т.д. С тем, что при моделировании социума надо учитывать экономические отношения, никто не спорит, но важно понимать, что они вторичны относительно идеологии, и никаких "естественных экономических законов" нет, парадигмы меняются именно от идеологии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-08-12 11:08 pm (UTC)

Re: Не путай марксизм и идиотизм


Что же касается национального социализма, то там всё просто: может быть частная собственность, пожалуйста. Но при этом она всё равно должна работать на благо народа, и если не работает -- то конфисковается. И, разумеется, земля, недра и проч., равно как стратегические отрасли в частной собственности быть не могут. Т.е. если на практике, то крупной частной собственности не будет -- просто потому, что не получится спекулировать и проч., ну а если кто с нуля поднимет что грандиозное и на пользу -- так почему нет? Опять же, возможна, скажем, артельная собственность, как при Сталине.

"Социализм - в первую очередь - общенародная собственность на основные средства производства" -- это в марксизме. Социализм к марксизму не сводится, и вообще нафиг эту антинаучную теорию.

"как ты собираешься твоего социализма достигнуть" -- а это общий вопрос. Любое кардинальное изменение его вызывает. И надо учитывать, что сейчас революция невозможна, а майдан нафиг-нафиг, и в любом случае он не для социализма.
Идеальный вариант -- постепенные изменения "сверху", для чего требуется соответствующая идеология, которая сплотила бы нацию и позволила бы хорошим людям расстрелять всех плохих, ага.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-08-12 11:16 pm (UTC)

Re: Не путай марксизм и идиотизм

И ещё из Мухина:

Для марксистов вопрос о собственности на средства производства принципиален. Ну как же! Классики дали определение, что строительство коммунизма начинается только после обобществления средств производства – это безусловное требование марксового коммунизма. Мой комментатор-марксист пишет: «Маркс дал по-научному четкое определение коммунизма – «общество, где отсутствует эксплуатация человека человеком, так как ликвидирована частная собственность» (являющаяся не «священной», а презренным орудием этой самой эксплуатации). Теперь смотрим, вооружившись научным определением, подпадает ли под него сам Мухин? И видим, что, разумеется, нет! Ведь Мухин ПРИЗНАЕТ частную собственность и, тем самым, является максимум социал-демократом (с судейским загибом), но никак не коммунистом».
Надо понять, насколько это для марксиста принципиально. Весь марксизм это заумная мешанина самых различных мыслей по различным поводам - как глупых мыслей, так и не очень. Эту мешанину можно трактовать, как тебе нужно, и только одно из марксизма следует безусловно – собственность надо отобрать.
Аналогия. Вам нужно добраться до Челябинска. Есть много карт, путеводителей, транспортных агентств. Но кто их составлял и кто поможет вам добраться? Их составляли русские, отечественные, фи! Разве умный человек будет этим пользоваться?
То ли дело – в магазине стоят 58 томов перевода с немецкого «Дранг нах Челябинск». Сразу видно, что умные люди написали! Немцы и даже круче! А в этих томах, единственно, что сказано определенно: «Заведите автомашину и езжайте!». Все! А все остальное написано очень умно, ну, очень и только об умном. Поэтому даже вопрос о том, что такое этот Челябинск – какой-то праздник, природное явление, город, ресторан или болото, - не рассматривается. Это для дураков. А умным важно знать, что великий Гегель сказал по поводу того, как завести машину, и знать главное – собственность на средства производства надо отобрать. Даже то, что потом с этой собственностью делать, – это тоже вопрос для дураков. Отобрать собственность и само все получится! Езжайте, и все будет хорошо! Даже замечательно!
Вооруженные такой теорией, вы можете двинуться в любую сторону, все равно вы будете делать два дела одновременно: а) строго следовать марксизму; б) преступно искажать марксистское учение. Поскольку в этом великом учении главное и единственное, что сказано определенно, – отобрать собственность!
И марксисты берегут эту цацку, как зеницу ока. Они-то и с ней ни на что не способны, а уж без нее они и в своих глазах обнуляются.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kajaleksei
2017-08-13 07:09 am (UTC)
Не интересовался Кравецким (сразу чем-то не понравился, сейчас уже не помню, чем именно, и с тех пор больше не читал, вообще, не люблю кургу), поэтому его взгляды и их эволюцию плохо себе представляю. Отвечу в меру своего понимания.
1. Марксизм, как и любая наука, это набор инструментов для познания мира. Классовая теория, это хороший годный инструмент. Хотя, понятно, он не должен и не может быть единственным. Патриотизм и национализм основаны на чувствах людей, а значит заведомо не могут быть плохими или хорошими. Плохо, когда с помощью чувств людьми манипулируют в ущерб их собственным интересам (примерно об этом я писал http://kajaleksei.livejournal.com/37759.html http://kajaleksei.livejournal.com/41282.html)
2. В части войны. Понятно, что в рамках капиталистической парадигмы, все войны ведутся в интересах господствующих классов. Но, это не значит, что их результаты никак не отражаются на народах. Конечно, господствующий класс несет минимальные потери, даже в случае поражения, и получает большую часть бонусов от победы, но, народ стран потерпевших поражение, обречен на тяжелейшее наказание (русский народ, к примеру, в результате предательства и капитуляции советских элит в холодной войне, практически уничтожен), в то время, как народам-победителям перепадает немного плюшек с барского стола... Если уж война началась (буржуазная война между буржуазными странами), то это классическая вилка, т.е. хороших вариантов нет, а предательство, с точки зрения именно коммунизма, никак не оправданно. Да и вообще никак. В реальности, это всегда проигрышная позиция, практически с любой точки зрения.
3. В современных условиях, главную ценность для буржуев представляют ресурсы и преданные им люди (а не просто рабочая сила, которая всегда может взбунтоваться). Т.е. если уж они кого и оценят, то именно тех, кто стоял за своих родных буржуев не щадя живота своего... А значит, и дальше будут столь же верно служить своим хозяевам. А предатели не нужны никому. Поэтому, "хатаскрайничество" это не "левачество" и не проявление либерализма, а простая обывательская глупость.
(Reply) (Thread)