?

Log in

No account? Create an account
Комментарии на "Кто достоин?" от Vermiculus Conglomerate - 4 - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Комментарии на "Кто достоин?" от Vermiculus Conglomerate - 4 [Aug. 3rd, 2017|04:55 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем.
Напоминаю, что хотелось бы комментариев на тему "что не понятно" и проч., в т.ч. и от тех, кто к теме относится пофигистично, но мозги имеет.

Еще одним, быть может, наиболее фундаментальным вопросом данной работы, является вопрос деятельности и практики. Как известно, теория, никак не проявляющая себя на практике, совершенно бесполезна как минимум для ее носителя. Можно сколь угодно долго писать красивые дифирамбы в честь торжества тьмы и сокрушения белосветного фарисейства, заявлять о своей исключительной связи с тьмой, позиционировать себя гордым индивидом, но все это не будет значить ровным счетом ничего до тех пор, пока сам автор не будет следовать зову своих мыслей и соответствовать собственной концепции. Фактически, "темномыслие" должно писаться с "темнодействия", поскольку деятельное воплощение любой концепции всегда будет цениться больше абстрактных теорий. И именно "деятельный сатанизм", отвечающий на вопросы "что представляет из себя человек" и "какое место он занимает в мире", должны стать мерилом в вопросе "достоинства", ведь как известно, восхождение и прогрессирование, "возвышение над массами" и есть заявленный Сатаной путь, отвергающий теорию всеобщего равенства, смирения и последующей деградации.

Оно, конечно, верно в плане того, что пустозвонство типа "молитв к Сатане" к делу не относится, но с какой это стати Сатана провозгласил "путь возвышения над массами"? Это где такое? Сатана -- таки да, против смирения, уравниловки и деградации (кстати говоря, либерализм неизбежно приводит к массовой деградации "свобод от", так что сатанизм против либерализма и в этом аспекте), но вот откуда взято "возвышение над массами"?
Психология такого мнения очевидна: "сатанисты типа круче масс, назову себя сатанистом, буду сразу же выглядеть круче" -- по крайней мере, анонимно и в интернете.
Реально же сатанистов -- очень-очень мало. При этом по любому параметру найдутся просто люди, которые умнее, красивее, сильнее, богаче и т.д. Суть сатанизма -- не в "возвышении над массами": такое восприятие -- это, по сути, вторичность от масс. Сатанисту же это попросту безразлично. Никто не спорит, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным (с), но это -- параллельно. Сатанизм же -- это Иное, не-человеческое. Невозможно, чтобы в ценностях одновременно было "выше" и "вне" -- это парадигмально разное. И, что характерно, "выше/ниже" -- это именно чел-овеческая координата, стадно-этологическая.
Т.е. восприятие сатанизма как "возвышения над массами" указывает не только на то, что заявляющий сатанистом не является, но и на то, что он о сатанизме не имеет понятия в принципе. Что-то читал и криво понял, но понимания сути нет.
Более того, подобное заявление, если подумать, указывает не на достигнутый статус, а на мечту. Реально сильный человек не будет хвастаться силой -- он и так это знает и окружающим видно, аналогично -- реально умный и т.д. Ну ладно -- реально богатый может, но никак не в формате "возвышения над массами", это как-то не смешно по уровню. Т.е. имеем "оговорку по Фрейду": явно хочется возвышаться над массами, но уверенности в своём, гм, возвышении -- нет. Далее, думаю, понятно.

К слову о последней: тенденции, ведущие к деградации никоим образом не могут считаться "темными", нарушая своим вектором основную философскую мысль сатанинской концепции, поэтому совершенно не может идти речи о "достоинстве" на фоне той же наркомании или алкоголизма, а оправдания своей ветхой сущности, звучащие на манер "я принимаю наркотики в оккультных целях и познаю новые грани своего сознания" должны обозначаться ложью, слабостью и презрением, даже уже ставшая для большинства обыденной, никотиновая зависимость не являет собой ничего более, чем слабость, зависимость, глупость и стадность, по воле которых лицо, как правило, некогда заразившись примером большинства, ныне добровольно оплачивает подрыв собственного здоровья. Едва ли в этих примерах можно найти хоть что-то "достойное" с позиции темных идей, можно довольно глубоко ошибаться, считая, будто "уход во тьму" даст оправдание вышеперечисленной немощности и выдаст "индульгенцию" на ряд подобных действий. Темный путь многократно сложнее восхваления белосветных идеалов, ведь как минимум темный путь обязывает путника размышлять, осознавать, понимать, принимать решения, ответственность за которые нести будет сам путник и только путник, в чертогах сатанизма некому прощать допущенные человеком ошибки, отчего тот безраздельно и всецело принимает их последствия на себя. Во избежание вредоносных последствий, мы и ставим мудрость и полезность в степень ориентира, сам путь тьмы склоняет ушедших от белосветной лжи своевольцев к развитию, либо, при нежелании восходить вверх, бескомпромисно сбрасывает вниз и попросту убивает опрометчиво вставшего на эту дорогу глупца. Иногда быстро, иногда медленно, оставляя запасом своей жертве несколько десятков лет деградации, однако и деградацию уже едва можно назвать жизнью... Обязательно следует понять, что не могут считаться "сатанистами", а тем паче еще и "достойными", всевозможные [тут был наезд на "Сатанинскую Церковь РФ" с обзывалками; я их сам сатанистами не считаю, но переход на личности как метод отвергаю и поэтому результат действия "набрать в рот говна и плюнуть" вырезаю -- W.]. Критическое мышление, при попытке рассмотреть в "сатанистах" достоинство, является лучшим помощником - помимо прочего, не теряет своей актуальности и японская мудрость "скажи мне кто твой друг..." - имеет смысл внимательно присматриваться к окружению субъекта, чтобы понять кто перед вами, ибо умный никогда не найдет себя в окружении глупцов, трезвый не найдет общий язык с алкоголиками, покуда сам не станет алкоголиком, ровно как и приличный индивид лицеприятного вида посчитает низостью стоять в одних рядах с совершенно отвратными субьектами, лишенными всякой капли эстетики.

Про то, что либерализм ведёт к деградации большинства, я уже сказал. Но автор этого опуса явно не осознаёт проблемы вида деградации образования, общественной морали (да, её надо менять, но не в сторону же деградации!), искусства и проч., а ограничивается персональной физиологией. Уровень понятен, но разберём.
С наркотиками и алкоголизмом согласен, но тут надо понимать, что можно пить много и при этом не быть алкоголиком, а, скажем, фанатичный ЗОЖ как минимум с психологической т.з. -- та же зависимость. Но вопрос о зависимости хорошо разбирается на примере никотиновой зависимости -- у автора это прям "ужОс что". Соглашусь, что ничего хорошего в зависимости от табакокурения нет, но нет и ничего плохого в периодическом курении хорошего табака, особенно без зависимости. В любом случае, суть сатанинской этики -- именно в принятии ответственности на себя в тех случаях, когда это имеет место. Т.е. можно курить, понимая, что это несколько вредно для здоровья. Личное дело. В отличие от наркотиков (даже т.н. "лёгких"), табак не нарушает деятельность мозга, являясь лишь лёгким стимулятором.
Т.е. тут автор подменяет ответственность для ответственных на сберегание человеческой тушки как самоценности, что как самоцель выглядит смешно даже просто с разумной т.з. Скажем, серьёзно спортом заниматься сатанисту тоже, получается, нельзя -- профессиональный спорт (да и просто серьёзные занятия им) вредны для здоровья. И есть надо, наверное, что-то там строго по диете... Типичное чел-овеческое кидание в дихотомии -- мол, либо ваще не, либо по полной программе.
Сатанизм же стоит на позиции "каждому -- своё и под личную ответственность".
Что касается второй части, то там всё про "Сатанинскую церковь РФ", как я понимаю (совсем обзывалки я удалил) -- они ему чем-то очень уж не нравятся, вот и. Так что комментировать тут нечего.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: Дмитрий Стяжкин
2017-08-03 07:12 pm (UTC)
Автор выразился может местами криво но мне кажется верно.
Куча сатанистов начиная с ЛаВея, заканчивая тобой с Олегерном писали о том что сатанизм это про силу (в широком смысле), красоту, и т.п. И в этом плане мне кажется вполне правомерным вопрос индивиду топящему за подобное вопрос: "А собственно каковы твои достижения в этом плане?"

Мне кажется если некто претендующий на то что он де манифестирует волю Сатаны в проявленом мире, при этом в жизни он ведёт существование люмпена на обочине социума, то на лицо конфликт фактического с декларируемым и это фиговый сатанист.

Да бывают разные жизненные ситуации. Но сатанист будет стремиться к обретению большей силы могут быть разные пути: ходить в спорт зал, получать востребованную профессию, совершенствоваться в оккультизме (с прицелом на практический результат, а не балабольство!), заниматься бизнесом и т.п.

Методы могуть быть разные важно что практика должна быть выше теории (хотя последняя тоже важна) и это должно быть развитие, а не деградация и начинать с себя надо.

Edited at 2017-08-03 07:15 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-08-05 03:03 pm (UTC)
Это всё уже разжёвывалось:
http://warrax.net/93/13/al-qutub.html
http://warrax.net/2016/05/aue7-3.html
и даже вот:
http://warrax.net/89/10/skazka.html

Однако в вашем комменте есть очень интересный нюанс, который я обязательно отмечу, когда буду писать не комменты к разбираемому тексту, а ответ на вопрос "кого считать сатанистом" (в "Сатанинской Азбуке" это есть, но надо бы дополнить). Я про это вот: "...некто претендующий на то что он де манифестирует волю Сатаны в проявленном мире...".
Сатанист -- это не тот, кто соответствует архетипу/образу Сатаны во всём (хотя, конечно, вариант идеальный), а тот (и я об этом писал ещё даже в первом FAQ'е, который я сейчас и оставлять-то на сайте не стал), кто имеет совпадения и не имеет противоречий. Т.е. по некоторым позициям может быть "очень мало" и даже "ноль". А то напоминает цирк ONA на тему "сатанист должен бегать кросс" -- а чего не штангу тягать или там в биатлоне разряд иметь? Даже если "спорт вообще", то что -- инвалид не может быть сатанистом?
Al Qutub, давно на сайте лежит, статья 2010 года, ссылка в начале коммента, читать всю статью:
"Почему-то у многих сложилось мнение о том, что "сферический сатанист в вакууме" (а значит, путём проекции, и реальный, прямоходящий и двуногий на поверхности планеты Земля) должен обязательно преуспевать во всём, включая железные мышцы, гарем супермоделей и миллион наличностью в кармане. Или, по крайней мере, стараться преуспевать в этом всём, причём одновременно и как бы сразу. Не отголосок ли это средневеково-хрюсских представлений о Пакте с Дьяволом за золото, чины и женщин? .... Или же мы имеем дело со стимулируемым поп-культурой превращением ницшеанского идеала сверхчеловека в героя бондианы или амеровских комиксов?
... Мы в сказке живём? Талант или нет, преуспеваем мы ровно в том, на чём основательно концентрируем свои усилия. В сутках 24 часа, количество физической энергии, которой мы обладаем, тоже далеко небезгранично. Будет человек качать мышцы — получит развитую мускулатуру. Будет сконцентрирован на деньгах — рано или поздно будут какие-то деньги. Всё это за счёт чего-то другого. ...
Никто не идеален, просто кто-то осуществляет Тёмное Деяние, медленно ли, быстро ли, а кто-то нет. Вот и вся разница. Тот, кто нет, но заявляет о некоей "причастности", — позёр, ко Тьме вообще и сатанизму в частности отношения не имеющий. Если раньше имел(а) — уже не имеет, или скоро не будет. Non progredi est regredi".

Вот лично я занимаюсь философией и психологией сатанизма, разрабатываю нормальный русский социализм как наиболее соответствующую сатанизму идеологию для социума, и заодно попинываю современный оккульт, который надо чистить и чистить от белосветничества, гностических и теургических заморочек. Вот это -- моё Дело как сатаниста. Всё остальное -- не имеет значения, личные темы и не более того.
В Princeps Omnium писалось о сатанизме: "В практическом аспекте — это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех ее видов. Это полнокровная
жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом... это бы не навязывалось".
Вот именно что проект -- свой, и если в чём-либо силы нет -- то развивать её нет особого смысла, надо это просто учитывать. И указание, что-де нечто для сатаниста всенепременно обязательно -- это именно что навязывание чужого проекта (зачастую не имеющего отношения к сатанизму).

В общем, TNX, в ответе на вопрос для Ad usum externum Liber VII использую ваш комментарий. Мне трактовка "сатанист -- это манифестация всего Сатаны оптом" как-то даже и в голову не приходила :-), а, по-видимому, достаточно распространено -- не раз на подобное наталкивался, но там было не так понятно сформулировано.

P.S. и, кстати говоря, если есть желание разобраться в вопросе (я вообще, а не в этом конкретном), то логично сначала почитать, что у меня есть по теме на сайте, обычно по названиям легко видно. Можно у меня спросить "что есть на такую-то тему" -- дам ссылки. А то реально -- статья с 2010 года на сайте, в FAQ'е отдельный вопрос, а тут типа с нуля каждому всё объяснять?
Это я толсто намекаю на "чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа". Хотя в данном случае - ещё раз TNX за формулировку, в жизни бы не додумался до такого варианта непонимания.
(Reply) (Parent) (Thread)