Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Комментарии на "Кто достоин?" от Vermiculus Conglomerate - 4

Продолжаем.
Напоминаю, что хотелось бы комментариев на тему "что не понятно" и проч., в т.ч. и от тех, кто к теме относится пофигистично, но мозги имеет.

Еще одним, быть может, наиболее фундаментальным вопросом данной работы, является вопрос деятельности и практики. Как известно, теория, никак не проявляющая себя на практике, совершенно бесполезна как минимум для ее носителя. Можно сколь угодно долго писать красивые дифирамбы в честь торжества тьмы и сокрушения белосветного фарисейства, заявлять о своей исключительной связи с тьмой, позиционировать себя гордым индивидом, но все это не будет значить ровным счетом ничего до тех пор, пока сам автор не будет следовать зову своих мыслей и соответствовать собственной концепции. Фактически, "темномыслие" должно писаться с "темнодействия", поскольку деятельное воплощение любой концепции всегда будет цениться больше абстрактных теорий. И именно "деятельный сатанизм", отвечающий на вопросы "что представляет из себя человек" и "какое место он занимает в мире", должны стать мерилом в вопросе "достоинства", ведь как известно, восхождение и прогрессирование, "возвышение над массами" и есть заявленный Сатаной путь, отвергающий теорию всеобщего равенства, смирения и последующей деградации.

Оно, конечно, верно в плане того, что пустозвонство типа "молитв к Сатане" к делу не относится, но с какой это стати Сатана провозгласил "путь возвышения над массами"? Это где такое? Сатана -- таки да, против смирения, уравниловки и деградации (кстати говоря, либерализм неизбежно приводит к массовой деградации "свобод от", так что сатанизм против либерализма и в этом аспекте), но вот откуда взято "возвышение над массами"?
Психология такого мнения очевидна: "сатанисты типа круче масс, назову себя сатанистом, буду сразу же выглядеть круче" -- по крайней мере, анонимно и в интернете.
Реально же сатанистов -- очень-очень мало. При этом по любому параметру найдутся просто люди, которые умнее, красивее, сильнее, богаче и т.д. Суть сатанизма -- не в "возвышении над массами": такое восприятие -- это, по сути, вторичность от масс. Сатанисту же это попросту безразлично. Никто не спорит, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным (с), но это -- параллельно. Сатанизм же -- это Иное, не-человеческое. Невозможно, чтобы в ценностях одновременно было "выше" и "вне" -- это парадигмально разное. И, что характерно, "выше/ниже" -- это именно чел-овеческая координата, стадно-этологическая.
Т.е. восприятие сатанизма как "возвышения над массами" указывает не только на то, что заявляющий сатанистом не является, но и на то, что он о сатанизме не имеет понятия в принципе. Что-то читал и криво понял, но понимания сути нет.
Более того, подобное заявление, если подумать, указывает не на достигнутый статус, а на мечту. Реально сильный человек не будет хвастаться силой -- он и так это знает и окружающим видно, аналогично -- реально умный и т.д. Ну ладно -- реально богатый может, но никак не в формате "возвышения над массами", это как-то не смешно по уровню. Т.е. имеем "оговорку по Фрейду": явно хочется возвышаться над массами, но уверенности в своём, гм, возвышении -- нет. Далее, думаю, понятно.

К слову о последней: тенденции, ведущие к деградации никоим образом не могут считаться "темными", нарушая своим вектором основную философскую мысль сатанинской концепции, поэтому совершенно не может идти речи о "достоинстве" на фоне той же наркомании или алкоголизма, а оправдания своей ветхой сущности, звучащие на манер "я принимаю наркотики в оккультных целях и познаю новые грани своего сознания" должны обозначаться ложью, слабостью и презрением, даже уже ставшая для большинства обыденной, никотиновая зависимость не являет собой ничего более, чем слабость, зависимость, глупость и стадность, по воле которых лицо, как правило, некогда заразившись примером большинства, ныне добровольно оплачивает подрыв собственного здоровья. Едва ли в этих примерах можно найти хоть что-то "достойное" с позиции темных идей, можно довольно глубоко ошибаться, считая, будто "уход во тьму" даст оправдание вышеперечисленной немощности и выдаст "индульгенцию" на ряд подобных действий. Темный путь многократно сложнее восхваления белосветных идеалов, ведь как минимум темный путь обязывает путника размышлять, осознавать, понимать, принимать решения, ответственность за которые нести будет сам путник и только путник, в чертогах сатанизма некому прощать допущенные человеком ошибки, отчего тот безраздельно и всецело принимает их последствия на себя. Во избежание вредоносных последствий, мы и ставим мудрость и полезность в степень ориентира, сам путь тьмы склоняет ушедших от белосветной лжи своевольцев к развитию, либо, при нежелании восходить вверх, бескомпромисно сбрасывает вниз и попросту убивает опрометчиво вставшего на эту дорогу глупца. Иногда быстро, иногда медленно, оставляя запасом своей жертве несколько десятков лет деградации, однако и деградацию уже едва можно назвать жизнью... Обязательно следует понять, что не могут считаться "сатанистами", а тем паче еще и "достойными", всевозможные [тут был наезд на "Сатанинскую Церковь РФ" с обзывалками; я их сам сатанистами не считаю, но переход на личности как метод отвергаю и поэтому результат действия "набрать в рот говна и плюнуть" вырезаю -- W.]. Критическое мышление, при попытке рассмотреть в "сатанистах" достоинство, является лучшим помощником - помимо прочего, не теряет своей актуальности и японская мудрость "скажи мне кто твой друг..." - имеет смысл внимательно присматриваться к окружению субъекта, чтобы понять кто перед вами, ибо умный никогда не найдет себя в окружении глупцов, трезвый не найдет общий язык с алкоголиками, покуда сам не станет алкоголиком, ровно как и приличный индивид лицеприятного вида посчитает низостью стоять в одних рядах с совершенно отвратными субьектами, лишенными всякой капли эстетики.

Про то, что либерализм ведёт к деградации большинства, я уже сказал. Но автор этого опуса явно не осознаёт проблемы вида деградации образования, общественной морали (да, её надо менять, но не в сторону же деградации!), искусства и проч., а ограничивается персональной физиологией. Уровень понятен, но разберём.
С наркотиками и алкоголизмом согласен, но тут надо понимать, что можно пить много и при этом не быть алкоголиком, а, скажем, фанатичный ЗОЖ как минимум с психологической т.з. -- та же зависимость. Но вопрос о зависимости хорошо разбирается на примере никотиновой зависимости -- у автора это прям "ужОс что". Соглашусь, что ничего хорошего в зависимости от табакокурения нет, но нет и ничего плохого в периодическом курении хорошего табака, особенно без зависимости. В любом случае, суть сатанинской этики -- именно в принятии ответственности на себя в тех случаях, когда это имеет место. Т.е. можно курить, понимая, что это несколько вредно для здоровья. Личное дело. В отличие от наркотиков (даже т.н. "лёгких"), табак не нарушает деятельность мозга, являясь лишь лёгким стимулятором.
Т.е. тут автор подменяет ответственность для ответственных на сберегание человеческой тушки как самоценности, что как самоцель выглядит смешно даже просто с разумной т.з. Скажем, серьёзно спортом заниматься сатанисту тоже, получается, нельзя -- профессиональный спорт (да и просто серьёзные занятия им) вредны для здоровья. И есть надо, наверное, что-то там строго по диете... Типичное чел-овеческое кидание в дихотомии -- мол, либо ваще не, либо по полной программе.
Сатанизм же стоит на позиции "каждому -- своё и под личную ответственность".
Что касается второй части, то там всё про "Сатанинскую церковь РФ", как я понимаю (совсем обзывалки я удалил) -- они ему чем-то очень уж не нравятся, вот и. Так что комментировать тут нечего.


Tags: мысли, сатанизм и все такое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments