?

Log in

No account? Create an account
О крахе СССР - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О крахе СССР [Jul. 28th, 2017|04:45 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Оригинал взят у antisemit_ru в О крахе СССР
Интересный видеоматериал опубликовал блогер burckina_new о заседании "Коломенского куста", посвященному причинам краха советского проекта.
Видеоматериалы эти я размещу под катом, а в конце выскажу свое скромное мнение. Предупреждаю заранее, краткостью я не страдаю.
Часть 1. Докладчики Лекс Кравецкий, Вассерман:

Часть 2. А.Батов, О.Двуреченский

Часть 3.


Вся беда и докладчиков, и burckina_new заключается в том, что они находят кучу объективных и субъективных причин, опуская главное: они не понимают, что такое советский проект вообще. А дело тут достаточно простое.

Первое. Ленин был коммунистом, и этот факт никто не ставит под сомнение. Одновременно, он был и гениальным тактиком. А когда до него дошло, что стратегия построения коммунизма не прокатывает ( создание плацдарма для пролетарской революции в слабейшем звене из цепи империалистических стран. Содействие мировой революции в планетарном масштабе.Мировая революция и всеобщее счастье.), то он ввязался в тактические действия. Для которых следовало укрепить власть Советов в России, а для чего - отступить от основных некоторых принципов коммунизма. В частности, вернув товарно-денежные отношения и перейти к НЭПу. Тактика же великолепно сработала.

Второе. А вот Сталин коммунистом не был. Нет, конечно, он,  как и всякий шаман, повторял заученные мантры по вызову дождя не стеснялся озвучивать основные догмы марксизма, но занимался, прежде всего, строительством государства и укреплением пресловутой вертикали власти. А если какая-либо догма мешала ему, то тем хуже для догмы. Подчеркну, реальным строительством.

В этом смысле особо не повезло так называемой марксистской педагогике и всем тем новациям, которые старые большевики от наробраза пытались внедрить в школе все двадцатые года. Он их просто отменил, в начале тридцатых, и заклеймил их "прожектерством". Луначарскому просто повезло, что тогда, за развал порученного дела, еще не расстреливали.

И так было в любой области - от военного дела до экономики. В отличие от Луначарского, прожектера Тухачевского, как известно, расстреляли.

И да, как и у Ленина, у него и цены снижались, и гидроэлектростанции строились...

Третье. А вот Хрущев был, как раз, догматиком от коммунизма. И в этом Вассерман очень сильно ошибается, когда говорит, что Хрущев всегда выбирал наихудший вариант действий, ведущий к тяжелым последствиям для СССР, только потому, что таким он был человеком. И что причиной всему хрущевскому бардаку - только личные качества Кукурузовода..

Хрущев выбирал то, что было прописано в азбуке марксизма. Я хочу тут опять же пристальнее вглядеться в реформу школы, которую очень пытался провести Никита Сергеевич. Поскольку тут более наглядны связи марксистской теории и пагубности ее догматического прикладывания к окружающей действительнее. Связь тут не только нагляднее, но и более рельефна, чем, к примеру, в казусе разделения обкомов на сельскохозяйственный и индустриальный.

Имеется догма о соединения обучения с производительным трудом. Имеется догматик-генеральный секретарь. Будучи соединенными вместе, они нанесли невосполнимый вред сталинской системе подготовки кадров, которая до того вполне себе работала. И от которого советская система образования так до конца и не оправилась ни в брежневский застой, ни, тем более, во времена катастройки.

Четвертое. Тут я, конечно, про Леонида Ильича буду говорить. Когда Бровеносец не заморачивался теорией, у него и у руководимой им страны, были неоспоримые успехи. Когда заморачивался - целые сферы жизни страны вступали в полосу депрессивного развития, а то и просто упадка.

В том же образовании у него хватило ума отменить особо явные глупости Кукурузовода, но пойти против догмы он не смог. В результате он с успехом затоптал все прочие успехи советской школы. Процентомания в школе,напоминаю,  это порождение развитого брежневизма.

Но со школой ладно, наиболее яркий пример - это полная утеря руководимого им государства своей собственной продовольственной безопасности. Страна качала нефть на западное направление, а обратно - закупали во все больших масштабах продукты питания. В результате этого и до "ножек Буша" дожили...

Пятое. Горбачев. Это еще бОльший догматик, чем Хрущ. Чем более он пытался строить "социализм с человеческим лицом", тем больше всё разваливалось. И да, его реформа образования! Исключительно красноречива: решение давно перезревших проблем превратилось в бессмысленную говорильню и в красивые слова...

Кратенький вывод. А не пора ли обратить взор на саму теорию? И не признать, что чем больше было марксизма, тем хуже шли дела? И почему бы не сделать простенького вывода, такого логичного, что с теорией было что-то не так?

Я полагаю почему-то, что коммунизм - это как математический маятник. В теории он есть, а в жизни - не встречается. В жизни, на деле, были и есть разные модели социализма. Одна из которых позволила стать современному Китаю лидером реальной экономики на этой планете. Когда они отбросили завиральные идеи Мао и занялись практическим строительством социализма, на своей земле. И надо сказать, они в этом преуспели.

И да, России придется, рано или поздно, отбросив идейные препоны либерально-буржуазной идеологии, вновь вернуться к практической работе, вместо пустой говорильни. И размножения яхт у олигархов. Вернув, при этом, элементы социализма в повседневную жизнь. Работающие элементы, я хочу сказать.

Китай доказал, что другого пути нет.

ЗЫ: пришлось исправлять орфографические ошибки... Мне за них стыдно стало, господа, ну очень!



На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: slava_think
2017-07-28 12:41 pm (UTC)

сколько наговорено - буду слушать

А по комментариям антисемита- доброжелательно - выяснять, кто там коммунист, а кто наоборот без вскрытия комильфо, я вот порой не могу блядь от наоборота отличить, что еще лучше излагает Шнур https://www.youtube.com/watch?v=727OSo2igU0. Либо считаем, что есть социальные законы, либо нет. Ежли нет - высматриваем, у кого из лидеров брови гуще, а у кого усики под фюрера и аура фиолетовая. А ежли есть - то марксизм есть один из взглядов, причем очень даже проверенный временем, и догматизма там только от эффективных пользователей внесено, а так полно развивающих опций за прошлый век набралось. И еще одно заблуждение - марксизм - это не про социализм и коммунизм, а про капитализм. Для коммунизма (я его от социализма не отделяю в память о Зиновьеве, который не тот, что с Каменевым и вообще не зиновьев) предлагается лишь методология, которая при приложении к неантагонистисческому обществу вполне может глючить, что и произошло в реале. А так спасибо за ссылки, воскресенье слушаньем развлеку, а то у нас день города, будут волны как-бы веселья плескаться по весям Тюмени, самое время уши загрузить...

Edited at 2017-07-28 12:50 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-07-30 04:37 am (UTC)

Re: сколько наговорено - буду слушать

"так полно развивающих опций за прошлый век набралось" -- проблема в том, что в масксизме крива сама база. А если привести в адекватное действительности состояниия, то и марксизма не остается по сути.
Вы вот верно указали: "марксизм - это не про социализм и коммунизм, а про капитализм", причём - про капитализм XIX века и с маскированием роли ссудного процента.
При этом русофобию Маркса, конечно, можно отделить от марксизма, но это уже как-то даже забавно получается. В любом случае, классовое деление как самое главное даже в XIX веке было кривовато, а уж сейчас...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: slava_think
2017-07-30 03:28 pm (UTC)

Re: сколько наговорено - буду слушать

Я утверждаю, что такой сложный объект, как социум (дополнительно сложный, потому что мы все являемся его частью), нуждается в нескольких разносторонних взглядах для объемности восприятия картины - как тот слон, которого щупали слепые, высказывая частные мнения про свои впечатления. Если не считать марксизм догмой, то ставя приоритетом производительные силы, формации и проч.
1. Мы можем разговаривать, каждый раз мучительно не разъясняя свои тезисы - есть язык описания, точка опоры. 2. Классы - в любом случае ищут группы, хоть "нарративные", коими забредил Кургинян, хоть по иным, немарксовым критериям, я вот по этическим принципам люблю пройтись, у вас видел детальный разбор с использованием соционики (это ж сколько надо извилины напрягать!). Ищущие ответов пытаются и пытаются найти-таки развивающее противоречие - иначе выкидываем диалектику, что вряд ли хорошо. 3. Я пытался заметить правоверным марксистам, что тот же Кургинян верно указывает на ряд вопросов, которые надо отражать в теории, набралось за двадцатый век - и Грамши с прочими теоретиками, и буржуазные социальные эксперименты (жутко, конечно, считать содеянное экспериментами, но что ж делать), и опыт СССР, и опыт его разрушения - меня, конечно, объявили кургиноидом. То есть получается, что есть марксизм и другой марксизм. Конечно, можно называть такую метаморфозу учения и другим словом, потому что будет там и про ссудный процент поширее и много еще, но язык-то останется и политэкономия в экономикс не превратится. Это я скорее, чтоб для себя сформулировать написал...

Edited at 2017-07-30 03:33 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-08-03 10:16 am (UTC)

Re: сколько наговорено - буду слушать

Важно системное понимание, а не плюрализм.
1. Не имеет значения, если теория ошибочна. Марксизм "по базе" ставит по главу экономику, между тем как она зависит от идеологии, и "естественных законов экономики" быть не может в принципе. И если это отменить, то это будет уже не марксизм.
2. Таки да, для анализа социума надо делить его на группы, но они должны быть обоснованными. В частности, в социальном плане должно быть разделение на отчётливо разные группы (хотя, понятно, будет и нечёткость, и смешение) -- например, этнические группы вполне научно выделяются по системе "генетика & культура". А вот "классы" Маркса -- научного обоснования не имеют. Кривизна наглядно видна на примере крестьян -- вообще-то мелкобуржуазная группа по менталитету. Сейчас же вообще всё перемешано.
2а. Диалектику -- нафиг, и срочно. Это -- антинаучный метод пиздежа, и не более того.
3. Как уже сказал -- у марксизма кривизна именно по базе, так что это уже "не марксизм" будет, а не "другой марксизм". Скажем, я видел в инете тексты на тему "национал-коммунизма" -- не вникал, но оно странно как-то, мягко говоря.

(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: darkhon
2017-07-30 04:53 am (UTC)
1. Ну так понятно, что Сталин был более прав, чем Троцкий и т.д. Но марксизм изначально содержит ловушку и кривость, по сути -- он пригоден для описания капитализма XIX века с маскировкой роли ссудного процента, и всё. Если его доработать, то произойдёт, хе-хе, превращение количества в качество - это будет уже не марксизм.
Вот теорию нормального социализма разрабатывать нужно, да.

2. У Китая свой социализм, по-китайски. Нам, естественно, не подходит в плане копирования (хотя кое-что можно бы и позаимствовать, например - отношение к наркотикам и коррупционерам). Но это нормально: в Китае -- китайский социализм, в России нужен русский.
(Reply) (Parent) (Thread)