?

Log in

No account? Create an account
К вопросу о поп-развитии успешности - 27 - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

К вопросу о поп-развитии успешности - 27 [Jul. 24th, 2017|03:41 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем.
В последней апдейте есть статья М.П. Попова "Психология бедных и богатых" — очень в тему, все эти заметки по сути -- приложение к ней получается.
Давайте кратко рассмотрим известную манипуляцию с такой вот инфографикой:

Напоминаю легенду: представителям разных социальных слоев задавали один и тот же вопрос: «В чем причина успеха?», результаты на иллюстрации. Спорить "так это или обман" смысла ноль, но интересно посмотреть с точек зрения "соответствует ли результат действительности" и "зачем продвигается такая картина власть/деньги имущими".
Конечно, без пояснения критериев отнесения респондентов к выделяемым трём группам разговор вообще ни о чём (это также указывает на манипулятивность), но притворимся, что всё так и есть. Важно "что именно продвигается и зачем" -- т.е. какое восприятие формируется.

А. Хорошее образование, высокая квалификация.
Богатые считают это средне важным, "средний класс" -- очень важным, бедные -- мало важным.
Манипуляция 1: бедные -- тупые и ограниченные, они не стремятся получать образование == они плохие, их участь заслужена; чтобы выбраться в средний класс, упорно учитесь. Здесь ненавязчиво "забыты" расходы на образование -- даже при бюджетном месте жить на что-то надо, особенно при поступлении в другом городе.
Манипуляция 2: но богатые уделяют образования меньше внимания == вы можете достигнуть успеха и без образования! Мол, многие успешные люди не получили высшего образования, а стали очень богатыми. При это "забываются" их связи, а также отношение успешных "selfmade" к неуспешным попыткам.

Б. Ловкость, хитрость, умение обмануть.
Богатые считают это мало важным, "средний класс" -- средне важным, бедные -- очень важным.
Манипуляция: богатые -- это честные люди, а бедняки склонны обманывать == богатство приобретается честно, достойными эффективными собственниками.
Это, мягко говоря, совсем хуцпа. Как раз умение обманывать, предавать, хитрить и т.д. статистически ведёт в бизнесе успеху, особенно если понимать, кого обманывать не стоит, в отличие от большинства. Всё просто: при прочих одинаковых параметрах обманщик имеет преимущество перед честным, поскольку он может всё то, что и честный, и ещё то, чего честный никогда не сделает. А если конкретика -- то см. ту же коррупцию, причём по всему миру, РФ тут ничем не выделяется от других капстран.
Ну и совсем наглядно: смотрим на тех, кто разбогател в 90-е, как там у них с умением обмануть и прочим, а?

В. Способности, таланты
Богатые считают это так себе важным, "средний класс" и бедные -- мало важным.
Манипуляция 1: от таланта успех мало зависит == каждый может достигнуть успеха (и если не достигает, то просто плохо хочет).
Манипуляция 2: но богатые всё же талантливее == поэтому они богатые (и вы старайтесь, способности мало что решают).
Способность талантливо обманывать очень способствует успеху, а вот получение богатства по наследству вообще никак от таланта не зависит. Так что чистейшая манипуляция, и не более того. Плюс типа объясняет ситуацию "почему, если ты такой умный, то не богатый" -- мол, важно-то другое!

Г. Связи с нужными людьми
Богатые считают это совсем мало важным, "средний класс" -- весьма важным, бедные -- очень важным.
Манипуляция: богатые богаты вовсе не из-за связей с богатыми == нет никакого блата, всё достигается личными усилиями, поэтому деление на богатых и бедных справедливо.
Тут вообще смешно: похоже, что рождение в богатой семье, учёба в элитных школах и университетах -- это типа не связи? Если исходить из того, что это -- действительно честный опрос, а не придумано, то суть в том, что богатые настолько считают такие связи естественными, что даже их преимуществом не считают. Таки да, известное мировосприятие: "раз хлеба нет, пусть едят пирожные".

linkReply

Comments:
From: gkhd
2017-07-24 04:10 am (UTC)
Ну, по-хорошему, логика в таких результатах опроса есть. Какой же богач честно признается, что добился успеха благодаря обману и хорошим связям? Естественно, отвечая на вопрос о происхождении его успеха, он будет толкать байки про упорный труд и хорошее образование. Причем, он даже может абсолютно искренне в это верить. Так что результаты опроса вполне честные. Манипуляция в том, что реальная ситуация крайне далека от таких вот опросов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: quester77
2017-07-24 12:02 pm (UTC)
Рассказывая о чём-то, люди неизбежно рассказывают многое о самих себе :)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: noldo_ecthelion
2017-07-24 02:26 pm (UTC)
Речь идет о капиталистической системе в целом. Вы и отвечайте на тезис в целом,а не только из развитых стран капиталистического ядра.
Доступно ли образование рядовому жителю Бангладеш? Демократической республики Конго? В ЮАР на золотых шахтах активно используется детский труд, дети работают по 12 часов в сутки, в Индии, где недавно опять бастовали ткачи тоже используется труд детей и подростков.
Вы вообще В КУРСЕ,ЧТО В МИРЕ - приблизительно 780 -800 млн человек ВЗРОСЛЫХ НЕГРАМОТНЫ (из них в Индии около 286 млн.)! Неграмотных детей около 250 млн. Расскажите -ка четверти миллиарда детей, не умеющих даже написать своё имя, о доступности "образования из любой точки"!
Кстати даже в Германии - 7,5 млн. человек функционально неграмотны! http://www.zeit.de/gesellschaft/2011-02/bildung-analphabetismus-studie
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-07-24 03:42 pm (UTC)
А это был стандартный либерастический шатамп: мол, если кто-то как-то когда-то смог, то всё ОК, -- типа при желании каждый сможет. Это уже разбиралось.
Ссылки на дистанционное образование вообще смешны -- так можно приобрести некие дополнительные знания, когда уже база есть, а вот база даётся в младшем дошкольном возрасте. Все, с кем тему поднимал из умных знакомых -- в 4 года уже умели читать. Это надо, чтобы в семье учили.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-07-24 04:24 pm (UTC)
Удалил очередной высер, можно не отвечать. По сути там было:
"Уточните свою позицию - вы хотите что-бы всё население Земли, без исключений было грамотным и всем были доступны все знания?
-Доступно ли образование рядовому жителю Бангладеш?
Да, рабство там отменили, доехать до города, где есть образовательные учреждения - можно. Даже дойти можно - Бангладеш меньше, чем от Архангельска до Москвы.
Если серьёзно - в целом капиталистическая система даёт больше возможностей получить образование для тех, кому это _нужно_".

Наглядненько, комментарии даже не требуются.
То, о чём и говорится в статье у М.П. Попова -- бедность считается нормой, так и должно быть и всё такое, а если кто не богат -- так это сам виноват.
У Грефа есть известное видео: мол, если у всех будут знания, то как же ими управлять?
Как было удачно некогда сформулировано: "...а потом удивляются дулу нагана в ухе".
(Reply) (Parent) (Thread)
From: noldo_ecthelion
2017-07-25 06:00 am (UTC)
Уточните свою позицию - вы хотите что-бы всё население Земли, без исключений было грамотным и всем были доступны все знания?"
Понятно. Замечательно расчехлился либерал. По моему тут просто наглядно видно различие в аксиоматике... Между идей сделать образование потенциально доступным всем кто может и желает учиться" и идей "могут не только лишь все"
И говорить не о чем. Отдельно замечу,что только первая сочетается с мыслью о разумном развитии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-07-25 06:07 am (UTC)
Ну так.
Там ещё было, процитирую для полноты картины:
"Кстати даже в Германии - 7,5 млн. человек функционально неграмотны! Ок,но что в этом плохого? И как вы предлагаете заставить их учиться, если им самим это не нужно?"
"*-В ЮАР ....активно используется детский труд, дети работают по 12 часов в сутки, в Индии... тоже используется труд детей и подростков.
-- и что? если вы предлагаете прекратить использовать детей - то скажите, а кормить их кто будет? вы? или опять - побыть "борцом с угнетением" за чужой счёт?".

Ровненько то, что в статье: мол, иначе никак нельзя, непредставимо. А то, что можно жить в достатке всем -- типа нельзя так, это же Сталин-хуже-Гитлера.
(Reply) (Parent) (Thread)