?

Log in

No account? Create an account
Не белые, а былые. И всё на этом! - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Не белые, а былые. И всё на этом! [Jul. 20th, 2017|06:04 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Оригинал взят у sharper_ в Не белые, а былые. И всё на этом!
Оригинал взят у smirnoff_v в Милитареву по поводу примерения красных и белых
Да нет никакого конфликта красных и белых. Просто потому что красные, как факт "осевого времени" есть, а белых нет. Ну нету никаких белых. И не было. Не было ни белого проекта, хоть сколь нибудь сформулированного, ни позитивной деятельности - былые даже свой тыл не смогли организовать. Никакой самостоятельной роли они не играли и никакой гражданской войны бы не было, если бы не действия иноземных держав. В общем, современным языком, блеклые (опечатался, а потом увидел как в точку попал), это прокси Антанты да немцев.

И вы предлагаете мириться. Силе мирового исторического значения, как минимум определившей историю XX века - а я, как коммунист полагаю, что красные определили в существенной степени и будущее человечества, нужно примиряться с какими то прокси иностранных агрессоров, сошедшими о сцены за несколько лет. Шас!



Все ваши камлания на примирение есть не боле чем попытка подняться из небытия, зацепившись за титаническую фигуру красных.

И еще, по поводу скандалов со всякими досками, что Маннергейму, что Колчаку. Так вот, это опять не с белыми конфликт. Это конфликт с постсоветским ворьем, для которых и Колчак, и Маннергейм, и Николай I Никакой, есть не более чем инструменты по легитимизации присвоенной ими собственности через делегитимизацию настоящего владельца, обворованного ими - советского народа. Никакого отношения к белым не имеет ни начисто спятевшая Поклонская, ни отставной Иванов с нелепым Мединским. Все это новодел, созданный современными людьми с современными целями, причем целями шкурными и по существу, преступными. Вот и все.



На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.



linkReply