?

Log in

No account? Create an account
О критериях эффективности труда - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О критериях эффективности труда [Jul. 15th, 2017|04:12 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Оригинал взят у xedrox в О критериях эффективности труда
Выкладываю репост О критериях эффективности деятельности преподавателя вуза (в дополнение к "Законотворчество, программирование и исполнительная власть" и вопросу гибельности формального подхода в социальных системах - а профилактикой формализма может быть только системный подход к кадровому вопросу, этике, а также имперское понимание культуры).
---
navlasov поставил под сомнение возможность создания формализованного набора ключевых показателей эффективности преподавателя вуза. Я, естественно, не мог не встрять, и поскольку вопрос действительно непростой и действительно важный, считаю нужным поднять сюда то, что высказывал там в комментариях. Курсивом -- вопросы и замечания, на которые я там отвечал.

Я с большой настороженностью отношусь к таким американским выдумкам как KPI, которые должны быть SMART (конкретными, измеряемыми, достижимыми, реалистичными, заданными на временном отрезке). Понятно, что они придуманы для случая, когда организация настолько велика, что руководство не может лично оценивать каждого работника путем непосредственного наблюдения за ним.

Принципиальный момент заключается в том, что существование ЛЮБЫХ формальных индикаторов НЕИЗБЕЖНО приводит к тому, что рационально мыслящие "измеряемые" перестраивают свою деятельность так, чтобы получать желаемые значения формальных индикаторов. При этом содержание деятельности НЕИЗБЕЖНО страдает.

Вопрос в том:
- Есть ли возможность повлиять на индикаторы в принципе и насколько она велика.
- Как именно можно повлиять на индикаторы.
Иногда стремление улучшить показатели может действительно привести к положительным результатам. Если я захочу жать 120 лежа, мне придется накачаться.


Покажите мне объективно измеримые индикаторы в социальных дисциплинах. Такие, которые не позволяют нарисовать шкалу, в которой 120 кг соответствуют 30 кг за углом.

В посте очень ярко на примерах показана невозможность создания таких индикаторов. Проблема осложняется еще и тем, что в соцдисциплинах неизбежно велика стоимость замера (даже если брать чисто формальные количественные показатели, типа количества отличников на курсе при независимом тестировании, а уж если мы говорим о качественных...).

Под "социальными дисциплинами" я понимаю дисциплины, связанные с управлением людьми и, простите за тавтологию, организацию их организационной деятельности, если ее результаты плохо поддаются количественному измерению. В данном случае важно понимать, что результаты -- это то, что называется "целевыми показателями, обусловленными стратегией развития", то есть -- собственно то, зачем данная деятельность существует.

Лично мне кажется очень разумной английская система --- внутри себя кафедра сама разберётся, а общая оценка кафедры (и "разряд ЕТС") определяется по доле выпускников, нашедших работу по специальности в первые полгода после окончания учёбы.

Тогда более половины российских вузов надо закрывать (и 90% гуманитарных кафедр), поскольку такое количество их выпускников в России просто некуда девать. А, например, большинство знакомых мне молодых психологов, социологов и филологов работают официантами и барменами -- то есть перепроизводство их колоссально. Тут надо еще подумать о социальной роли вуза в современной действительности -- не только российской, это общая проблема.

Сейчас реальная потребность рынка труда в работниках очень невелика (в реальном производстве -- не более 10% от популяции). Сфера услуг тоже не резиновая, если дать ей расти произвольно -- из-за жесточайшей конкуренции подавляющее большинство заведений будет нерентабельно. Концентрация капитала и разделение труда снижают потребность в кадрах, я уж не говорю про информатизацию (если понимать ее правильно).

Соответственно, главная социальная роль высшего образования сейчас -- выключить молодежь из рынка труда на как можно более продолжительный срок (тем более в условиях повышения пенсионного возраста, которое необходимо для снижения нагрузок на государственный бюджет).

Или можно было бы пойти другим путем, оптимальным (сокращение рабочего дня, расширение возможностей для самореализации вне работы и т.п.), но это не про капитализм.

Ровно та же проблема, что с оценкой преподавателей вузов, между прочим, стоит перед медициной. Что считать ключевыми показателями эффективности медицинской деятельности? Казалось бы, все тривиально: рост продолжительности жизни и снижение заболеваемости. Но эти результаты достигаются на таком отдаленном горизонте, что у администратора руки опускаются: я работаю, а отчитаются за достигнутый эффект ровесники моего внука?

То же и на микроуровне. Как определить, что участковый врач-терапевт работает эффективно? Да он на пенсию выйдет раньше, чем заболеваемость на участке снизится на такую величину, которую не стыдно показать Минздраву. Вот и получается, что один из главных KPI -- количество принятых пациентов (а второй по важности -- соблюдение нормативного времени приема, то есть -- не более 12 минут на пациента).

А как Вы думаете, почему сохраняется "палочная" система в полиции? Да все то же самое. Целевые показатели (снижение преступности) крайне сложны в определении. А отношение количества раскрытых правонарушений к количеству зарегистрированных -- вот оно, на ладони.

То же, Вы не поверите, и в бизнесе. Как выяснилось, ни прибыль, ни рост рыночной капитализации критериями являться не могут. Прибыль, например, может полностью уходить на развитие бизнеса (скажем, Гугл был убыточным до 2004 года, причем иногда квартальные убытки достигали сотен миллионов долларов -- но корпорация считалась успешной и привлекала громадные инвестиции).

Один из топ-менеджеров американских корпораций руководил компанией больше 20 лет, и считался "лучшим топ-менеджером всех времен и народов" (про него не меньше пяти биографических книг написали), а в 2008 году компания вылетела в трубу, и правительству пришлось ее спасать -- а почему? А потому, что джентльмен все время продавал активы, занимавшиеся реальным бизнесом, и вкладывал вырученные средства в рисковые, но высокодоходные производные ценные бумаги. Которые и грохнулись в кризис. А на микроуровне десятилетиями спорят о том, какие KPI должны быть, например, у начальника отдела -- если этот отдел является не центром прибыли, а центром издержек, но важен как инфраструктурный элемент компании (хотя бы бухгалтерия).

На самом деле проблема эта не решаема в общем виде даже переходом от функциональной или процессной модели к модели управления по целям. Потому что для операционной деятельности нужно оперативное управление, а оперативное управление принципиально завязано на короткие промежутки времени. При этом цели деятельности во многих областях -- крайне долгосрочные, и если управлять по ним -- то на плановый период может не быть очевидной связи между текущими подцелями и достижением целей стратегических.

Эмпирически установлено только одно: чем детальнее прописываются текущие, ближайшие цели, и чем жёстче они контролируются -- тем быстрее загибается организация, превращаясь в бюрократическую клоаку.

-----
virgula_e_ponto, 9 июля 2017, 12:47:21 UTC:

Я довольно долго проработала в провинциальном гос. вузе, где однажды сменившееся руководство решило наладить работу и заставить "бездельников-преподавателей" работать лучше и с большей отдачей. Поэтому каждый год нас ожидали какие-то нововведения: новый формат рабочих/календарных/проч. программ и планов, подсчет баллов по разным видам деятельности (учебная, методическая, научная, организационная...) и т.п. И каждый год в сентябре мы, вздохнув, начинали к этому приспосабливаться - просто чтобы не огрести от завкафедрой за плохие показатели. И каждый год в мае мы - не мытьем, так катаньем - выходили на нужные показатели; причем большинство работающих спустя рукава справлялись с этим лучше многих рабочих лошадок. Начальство чесало репу, видя, что бездельников поймать и прищущить опять не удалось, - и шло придумывать новые показатели.

И так это ходило по кругу, пока я не почувствовала, что готовиться к парам совсем уже не хочется. После того, как ты создал все эти тонны документов, уложил все свои методички в прокрустово ложе формальных критериев от проректора и Ко, отчитался по всем показателям - сил на нормальную работу уже не остается. Потому что все силы ушли на преодоление сопротивления организма нежеланию участвовать в генерации фигни.

Поэтому я совершенно согласна с выводом: формальные критерии всегда обходимы - на всякую хитрую гайку есть болт с левой резьбой. И они никогда не улучшат работу.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: deep_econom
2017-07-15 04:47 pm (UTC)
формальные критерии могут быть и должны быть
другой момент, что любой кто знает, что такое многокритериальная оптимизация, понимает, что не может быть одного лучшего критерия, разные критерии - разные результаты оптимизации и т.п.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: al3101961
2017-07-15 04:54 pm (UTC)
неее, все в нормативной системе есть по четырем стратам (стратегиям)

Edited at 2017-07-15 04:55 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deep_econom
2017-07-15 05:00 pm (UTC)
я не понял о чем вы,
но вот потому и лажают всякие методики/оценки/рейтинги и социализм в том числе
потому как не понимают основ математики и формализации )
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: al3101961
2017-07-15 05:03 pm (UTC)
про нормативную систему - http://deduhova.ru/sozdanie-i-razvitie-normativnoy-sistemyi-v-stroitelstve/
ну а про социализм и любой другой -изм - "Нет ни капитализма, ни социализма, ни, тем более, коммунизма! На самом деле, есть только УК!"
))))
(Reply) (Parent) (Thread)