Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Понять СССР-76: социализм проигрывает из-за неучёта стремления к иерархичности

Продолжаем.
Подкидывайте вопросы, хотелось бы до 100 довести и оформить в pdf вместе.

http://colonelcassad.livejournal.com/3418087.html?thread=749840103#t749840103
А вообще ,социализм проигрывает по двум причинам :
1. Человеческое сообщество всегда иерархично, и в условиях всеобщего равенства существовать принципиально не может: обязательно будут те, кто «ровнее» остальных и кто будет грести под себя, обездоливая прочих. Животная страсть человека к доминированию, к превосходству над остальными, присутствует даже у самых высокоорганизованных и одухотворённых человеческих особей, просто выражается несколько иначе, чем, например, у гопников, жаждущих «отжать мобилу» и реализовать доминирование столь нехитрым способом. Посмотрите вокруг: учёные соревнуются в открытиях; поэты – в стихосложении; бизнесмены – в доходах; режиссёры – в своих постановках, – и каждый желает стать лучшим, хотя едва ли в этом признается.
2.При социализме нельзя передать детям капитал .Соответственно ,отцы будут пытаться передавать детям свою должность - вне зависимости от того ,есть у них способности к этой должности .Это мы и видели в позднем СССР 1956-1991 годов.


Социализм -- это не уравниловка.
Что же касается иерерархичности, то давайте даже не будем учитывать то, что даже среди животных имеются те, которые не особо участвуют в иерархических игрищах, но при этом и не дают на себе ездить. А среди людей такой т.з. придерживаются как раз наиболее разумные. Как писал ещё Ницше: раб мечтает не о свободе, а о своих рабах.
Но не буду спорить: чтобы реально вольных и разумных было достаточно, требуется несколько поколений при целенаправленной работе государства. Так что для "прямо сейчас" не учитываем. Хотя в идеале власть должна быть у тех, кто к ней не стремится, но обладает недостаточного ответственностью.
Суть в другом: при капитализме иерархия монетаризирована, власть и деньги перетекают друг в друга. Причём можно обладать богатством и не лезть во власть (теоретически), но вот обладать властью и при этом не быть богатым -- невозможно. Хотя власть, соглашусь, не всегда прямо пропорциональна количеству денег, но это уже вторично.
Вот представьте себе общество, в котором положение в социуме зависит от чего-то эдакого. Ну, скажем, умением шевелить ушами. Кто лучше шевелит -- у того и власть. Самая элита -- это те, кто ещё и язык в трубочку сворачивать может.

Маразм, скажете? Ну так даже если не учитывать рождение в "правильной" семье, то умение торговаться, договариваться и проч., т.е. "честное умение вести честный бизнес" -- это просто одно из множества умений. Почему это иерархия должна строиться именно согласно этому умению?
Причём, повторюсь, это -- идеальный случай, "как в рекламе". На самом же деле в бизнесе при прочих равных имеет преимущество человек бесчестный -- он может всё, что и честный, но и то, что честный себе не позволит.
Вернёмся к мотивации. Это при капитализме есть, по сути, лишь одна мотивация -- деньги, так как они дают заодно и власть. Кроме того, сложно ими не мотивироваться, так как они нужны для элементарного выживания.
А вот если удовлетворение базовых нужд гарантировано, как это происходит при социализме -- бесплатные квартиры, медицина, образование, дешёвая еда, -- то мотивация бывает четырёх видов. Когда не стоит вопрос выживания, то в качестве награды разные группы людей предпочтут:
1. материальное вознаграждение (премия, повышение зарплаты и т.д.);
2. звание, статус (звездочку на погоны, звание заслуженного лауреата и т.п.);
4. возможность заниматься чем хотят (дать режиссёру -- возможность снимать что хочется и проч.);
5. уникальность, быть на переднем крае (дать учёному свою лабораторию или даже НИИ).
Примеры по профессиям тут условные.
Это, кстати, именно для тех, кто стремится подняться по иерархии -- просто она не одновекторная. А многим это особо не надо, просто, скажем, чтобы коллектив был хороший -- если есть достаток, то взваливать на себя дополнительные обязанности не все желают.
Кроме того, именно и только при социализме (если не брать совсем уж классический феодализм, но он для современности не подойдёт) возможно разделение власти и денег через соблюдение идеологии. При этом, к тому же, личное богатство будет ограничено законодательно через пределы наценок, а также невозможности иметь в частной собственности природные богатства и т.д.
Что же касается "передачи должностей по наследству, раз не богатства" -- то всё просто и возможно, опять же, лишь при социализме: любая власть должна быть связана с пропорциональной ответственностью. Если дети справляются (а почему нет, если отцы с детства их готовили) -- то проблемы и нет. Тут -- обычная подмена социализма per se на уже порядком выродившийся "застой" с номенклатурой. При Сталине сыновья элиты вполне себе служили и рисковали жизнью на фронте, а не отсиживались по тёплым местечкам.


Tags: СССР, мысли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments