?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР-76: социализм проигрывает из-за неучёта стремления к иерархичности [Jun. 5th, 2017|12:44 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем.
Подкидывайте вопросы, хотелось бы до 100 довести и оформить в pdf вместе.

http://colonelcassad.livejournal.com/3418087.html?thread=749840103#t749840103
А вообще ,социализм проигрывает по двум причинам :
1. Человеческое сообщество всегда иерархично, и в условиях всеобщего равенства существовать принципиально не может: обязательно будут те, кто «ровнее» остальных и кто будет грести под себя, обездоливая прочих. Животная страсть человека к доминированию, к превосходству над остальными, присутствует даже у самых высокоорганизованных и одухотворённых человеческих особей, просто выражается несколько иначе, чем, например, у гопников, жаждущих «отжать мобилу» и реализовать доминирование столь нехитрым способом. Посмотрите вокруг: учёные соревнуются в открытиях; поэты – в стихосложении; бизнесмены – в доходах; режиссёры – в своих постановках, – и каждый желает стать лучшим, хотя едва ли в этом признается.
2.При социализме нельзя передать детям капитал .Соответственно ,отцы будут пытаться передавать детям свою должность - вне зависимости от того ,есть у них способности к этой должности .Это мы и видели в позднем СССР 1956-1991 годов.


Социализм -- это не уравниловка.
Что же касается иерерархичности, то давайте даже не будем учитывать то, что даже среди животных имеются те, которые не особо участвуют в иерархических игрищах, но при этом и не дают на себе ездить. А среди людей такой т.з. придерживаются как раз наиболее разумные. Как писал ещё Ницше: раб мечтает не о свободе, а о своих рабах.
Но не буду спорить: чтобы реально вольных и разумных было достаточно, требуется несколько поколений при целенаправленной работе государства. Так что для "прямо сейчас" не учитываем. Хотя в идеале власть должна быть у тех, кто к ней не стремится, но обладает недостаточного ответственностью.
Суть в другом: при капитализме иерархия монетаризирована, власть и деньги перетекают друг в друга. Причём можно обладать богатством и не лезть во власть (теоретически), но вот обладать властью и при этом не быть богатым -- невозможно. Хотя власть, соглашусь, не всегда прямо пропорциональна количеству денег, но это уже вторично.
Вот представьте себе общество, в котором положение в социуме зависит от чего-то эдакого. Ну, скажем, умением шевелить ушами. Кто лучше шевелит -- у того и власть. Самая элита -- это те, кто ещё и язык в трубочку сворачивать может.

Маразм, скажете? Ну так даже если не учитывать рождение в "правильной" семье, то умение торговаться, договариваться и проч., т.е. "честное умение вести честный бизнес" -- это просто одно из множества умений. Почему это иерархия должна строиться именно согласно этому умению?
Причём, повторюсь, это -- идеальный случай, "как в рекламе". На самом же деле в бизнесе при прочих равных имеет преимущество человек бесчестный -- он может всё, что и честный, но и то, что честный себе не позволит.
Вернёмся к мотивации. Это при капитализме есть, по сути, лишь одна мотивация -- деньги, так как они дают заодно и власть. Кроме того, сложно ими не мотивироваться, так как они нужны для элементарного выживания.
А вот если удовлетворение базовых нужд гарантировано, как это происходит при социализме -- бесплатные квартиры, медицина, образование, дешёвая еда, -- то мотивация бывает четырёх видов. Когда не стоит вопрос выживания, то в качестве награды разные группы людей предпочтут:
1. материальное вознаграждение (премия, повышение зарплаты и т.д.);
2. звание, статус (звездочку на погоны, звание заслуженного лауреата и т.п.);
4. возможность заниматься чем хотят (дать режиссёру -- возможность снимать что хочется и проч.);
5. уникальность, быть на переднем крае (дать учёному свою лабораторию или даже НИИ).
Примеры по профессиям тут условные.
Это, кстати, именно для тех, кто стремится подняться по иерархии -- просто она не одновекторная. А многим это особо не надо, просто, скажем, чтобы коллектив был хороший -- если есть достаток, то взваливать на себя дополнительные обязанности не все желают.
Кроме того, именно и только при социализме (если не брать совсем уж классический феодализм, но он для современности не подойдёт) возможно разделение власти и денег через соблюдение идеологии. При этом, к тому же, личное богатство будет ограничено законодательно через пределы наценок, а также невозможности иметь в частной собственности природные богатства и т.д.
Что же касается "передачи должностей по наследству, раз не богатства" -- то всё просто и возможно, опять же, лишь при социализме: любая власть должна быть связана с пропорциональной ответственностью. Если дети справляются (а почему нет, если отцы с детства их готовили) -- то проблемы и нет. Тут -- обычная подмена социализма per se на уже порядком выродившийся "застой" с номенклатурой. При Сталине сыновья элиты вполне себе служили и рисковали жизнью на фронте, а не отсиживались по тёплым местечкам.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: ixbin
2017-06-05 12:47 pm (UTC)
У Дяченко есть очень хорошая книжка "Пандем", где рассматривается мотивация людей, не завязанная на безопасность и добычу ресурсов. По части материальных потребностей там наступил полный коммунизм. Необходимость трудиться исчезла, при том, что _возможности_ для творческого труда возросли многократно. Пандем ещё и идеальный психолог, который каждому телепатически советует наиболее подходящий ему вид творчества. И организует человеку нужные встречи. Причём делает всё честно, без какого-либо внушения или манипуляции. Действительно советует человеку то, что требуется ему для наибольшего развития своих талантов. Сначала всё было хорошо, и даже замечательно. Меньшинство - да, оно в восторгом окунулось в творчество. А большинство занялось иерархическими играми. Потом стало ещё хуже. Меньшинство стремительно улучшалось, большинство стремительно деградировало. Закончилось всё в этой книжке пессимистично.

Однако эти же Дяченки в другой своей книжке ("Мигрант") рассматривают похожий райский мир, но показывают выход из деградации. Смертельная опасность для всего человечества. Хозяева мира "Мигранта" делают нестабильным Солнце этого мира, так что перед жителями рая в полный рост встаёт задача сплотиться и стремительно прогрессировать всем вместе, а не только активному меньшинству. Похоже, что в социальный механизм светлого будущего смертельная угроза от внешних сил должна быть встроена непременно. Причём она должна воспроизводиться в каждом поколении, хотя и в разных формах. Чтобы у кадого поколения была своя большая война (или природная катастрофа), непосредственно затрагивающая каждого. Пока непонятно, как встроить самовоспроизводящуюся опасность в общественный механизм.

У Назгула в его коммунистическом цикле (http://samlib.ru/k/kucher_p_a/173008pereekzamenovka.shtml) есть вариант с внешней угрозой. Но коммунары стали настолько круты, что с этой угрозой в общем-то пришли в динамическое равновесие. Поэтому они из всех сил ищут мир, где много непуганных сволочей. То есть их общество в этом смысле не самодостаточно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: slava_think
2017-06-05 06:00 pm (UTC)

хочу, где нет врагов

Буду сам их делать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-06-06 07:03 am (UTC)
Тут дело в том, что люди берутя as is, современные. А нужны целенаправленные действия по созданию нового человека, который даже в "низовой" форме, хотя буде и не разумен, но по крайней мере верить в правильные вещи.
Задача ого-го какая сложная и долгая, и, главная, современным элитко дюже вредная. Но все предпослыки для возможнсоти есть даже сейчсас. И на начальных этапах -- таки да, нужен внешний враг, отлично подходит капитализм и либерализм, ничего даже придумывать не надо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ixbin
2017-06-06 10:00 am (UTC)
"Медленная" и неявная опасность не подходит. Капитализм существовал всё время жизни Советского Союза. Сам по себе факт "вокруг нас каписталисты" никого не мобилизовывал. Вот когда они начали широкомасштабные боеыве действия - тогда да. И окружающий нас либерализм сейчас не мобилизовывает систему на ответ. Пока опасность не подошла на расстояние вытянутой руки, для большинства её всё равно что нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-06-07 10:36 am (UTC)
Очень многое зависит от уровня пропаганды.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: slava_think
2017-06-05 05:58 pm (UTC)

зацепили некоторые мелочи

"разделение власти и денег через соблюдение идеологии" - не понятно, полагаю, что точнее определить, что сутью власти при социализме является управление в соответствии с поставленными целями, а не "овладение ресурсом организованной группой", как и суть денег в переходный период к безденежной экономике отличается от капиталистической - не может быть капиталом, ограничения по накоплению, постепенный выведение "товаров" из сферы соц.рынка в сферу инфраструктуры (общей доступности в безденежной форме). Все сказанное - проблема наполнения терминов разным смыслом в разных системах, потому лучше бы потом уйти от капиталистических.
А по детям - этические ограничения, разумные ограничения по наследству (да и зачем детям привязка к папиному дому и машине, когда они каждому даны, только связывают в личностной реализации и мешают свободе молодых) плюс элементарная управленческая гигиена, даже ныне в приличных капиталистических компаниях запрет на совместную работу родни действует жестко - в отличие от разных газпромов, где кумовщина почище, чем при социализме...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-06-06 07:07 am (UTC)

Re: зацепили некоторые мелочи

Ну таки да, правильно расписали.
Только разведение власти и бизнеса должно быть ещё более жётским. Захотел некто во власть, подходит: ОК, находится на гособеспечении, но при этом и под присмотром, чтобы не было смысла обогащаться -- при засветке секир башка с конфискацией. И чтобы даже родственники не имели права бизнес открывать.
И наоборот -- если пошёл в бизнес, то лишаешься права даже публично высказывать политические взгляды, и рамки бизнеса установливает государство.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: slava_think
2017-06-06 10:10 am (UTC)

Re: зацепили некоторые мелочи

"разведение власти и бизнеса" - наверное, это и есть главное отличие переходного этапа от капитализма к следующему строю - власть другого класса реализуется через отстранение буржуев от преференций слияния с оною, как ныне. Лозунг типа "Служите, б-и, обществу". Ну, это в терминах Маркса (диктатура пролетариата), что не все разделяют в таком жестком виде.
(Reply) (Parent) (Thread)