?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 72: был не социализм, а государственный капитализм! [Mar. 27th, 2017|08:35 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем.

В СССР на самом-то деле был государственный капитализм, а не социализм!

Мда, это не лечится. Хотя, если электрошоком и клизмами с галоперидолом и патефонными иголками... По крайней мере, стоит попробовать.

Тезис обычно выдвигается от "труЪ" -- мол, т.н. прибавочную собственность раньше у рабочих и крестьян отбирали буржуи, а в СССР -- государство, вот и вся разница! Недоплачивали работягам!!!
То, что эта самая прибавочная стоимость попросту не имеет смысла при экономической модели без частной собственности и при двухконтурном обращении рубля, когда безналичный служит лишь абстрактной единицей учёта -- "забывают".
Впрочем, я -- не марксист, поэтому поговорим подробнее.

Типичный гон, чтобы было, от чего отталкиваться:
"...реальным содержанием «строительства социализма» было строительство капитализма, под красными знаменами и с пением «Интернационала» шел процесс первоначального капиталистического накопления, отделения непосредственного производителя от средств производства и превращения вчерашнего крестьянина или ремесленника в наемного рабочего на капиталистическом производстве, процесс превращения аграрной полуфеодальной экономики в экономику индустриальную буржуазную. Точно также обстояло дело в других псевдосоциалистических странах (Китай, Восточная Европа, Куба и.т.д.)
В СССР и подобных ему странах власть принадлежала эксплуататорскому классу государственной буржуазии, а трудящиеся оставались лишенными власти и собственности наемными рабами, эти страны не были социалистическими, но являлись обществами государственного капитализма, наёмного труда и господства товарно-денежных отношений
"
Будучи капиталистическим государством, Советский Союз вёл империалистическую политику, его борьба против «западного империализма» была лишь борьбой за свою сферу интересов, борьбой советской государственной буржуазии за своё право неограниченной эксплуатации трудящихся масс".

Высер стандартный и совсем примитивный, там далее вообще про то, что "пролетарские восстания рабов ГУЛАГа заставили правящий класс отказаться от массового использования рабского труда". Это какие-то "революционные социалисты" гонят. Просто до иллюстрации. Вот изложение темы поумнее:

"Государственный капитализм -- есть работодатель (государство с партаппаратом), есть наемный рабочий (пролетарий). Наемный рабочий производит товар, за свою работу получает зарплату, а работодатель присваивает себе прибавочную стоимость. Есть эксплуатация человека государством.
Социализм - каждый рабочий (пролетарий) является одновременно и работодателем и работником предприятия. Работники предприятия производят товар и прибыль предприятия равномерно делиться между работниками как совладельцами предприятия. Нет эксплуатации человека, каждый работает на себя и на свое предприятие, так как от него самого уже зависит работоспособность предприятия
".

Обратите внимание, как ловко подтасовано под модель "с акциями", т.е. реально капиталистическую, -- это подробно разбирается в предыдущей теме, не буду повторяться.
Конечно, можно сказать, что-де имелась в виду артельная собственность; однако проблема в том, что она хороша для чего-то тактического, а не стратегического. Природные богатства (включая землю), стратегически важные отрасти промышленности (тот же ОПК) не должны быть в частных руках. Т.е. артели хороши для примусы починять, а иногда -- даже браунинги делать (скажем, в блокадном Ленинграде ППС делался артелями), но вот добывать нефть или ракеты разрабатывать -- тут требуется государственная собственность с разумной т.з. Если вам вдруг не понятно, почему -- то это уже тема не про "как было в СССР", а про общий вред либерализма/капитализма, оффтопик здесь и ликбез, на который я не подряжался. Просто "кому выгодно" -- народу или "эффективным собственникам".
По сути же обсуждаемой темы важно "...работодатель присваивает себе прибавочную стоимость. Есть эксплуатация человека государством...".
Вот дополнение, другой автор:
"В Советском государстве у трудящихся не было реальной возможности управлять производством и распределять продукты труда. А факт того, что государственная бюрократия осуществляла функции управления и распределения благ, говорит о наличии класса эксплуататоров в Советском Союзе".

С тем, что бюрократия в СССР была -- никто не спорит. Но при этом "забывается", что без бюрократии/чиновников государство просто нежизнеспособно -- примеров работающей анархии история не знает. Проблема не в бюрократии как таковой, а в забюрократизованности, но с этом в СССР как раз и боролись.
Проблема не в бюрократии, а в номенклатуре. Однако и она возникла именно как отход от социализма, т.е. общества, основанного на принципе воли и справедливости (для России): номенклатура -- это власть без ответственности, что явно несправедливо.

Давайте вернёмся к "присвоению прибавочной стоимостт". К сожалению, в позднем СССР ситуация "страну за джинсы продали" возникла не просто так: идеология догматизировалась и выдвинула концепцию "догоним и перегоним капстраны по потреблению" -- было ли это намеренной диверсией, судить не возьмусь. Но вот типисный плакат того времени:



Обратите внимание на типа купленные пакеты: сразу возникает понимание "а как же дефицит?! тупая агитка!".
Вот нашёл в инете правильную схему:


Когда-то видел, лень искать, картинку, где была проще: "фонды потребления народа" против "фондов потребления абрамовича". Это даже точнее, т.к. "отчуждённая прибыль" -- это фикция при социализме.
Всё просто: капитализм -- это идеология, которая делает главной ценностью увеличение частного богатства. Понято, что это для "избранных": богатые богатеют, бедные беднеют, но об этом "забывают". И, какой "социальные капитализм" не делай (тут надо понимать, что это ранее была нужна "витрина капитализма", когда был социализм), всё равно частные "эффективные собственники" будут отхряпывать себе значительную часть ресурсов.



А при социализме эти ресурсы идут ВСЕМ.
Проблема в том, что в современности "всем" понимается исключительно как "взять и поделить". Монетаризированно. Мол, ежели некто получает зарплату, то надо добавить к ней то, что идёт на фонды общественного потребления, и выдать на руки -- пусть каждый свободно тратит на что захочет!
Тут важен миф о разумности общечеловеков, но это мы от обсуждаемой темы уйдём, и надолго.
Всё проще: общественные фонды отлично работают в случае, когда индивид (точнее, большинство таковых) не в состоянии обеспечить себе нужное, несмотря на "доплаты". Та же приснопамятная жилплощадь: как предъявляются претензии? Стандарт: мол, а чего это не было у каждого по новой многокомнатной квартиры современной планировки? Вопрос "откуда же их на всех взять" в бестолковке даже не возникает. И что ни в одной капиталистической стране не было, нет и не будет бесплатных квартрир --- "забывается", как и то, что имеющиеся там у большинства -- отнюдь не роскошны.
Просто сравните модели: ипотека с её процентами и постепенное бесплатное получение всё больших квартир по мере увеличения семьи, причём для одиноких будет хотя бы общежитие, т.е. чтобы оказаться на улице -- надо очень постараться.
Или здравоохранение: мол, надо деньгами давать лично, а дальше если кто не болеет, то будет себе айфоны новые покупать и радоваться! При этом мысль "а если дорогостоящая операция" усиленно отгоняется от головного ганглия.
Образование -- ещё нагляднее: есть деньги -- дети могут получить сносное и хорошее образование, нет -- будете сдавать ЕГЭ по закону божьему.
Короче говоря, все подобные "недодавали!" идут исключительно от монетаризированности мышления. Для таких, впрочем, можно объяснить через страховку, если нормально не доходит. Только, в отличие от капиталистической, взносов вы даже не замечаете, а в случае чего форс-мажорные услуги оказываются полностью, а не в рамках стоимости полиса.

При этом также "забывают", что "недодаденное" идёт и на армию, и на науку и на всё такое, чем занимается государство. Можете, опять же, если не понятно, считать налогом. Это мы привыкли зарплату чистыми считать -- а на Западе принято платить много-много, и тут же значительную часть отбирать обратно в виде налогов. Причём эту декларацию ещё заполнить надо уметь, а за неуплату -- даже Аль Капоне посадили. Смысл в таком "туда-обратно" по сравнению с получением нормальной зарплаты, которая только твоя?

Гм, как-то сумбурно получилось, но это как таблицу умножения объяснять -- не понятно, что может быть непонятного.
Капитализм -- это идеология, при которой главное -- это увеличение богатства для каждого отдельно (понятно, что получается далеко не у всех). В СССР такого и близко не было: даже ЗИСы/дачи номенклатуры были служебными.
Социализм -- это идеология, основанная на справедливости (в понимании государствообразуюшего этноса). При всех недостатках реализации -- в СССР именно это и было.

Зачем выдвигают такой тезис? Да просто затем, чтобы сделать капитализм легитимным. Мол, помните, насколько справедливее было в СССР? Так это тоже капитализм был, нет ему альтернативы.

P.S. А реставрация капитализма -- таки да, потихоньку начиналась после Сталина, с реформы Косыгина-Либермана, когда начали внедрять производственные показатели в деньгах и требовать, скажем так, увеличения ВВП.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: hegelverehrer
2017-03-27 05:46 am (UTC)
«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии»)
Ленин «… наша предыдущая экономическая политика, если нель­зя сказать: рассчитывала (мы в той обстановке вообще рассчитывали мало), то до из­вестной степени предполагала, - можно сказать, безрасчетно предполагала, - что произойдет непосредственный переход старой русской экономики к государственному производству и распределению на коммунистических началах. ПСС, изд. 5,т. 44, стр.156. … мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению … Это, к сожалению, факт. Я гово­рю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в оши­бочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму … ПСС, изд. 5,т. 44, стр.157-158.

Производительным силам общества для их свободного развития нужны не опережающие их и не отстающие от них, а соответствующие им производственные отношения. Соответственно, никакого перехода к новому способу производства, пока не выработаются все возможности развития производительных сил общества в предыдущем, в принципе не возможно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2017-03-27 06:20 am (UTC)
Каббалистический бред.

Если вы хотите понять, что такое средневековое
каббалистическое мышление - читайте работы
"коммунистов" толкующих действительность по
схемам великого раввина Маркса.

Еще одна область с таким же сугубо каббалистическим
подходом - "космогония" основанная на эйнштейне.

Бред не имеющий отношения к действительности - и
всегда готовый отрубить ноги действительности
чтобы её можно было засунуть в заранее марксоидами
сбитый ящик

-------------------
РЕАЛЬНОСТЬ же построений Маркса в том, что ОН БЫЛ
писателем ОРАНЖЕВЫХ СЦЕНАРИЕВ 19 века.
Класс паразитариев - банкирство, ростовщики и т.д. -
ненавидел и презирал аристократию, которую он же,
ростовщик, и снабжал деньгами. Но - власть передается
по крови, и ростовщику она не грозила.

Потому "люди с деньгами" оплатили жизнь бывшего
еврейчика-радикала времен бунтов 1848 года (охвативших
как-то сразу, в считанные дни, множество государств)
на том острове, где ростовщики отрубили голову королю -
и который с тех пор сделали своей резиденцией.
И сегодня жидки-"олигархи", слуги тех же семейств
ростовщиков из тех стран, где они воюют за смены режимов
точно так же живут на том же самом острове.

Что сделал Маркс? - правильно, он выдал за "объективные
законы истории" (ибо науку в 19 веке стали сильно уважать
за достижения) -- СЦЕНАРИЙ-ЗАКАЗ на захват власти для
своих спонсоров.

Точно так же как сегодня на ровном месте создают
"нации" украинцев чтобы убивать русских, или пытаются -
создать "нации" сибиряков, казаков или поморов -- Маркс
выдумал "классы", которые в "объективной" борьбе сначала
натравливаются на врагов банкиров, аристократов, затем
непременно на врагов банкиров - независимых от них
производственников ("буржуазная" и 'социалистическая'
революции)

Будь у банкиров силы/возможности иные, он бы выдумал
в обратном порядке, и так же выдавал бы это за "законы
истории", которые "истинны потому что верны"

В СССР произошло СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО "коммунизма"
в момент поворота "строительства социализма в отдельно
взятой стране" - и создания принципиально БЕСПАРАЗИТНОГО
экономического устройства.

Т.е. с денежным обращением, исключавшим паразитизм
и ростовщичество, без посредников-прокладок и без
отведения прибыли на частные цели.

ИМЕННО ЗА ЭТО приказано СССР и Сталина ненавидеть
ВЕЧНО

А новым холуям банкирства - хаять его и с "либеральной"
и с "коммунистической" точек зрения, какая разница.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: hegelverehrer
2017-03-27 05:48 am (UTC)
«Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» это переосмыслил: «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства». К. Маркс и Э. Энгельс, изд. 2, том 22, стр. 535.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-03-27 03:32 pm (UTC)
Что "это"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pilgrim_blog
2017-03-27 06:43 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-03-27 03:32 pm (UTC)
Ага, вот эта картинка (первая часть), не нашёд по-быстрому.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ony10
2017-03-27 07:32 am (UTC)
> А при социализме эти ресурсы идут ВСЕМ.

А кто занимается распределением "этих ресурсов"?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-03-27 03:46 pm (UTC)
Смотря о чём речь.
Сквжем, "что именно сейчас начинаем интенсивно разрабатывать" -- правительством.
"Сколько выделить ресурсов на проведение срочной операции Васе" -- никто, операция просто делается.
"Кому выделить льготную путёвку в санаторий" -- профсоюз.
И т.д.

Суть же вопроса не в "кто распределяет", а "кому принадлежит". В СССР личной собсвтенности не было ни у кого, а говорить о "личной собственности государства" -- это уже шизофрения.
Кстати, по ассоциации вспомнился интересный нюанс: тут вы верно указкали, я про это забыл, на стандатную претензию "распределяло государтво, это типа владение, раз пользуется" и стандартнейший гон от той же публики про квартиры, которые-же не в собственности, тут "можно пользоваться" уже не устравивает.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sharper_
2017-03-27 09:57 am (UTC)
Отлично написал. У меня так не получается. Утащу, пожалуй, в дополнение
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-03-27 03:46 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2017-03-28 02:55 pm (UTC)
Я тоже периодически встречаю подобный бред.
При этом бредящие плавают уже в самых азах.

["Государственный капитализм -- есть работодатель (государство с партаппаратом), есть наемный рабочий (пролетарий). Наемный рабочий производит товар, за свою работу получает зарплату, а работодатель присваивает себе прибавочную стоимость. Есть эксплуатация человека государством.]
Основной чертой капитализма является стремление к ПРИБЫЛИ, которое выражается в стремлении всеми способами занижать заработную плату работникам и завышать стоимость производимых ими товаров, работ и услуг. И чем больше будет эта разница В ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ, тем лучше для предприятия и его владельцев.

При этом реальное количество товаров, работ и услуг (в том числе произведённое другими предприятиями) и соответствие имеющихся объёмов реальным потребностям населения совершенно не рассматривается. Товар стоит столько, чтобы его хватило тем, у кого хватит денег, а всё остальное - "неплатежеспособный спрос". Точка.

Кстати, именно так сегодня работают "государственные корпорации", которые (как любые другие "корпорации"), работают именно на добычу денег, даже если каждый выжатый ими ("в бюджет") рубль увеличивает конечную цену товаров на десять рублей (для всех потребителей, включая бюджетные учреждения).

При социализме же основной чертой является стремление к росту объёмов производства в реальных показателях для постоянного улучшения жизни населения страны (или планеты - в далёкой исторической перспективе).
Всё это обеспечивается за счёт того, что "работодатель присваивает себе прибавочную стоимость" как раз таки для дальнейшего распределения "прибавочного объёма" произведённых товаров среди населения.
При этом чисто финансовая прибыль отдельно взятого предприятия значения не имеет, потому что предприятие это создаётся именно для производства товаров, а не для "производства прибыли".

Что же касается "правильного социализма", когда "каждый рабочий (пролетарий) является одновременно и работодателем и работником предприятия. Работники предприятия производят товар и прибыль предприятия равномерно делиться между работниками как совладельцами предприятия. Нет эксплуатации человека, каждый работает на себя и на свое предприятие, так как от него самого уже зависит работоспособность предприятия".
Во-первых, именно так в то время работали колхозы, которые до сих пор вызывают мегатонны термоядерной ненависти всех сколько-либо антисоветски настроенных гражданах.
Во-вторых, перевод производственных отношений в социалистическом обществе на ТАКИЕ рельсы приведёт к существенному падению производительных сил общества по следующим причинам.
1. Разделение единого производственного комплекса на отдельные экономические объекты приведёт к конкуренции между ними. Каждое предприятие начнёт грести деньги под себя. Это же в свою очередь приведёт к грызне между рабочими коллективами.
Кому это надо, кроме диверсантов и вредителей?
2. Отдельно взятые предприятия будут иметь мало ресурсов для модернизации оборудования и проведения НИОКР. Также прекратится обмен результатами НИОКР между предприятиями.
Как следствие - отставание от зарубежных капиталистических корпораций.
3. Выведение на первое место финансового показателя (деньги) приведёт к падению объёмов производства в реальных единицах.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-03-28 06:08 pm (UTC)
ППКС
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-21 09:28 pm (UTC)
Добавить фразу Ленина про "...перестал быть госкапитализмом": смотреть-то на суть надо!
(Reply) (Thread)