Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Понять СССР - 72: был не социализм, а государственный капитализм!

Продолжаем.

В СССР на самом-то деле был государственный капитализм, а не социализм!

Мда, это не лечится. Хотя, если электрошоком и клизмами с галоперидолом и патефонными иголками... По крайней мере, стоит попробовать.

Тезис обычно выдвигается от "труЪ" -- мол, т.н. прибавочную собственность раньше у рабочих и крестьян отбирали буржуи, а в СССР -- государство, вот и вся разница! Недоплачивали работягам!!!
То, что эта самая прибавочная стоимость попросту не имеет смысла при экономической модели без частной собственности и при двухконтурном обращении рубля, когда безналичный служит лишь абстрактной единицей учёта -- "забывают".
Впрочем, я -- не марксист, поэтому поговорим подробнее.

Типичный гон, чтобы было, от чего отталкиваться:
"...реальным содержанием «строительства социализма» было строительство капитализма, под красными знаменами и с пением «Интернационала» шел процесс первоначального капиталистического накопления, отделения непосредственного производителя от средств производства и превращения вчерашнего крестьянина или ремесленника в наемного рабочего на капиталистическом производстве, процесс превращения аграрной полуфеодальной экономики в экономику индустриальную буржуазную. Точно также обстояло дело в других псевдосоциалистических странах (Китай, Восточная Европа, Куба и.т.д.)
В СССР и подобных ему странах власть принадлежала эксплуататорскому классу государственной буржуазии, а трудящиеся оставались лишенными власти и собственности наемными рабами, эти страны не были социалистическими, но являлись обществами государственного капитализма, наёмного труда и господства товарно-денежных отношений
"
Будучи капиталистическим государством, Советский Союз вёл империалистическую политику, его борьба против «западного империализма» была лишь борьбой за свою сферу интересов, борьбой советской государственной буржуазии за своё право неограниченной эксплуатации трудящихся масс".

Высер стандартный и совсем примитивный, там далее вообще про то, что "пролетарские восстания рабов ГУЛАГа заставили правящий класс отказаться от массового использования рабского труда". Это какие-то "революционные социалисты" гонят. Просто до иллюстрации. Вот изложение темы поумнее:

"Государственный капитализм -- есть работодатель (государство с партаппаратом), есть наемный рабочий (пролетарий). Наемный рабочий производит товар, за свою работу получает зарплату, а работодатель присваивает себе прибавочную стоимость. Есть эксплуатация человека государством.
Социализм - каждый рабочий (пролетарий) является одновременно и работодателем и работником предприятия. Работники предприятия производят товар и прибыль предприятия равномерно делиться между работниками как совладельцами предприятия. Нет эксплуатации человека, каждый работает на себя и на свое предприятие, так как от него самого уже зависит работоспособность предприятия
".

Обратите внимание, как ловко подтасовано под модель "с акциями", т.е. реально капиталистическую, -- это подробно разбирается в предыдущей теме, не буду повторяться.
Конечно, можно сказать, что-де имелась в виду артельная собственность; однако проблема в том, что она хороша для чего-то тактического, а не стратегического. Природные богатства (включая землю), стратегически важные отрасти промышленности (тот же ОПК) не должны быть в частных руках. Т.е. артели хороши для примусы починять, а иногда -- даже браунинги делать (скажем, в блокадном Ленинграде ППС делался артелями), но вот добывать нефть или ракеты разрабатывать -- тут требуется государственная собственность с разумной т.з. Если вам вдруг не понятно, почему -- то это уже тема не про "как было в СССР", а про общий вред либерализма/капитализма, оффтопик здесь и ликбез, на который я не подряжался. Просто "кому выгодно" -- народу или "эффективным собственникам".
По сути же обсуждаемой темы важно "...работодатель присваивает себе прибавочную стоимость. Есть эксплуатация человека государством...".
Вот дополнение, другой автор:
"В Советском государстве у трудящихся не было реальной возможности управлять производством и распределять продукты труда. А факт того, что государственная бюрократия осуществляла функции управления и распределения благ, говорит о наличии класса эксплуататоров в Советском Союзе".

С тем, что бюрократия в СССР была -- никто не спорит. Но при этом "забывается", что без бюрократии/чиновников государство просто нежизнеспособно -- примеров работающей анархии история не знает. Проблема не в бюрократии как таковой, а в забюрократизованности, но с этом в СССР как раз и боролись.
Проблема не в бюрократии, а в номенклатуре. Однако и она возникла именно как отход от социализма, т.е. общества, основанного на принципе воли и справедливости (для России): номенклатура -- это власть без ответственности, что явно несправедливо.

Давайте вернёмся к "присвоению прибавочной стоимостт". К сожалению, в позднем СССР ситуация "страну за джинсы продали" возникла не просто так: идеология догматизировалась и выдвинула концепцию "догоним и перегоним капстраны по потреблению" -- было ли это намеренной диверсией, судить не возьмусь. Но вот типисный плакат того времени:



Обратите внимание на типа купленные пакеты: сразу возникает понимание "а как же дефицит?! тупая агитка!".
Вот нашёл в инете правильную схему:


Когда-то видел, лень искать, картинку, где была проще: "фонды потребления народа" против "фондов потребления абрамовича". Это даже точнее, т.к. "отчуждённая прибыль" -- это фикция при социализме.
Всё просто: капитализм -- это идеология, которая делает главной ценностью увеличение частного богатства. Понято, что это для "избранных": богатые богатеют, бедные беднеют, но об этом "забывают". И, какой "социальные капитализм" не делай (тут надо понимать, что это ранее была нужна "витрина капитализма", когда был социализм), всё равно частные "эффективные собственники" будут отхряпывать себе значительную часть ресурсов.



А при социализме эти ресурсы идут ВСЕМ.
Проблема в том, что в современности "всем" понимается исключительно как "взять и поделить". Монетаризированно. Мол, ежели некто получает зарплату, то надо добавить к ней то, что идёт на фонды общественного потребления, и выдать на руки -- пусть каждый свободно тратит на что захочет!
Тут важен миф о разумности общечеловеков, но это мы от обсуждаемой темы уйдём, и надолго.
Всё проще: общественные фонды отлично работают в случае, когда индивид (точнее, большинство таковых) не в состоянии обеспечить себе нужное, несмотря на "доплаты". Та же приснопамятная жилплощадь: как предъявляются претензии? Стандарт: мол, а чего это не было у каждого по новой многокомнатной квартиры современной планировки? Вопрос "откуда же их на всех взять" в бестолковке даже не возникает. И что ни в одной капиталистической стране не было, нет и не будет бесплатных квартрир --- "забывается", как и то, что имеющиеся там у большинства -- отнюдь не роскошны.
Просто сравните модели: ипотека с её процентами и постепенное бесплатное получение всё больших квартир по мере увеличения семьи, причём для одиноких будет хотя бы общежитие, т.е. чтобы оказаться на улице -- надо очень постараться.
Или здравоохранение: мол, надо деньгами давать лично, а дальше если кто не болеет, то будет себе айфоны новые покупать и радоваться! При этом мысль "а если дорогостоящая операция" усиленно отгоняется от головного ганглия.
Образование -- ещё нагляднее: есть деньги -- дети могут получить сносное и хорошее образование, нет -- будете сдавать ЕГЭ по закону божьему.
Короче говоря, все подобные "недодавали!" идут исключительно от монетаризированности мышления. Для таких, впрочем, можно объяснить через страховку, если нормально не доходит. Только, в отличие от капиталистической, взносов вы даже не замечаете, а в случае чего форс-мажорные услуги оказываются полностью, а не в рамках стоимости полиса.

При этом также "забывают", что "недодаденное" идёт и на армию, и на науку и на всё такое, чем занимается государство. Можете, опять же, если не понятно, считать налогом. Это мы привыкли зарплату чистыми считать -- а на Западе принято платить много-много, и тут же значительную часть отбирать обратно в виде налогов. Причём эту декларацию ещё заполнить надо уметь, а за неуплату -- даже Аль Капоне посадили. Смысл в таком "туда-обратно" по сравнению с получением нормальной зарплаты, которая только твоя?

Гм, как-то сумбурно получилось, но это как таблицу умножения объяснять -- не понятно, что может быть непонятного.
Капитализм -- это идеология, при которой главное -- это увеличение богатства для каждого отдельно (понятно, что получается далеко не у всех). В СССР такого и близко не было: даже ЗИСы/дачи номенклатуры были служебными.
Социализм -- это идеология, основанная на справедливости (в понимании государствообразуюшего этноса). При всех недостатках реализации -- в СССР именно это и было.

Зачем выдвигают такой тезис? Да просто затем, чтобы сделать капитализм легитимным. Мол, помните, насколько справедливее было в СССР? Так это тоже капитализм был, нет ему альтернативы.

P.S. А реставрация капитализма -- таки да, потихоньку начиналась после Сталина, с реформы Косыгина-Либермана, когда начали внедрять производственные показатели в деньгах и требовать, скажем так, увеличения ВВП.


Tags: СССР, социализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 75 comments