?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР-71: про землю и фабрики [Mar. 24th, 2017|09:12 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]

Продолжаем.
Подкидывайте вопросы, хотелось бы до 100 довести и оформить в pdf вместе.
Вопрос встречался множество раз, формулирую сам:

Большевики обещали землю крестьянам, а фабрики -- рабочим, и ничего им не дали!

Логика тут ровно такая же, как и в претензиях вида "а в СССР квартиры не были в собственности, не то, что сейчас!" (кстати, я -- и не только -- этот вопрос много раз раскрывал, но в этой серии нет, надо написать). Немного я касался темы в общем виде в "Понять СССР - 50: отчуждение от собственности", сейчас раскрою конкретный вопрос.
Итак: каково же восприятие задающих подобные вопросы? Монетаристское, либеральное, капиталистическое.

Тезис "земля -- крестьянам" такими понимается исключительно как "раздать землю каждому лично в собственность по частному кусочку". К чему это приведёт -- понятно, кулаки-мироеды только обрадуются, т.к. землю скупят очень и очень быстро. Советская власть последовательно и справедливо кулаков давила (эксцессы на местах -- это именно местное сведение счётов и т.д., претензии к жителям конкретных деревень, а не к советской власти). Не буду отвлекаться, но если у кого на ушах вдруг визит миф о кулаках как трудолюбивых справных тружениках, то см. "Был ли кулацкий террор мифом?", "Кулачество как класс / Сказка о десяти миллионах", "О крепких хозяевах и коллективизации", "Бедняк — лодырь?".
До советской власти собственность земли у крестьян была своеобразная. Если упрощённо, то было "общее поле на деревню", а затем его каждый год делили на участки заново и раздавали по жребию. В результате мелкобуржуазный склад ума крестьянства приводил к тому, что надо по-максимуму выжать из надела урожай разово, а вот стретегически расчищать, удобрять и прочее -- нет смысла. Мол, я в этом году на участке пни выкорчую, заболоченность осушу -- а в следующем году он другому достанется, а мне, может, такой же. Смысл вкалывать?
Обработка земли в условиях нашего климата (и не забывайте, что не везде чернозём) имеет куда больший КПД лишь при оптовой обработке, со стратегическим планированием и механизацией -- чтобы железный конь пахал все поля, в каждое хозяйство трактор не купишь. Вообще укрупнение производства в подавляющем большинстве случаев даёт экономию -- как бы не новость. При этом важно и разделение труда: каждому частнику агрогомическое образование не получить, да и обслуживание тракторов -- дело специфическое, поэтому создавали машинно-тракторные станции, где и концентрировались специалисты по технике, которые пахали на все колхозы и совхозы в округе. Потом Хрущёв это порушил, но это другой вопрос.
Так вот, это я к чему: наглядно понятно, что метод "каждому мелкому частному собственнику на селе -- по мелкой частной собственной земле" привёл бы лишь к образованию системы безземельные+кулаки, при этом КПД сельского хозяйства был бы на уровне царской России, когда массовый голод каждые 6-7 лет был нормой.
Лозунги -- они всегда неизбежно упрощены. Скажем, "Россия -- для русских" по сути означает "России -- русскую власть", а не "в России должны остаться лишь этнически русские, пусть это и будет какая мелкая руспублика".
Лозунг "землю -- крестьянам" не о раздаче в частную собственность клочков земли, а о том, что крестьяне перестают эксплуатироваться частными собственниками на землю и начинают работать на себя.
Примечание: "на себя" -- это, опять же, не "на себя лично-и-только" -- это, опять же, капиталистическо-либеральное мышление. При нормальном социализме народ неотделим от государства, экономика "семейная", при этом семья -- это вся страна. При социализме государственная собственность -- именно что общенародная (вопросы косяков реализации -- отдельно, я про суть).Тему подробнее раскрою отдельно, тут же важно понять, что некорректно смотреть на социализм через частнособственническое миропонимание мелкого куркуля.
Писатель Михаил Булгаков в своём романе «Белая гвардия» (1924) художественно описывает крестьянские требования так:
— Вся земля мужикам.
— Каждому по сто десятин.
— Чтобы никаких помещиков и духу не было.
— И чтобы на каждые эти сто десятин верная гербовая бумага с печатью — во владение вечное, наследственное, от деда к отцу, от отца к сыну, к внуку и так далее.
— Чтобы никакая шпана из города не приезжала требовать хлеб. Хлеб наш мужицкий, никому его не дадим, что сами не съедим, закопаем в землю.
— Чтобы из города привозили керосин.
Наглядненько, не так ли?

Далее.
Земля -- крестьянам, а не фермерам!
Крестьянин по сути -- это труженик сельского хозяйства, а не обязаьтельно мелкий частный собственник земли! Словарь Даля: "мужик, землепашец или земледел, селянин, поселянин; сельский обыватель, принадлежащий к низшему податному сословию". "Понимание" значения термина через мелкособственность на землю -- это лишь следствие мелкобуржуазного мышления. По такой "логике" безземельный крестьяин, батрак, -- типа не крестьянин, что показательно.
Давайте посмотрим на "Декрет о земле", о чём там пишется.
Во-1, о многообразии форм землепользования (подворное, хуторское, общинное, артельное). Никто не "отбирал в пользу государства" -- община могла продолжать пользоваться землёй, официально объединившись в колхоз, который и является общинным хозяйством. Более того: «земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются». Свои собственные участки у крестьян по сути отобрал уже Хрущёв, не надо валить с больной головы на здоровую.
Во-2, конфискуются земли помещичьи, монастрырские, церковные и т.д. Если кто на земле не работает -- у того она отбирается. При этом «Вся земля, по её отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением её между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями».
То есть именно что передаётся в пользование крестьянам: «Право пользования землей получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать».
В-3, отменяется частная собственности на землю: «Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления».
Т.е. землёй распоряжаются именно что крестьяне на местах -- но в плане использования, без права продажи и прочих спекуляций.
В-3, запрещается наёмный труд.
Короче говоря, крестьяне получили именно что возможность трудиться на земле без риска её потерять, который был весьма значителен при частной собственности и капиталистических отношениях. Гевалт же на тему "А-а-а, обманули, это ведь надо было в частную собственность!" поднимают лишь те, кто хотел бы иметь возможность лишать других собственности (и не только частной, но и личной), и их прихвостни. Если кому не понятно -- то в следующем выпуске поясню про квартиры, там понятнее, а аналогия полная. Или на примере полезных ископаемых: какая-либо частная собственность на природные богатства явно несправедлива, они сами образовались, без вложения труда "эффективного собственника", и должны принадлежать всему народу. Земля -- это тоже природное богатство.
Кстати говоря, ни разу не слышал от тех, кто верещит об якобы обмане, логичного изложения вопроса "так что именно должно было быть реализацией лозунга с учётом того, что большевики запрещали частную собственность"? Типа все дебилы, и не могут сложить 2 и 2? Мол, частную собственность запретить, но при этом оставить?
И вообще советую прочесть "Поднятую целину" Шолохова -- оно и написано отлично, и читается интересно, и понятнее становится, как тогда жилось.

Примечание: все знают известное высказывание царского министра финансов Вышнегородского про экспорт хлеба - "недоедим сами, но вывезем". А вот этого я не знал: Николай II резко урезал права земств по борьбе с голодом, а в 1911 и 1912 годах полностью запретил участие земств, Красного Креста и благотворительных организаций в оказании помощи голодающим. Николаем II был издан уникальный указ «О приготовлении хлеба из барды и соломенной муки, как могущего заменить употребление обычного ржаного хлеба». Это, конечно, лучше, чем колхозы, ага.

Что касается второй части лозунга, "фабрики -- рабочим", то всё полностью аналогично. Буржуинчики не могут мыслить не-капиталистически, и с их т.з. такой тезис означает исключительно "выпустить акции и раздать рабочим". К чему это приводит -- мы прекрасно знаем на примере 90-х, там и акции были, и ваучеры.
Суть же -- ровно та же: тот, кто работает, должен контролировать производство, чтобы не было эксплуатации, несправедливости, продукция выпускалась нужная народу и проч., и проч.
Повторю вопрос: и как должно было реализоваться "фабрики -- рабочим" при условии отсутствия частной собственности?
А было всё просто. Во-первых, желающие объединялись в артели, собственность была артельной. Это как раз буквальное "всё в артели принадлежит в ней работающим". Артелей было много, производили они часто весьма высокотехнологичные вещи. Во-вторых, на госпредприятиях существовал народный контроль и профсоюз, который был далеко не формальностью, как сейчас, да и партийный комитет тоже. Прямой контроль народа "снизу" происходящего на предприятии. Потом артели Хрущёв разогнал, партия стала вырождаться в номенклатурную осознанную глупость формальной идеологии, но это -- потом и в русле именно разрушения социализма.

Собственно говоря, при таком вот "понимании" (точнее, осознанном передёргивании) лозунг "мир -- народам" надо было типа трактовать как "немедленно сдаться белогавардейцам и поддерживающим их странам, чтобы гражданской войны не было".


linkReply

Comments:
[User Picture]From: foldenberg
2017-03-24 06:25 pm (UTC)
Немного добавлю. В 1926 году Советское правительство пыталось сделать ставку на "кулака". Т.е. одновременно с попытками создать первые коммуны на земле, власть выдавала преференции крупным земельным собственникам. Но(!) получила кризис хлебозаготовок 27/28 гг. и большую кучу кулацких мятежей (вплоть до армейских "комитетов спасения казачества" и пр. в Красной Армии).

Т.е. кулаку дали шанс на "нормальное фермеское развитие" (тм). Однако они этот шанс использовать не стали, употребив высвободившиеся ресурсы на личное обогащение и борьбу с Советской властью.

Напомню, что в стране как раз начинается индустриализация. А у рабочих просто нет хлеба...

В общем, месть государства за подобное предательство была вполне оправдана - ликвидация кулачества как класса и сплошная коллективизация земель (т.е. передача ее в общенародную собственность)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-03-24 06:59 pm (UTC)
Ну, тут, ИМХО не месть, а просто сначала было не до того + надо было показать крестьянству, who is who. НЭП тоже был, временно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-03-24 06:59 pm (UTC)
Прим.: с возврещением, давно видно не было.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hungry_ewok
2017-03-25 01:46 pm (UTC)
Ну и еще одно, занимательное.

Во-1 всегда надо помнить что декретом про "земля-крестьянам" Ленин просто узаконивал уже самостоятельно запустившийся и вовсю идущий на деревне процесс черного передела.

И во-2, что непосредственно следует из во-1, раскулачивание было неизбежно при победе любой из участвовавших в ГВ сил. Потому это крайне плохо, за отсутствием документов и незаинтересованности свидетелей, исследованная тема, но банальная логика подсказывает что кулаки не могли не участвовать в этом самым активным образом, поскольку и мотивы и силы у них для этого были.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-03-25 01:59 pm (UTC)
Гм, а почему при победе белых кулаков бы раскулачили?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hungry_ewok
2017-03-25 04:10 pm (UTC)
Написал же - потому что когда в 17м-начале 18го крестьяне устроили долгожданный черный передел земли и отбирали земли у помещиков - кулаки в этом деле не могли не играть первую скрипку. И как организаторы, и как исполнители, и разумеется как выгодополучатели.

Так что если белые берут власть - то перед ними автоматически встает вопрос проведения реституции и наказания "возомнившего быдла". Что столь же автоматически означает большие шансы на то что кулаков начнут трясти гораздо раньше чем в Союзе. Не в тех масштабах, может быть, но тем не менее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-03-26 06:11 pm (UTC)
А, понял. Таки да, логично, как-то не думал с этой стороны, TNX.
(Reply) (Parent) (Thread)