?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР-68: Не было противостояния военному засекреченности [Feb. 1st, 2017|03:50 am]
Darkhon
[Tags|, , ]

Продолжаем.
Стандартный источник выработан, так что подкидывайте вопросы, не обязательно свои лично. Хотелось бы до 100 догнать и объединить в один текст.

В обществе не было силы-противовеса военным, которые секретили все подряд. Они делали это по бюрократической логике. Не засекретишь - вдруг случится утечка и тебя же накажут. А если засекретить на всякий случай, то и не накажут. На западе противостоящей силой был бизнес, ему нужны были новые технологии. Непонятно, кто бы мог стать такой силой у нас.
http://darkhon.livejournal.com/2610057.html?thread=24347785#t24347785

Тут надо смотреть системно.
Проблема с засекречиванием военного -- была, именно в смысле "народ не видит, чем гордиться, а в быту военное не применяется".
Но бизнес как альтернатива ничем не лучше. Военные разработки (которые в большинстве производятся за госсчёт, с дотациями и льготами, смотрим F-35 и Zumwolt) частники всегда рады прикарманить. А вот представим, что в СССР изобрели, скажем, лекарство от рака, себестоимость -- 100 р за курс. Тут же будет принята госпрограмма и проч.
А вот бизнес засекретит разработки, что, кстати, снизит КПД таковых: не "у нас изобретение, и 10 лабораторий на проверку", а "10 лабораторий копают что-то сами по себе", а затем будут оптимизировать доходы. Т.е. сначала -- по ценам, которые смогут заплатить миллиардеры, потом -- миллионеры, и только когда этот рынок будет выбран, лекарство уже пойдёт в народ, по ценам "вылечим, но по стоимости окажетесь на улице без гроша".

Как я много раз говорил: системные недостатки СССР исправляются в рамках социализма, а вот недостатки капитализма -- принципиально неисправимы. В данном случае можно было потихоньку использовать военные наработки и в гражданской технике и т.д., а вот делиться наработками с конкурентами и продавать что-то не для прибыли, а для людей -- это при капитализме неисправимо.


linkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: darkhon
2017-02-09 07:05 am (UTC)
Погулилил. Что-то с доказательностью там хреновато. В т.ч. и в теории, на тему "как оно работает".
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: darkhon
2017-02-12 03:51 pm (UTC)
Посмотрел, нормально: метод лечения рака с использованием реакций, возникающих между радиочувствительными медикаментами и нейтронами, с использованием облучения.
Однако в том, что с ходу гуглится про Качугина, про это ничего нет -- там именно что пишут про излечение от всяких порошочков и "паразитарную теорию рака".
Вот с ходу: "Семикарбазид угнетающе действует и на раковые клетки. Ведь в состав этого препарата входит гидразин, который, распадаясь, выделяет огромное количество лучистой энергии". Это, правда, не из самого Качугина цитата, но описание в стиле "как зажимали великого учёного".
Во-первых, фраза "гидразин входит в состав самикарбазида" -- безграмотная с научной т.з. чуть более, чем полностью.
Во-вторых, что это за "лучистая энергия"?!
Так что не знаю, что там было на самом деле, но такое вот -- бредятина.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: darkhon
2017-02-12 04:28 pm (UTC)
Ну так в этом и суть: концентрация неких в-в в опухоли и облучение, с ними взаимодействующее -- это понятно.
А тут "там же" смотрим на термин "нейтрон-захватная", но что именно он обонзначает? При облучении-то понятно, а без?
Без -- похоже, суть в "лучистой энергии", которую и надо бы показать и т.д. Какая нафиг неизвкстная современной науке "лучистая энергия"?!
Ну и про "паразитарную теорию" не знаю -- это было или ему приписали, но тоже, гм, сомнительно.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: darkhon
2017-02-12 05:44 pm (UTC)
Ну как сказать. Всё же образование химического факультета МГУ, что не позволяет мне принять на веру "лучистую энергию", которая выделяется при "распаде" гидразина, и которую по некоей причине никто не зафиксировал.
Впрочем, это тезис не от вас и от от Калугина, а чей-то пересказ о нём.
Как и "паразитарная теория". Просто что-то много странного наворочено вокруг.
И современная НЗТ (вводим вещества и облучаем) -- это совсем другое.

Но вот ваш: "опухоль обладает внутренней радиоактивностью, отличной от нормальных тканей" -- он что конкретно обозначает? Если опухоль обладает радиактивностью, то её можно измерить, не так ли?
Что тут вообще означает "внутренняя"? Если опухоль излучает, то понятно, что не снаружи.
Ояпть же, "увидев эффект качугинского лечения воочию" -- а как на тему двойного слепого метода с плацебо, например?
И, в конце концов, какой именно метод вы отстаиваете, чтобы не было по кривым пересказам, в чём он заключается и как обосновывается?


Edited at 2017-02-12 05:45 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: darkhon
2017-02-13 11:19 am (UTC)
Таки да, не к вам, что я и указал.
Но вы-то что про механизм соотв. метода сказать можете?
Во-1, измерить отличие фона опухоли от общего организма -- сложно, но можно. Вон, нейтрино -- и то детектируют. Но тут главное -- что нет механизма "с чего это внутреннее излучение больше". Изотопы опухоль накапливает, с чего бы и как?
Во-2, таки да -- всеразличные этические комитеты науку тормозят, тут я не учёл, согласен.
В-3, что только не патентуют, а посыл в библиотеку -- это, конечно, всё хорошо, если бы мне было интересно именно в это закопаться.
Но суть в том, что все доказательства у вас -- это лишь личные впечатления, что ничего не доказывает в принципе. Даже в любого экстрасенса из интернета найдётся куча тех, кому "реально помогло". Статьи вы хранить не обязаны, разумеется, но если читали и выступаете за этот метод -- то я третий раз спрашиваю, в чём именно заключается метод и каково его обоснование, а вы этот вопрос последовательно игнрируете, что характерно.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: darkhon
2017-02-16 10:55 pm (UTC)
Ну так "уверуй" в качестве аргумента здесть не проходит, таки да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2017-02-01 06:16 pm (UTC)
На самом деле примеров с госпрограммами в СССР можно вспомнить весьма и весьма много. А так же и то, что подковёрная борьба разных КБ и вовсе заканчивалась посадками и помножением на ноль проигравших.

Кроме того, как-то так получилось, что "коммерческим шпионажем" занимался именно СССР в отношении капстран, а не наоборот...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2017-02-03 01:34 pm (UTC)
Ну было. И что дальше?
Речь идёт о системе в целом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2017-02-03 07:17 pm (UTC)
Я и говорю, кто первый доложил, того и тапки. Тому и КБ, и прочее. А конкуренту на выбор: отставка, статья или что-нибудь ещё малоприятное. Иногда это даёт позитивные варианты, но чаще оказывается, что у конкурентов были более перспективные идеи, которые подлые капиталисты уже продают своим миллионерам.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2017-02-06 11:15 pm (UTC)
Вы так хорошо знаете, кто кого и насколько обоснованно подсиживал?
Я писал о другом: о том, что государство работало не на прибыль некоторой элиты, а на страну в целом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: steinkrauz
2017-02-03 07:02 pm (UTC)
Хех, сухие туполям до сих пор сотку припоминают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2017-02-06 11:13 pm (UTC)
Что за история была?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: steinkrauz
2017-02-07 09:50 am (UTC)
Сухие сделали весьма неплохой сверхзвуковой бомбардировщик, а Туполев его админресурсом задавил.

Там, конечно, и дороговизна сыграла роль, и усиление ПВО, но без противодействия АНТ проект явно бы прожил подольше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2017-02-07 09:54 am (UTC)
Бум знать. Мерси. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2017-02-03 01:35 pm (UTC)
Советские военпромщики в эпоху Перестройки начали клепать гитарные педальки.
Далеко не самые плохие, я вам скажу.
(Reply) (Thread)